学文网［内容提要］：里耶秦简是21世纪最重大的考古发现，其学术价值，足以与敦煌文献、甲骨卜辞媲美。近年来，许多学者都在关注这批简牍的整理工作。湖南省文物考古研究所《湘西里耶秦简选释》对已经公开发表的30余枚简牍，进行了文字隶定、标点注释。本文正其误、补其阙，提出了一些新的见解。
［关键词］： 秦简
校释
补正
《湘西里耶秦简选释》发表于《中国历史文物》2003年第1期。该文由湖南省文物考古研究所张春龙先生执笔，文章对已经公开发表的30余枚简牍，进行了文字隶定、标点注释。原始材料的整理，必须谨慎，草率从事，难免误导来者。遗憾的是，该文虽经北京大学李家浩先生审阅，错误疏漏仍不在少，兹结合该所《湖南龙山里耶战国－秦代古城一号井发掘简报》有关材料，略作补正。
一、J1(9)981 号简
《选释》P19：
J1(9)981正：……廷曰令居赀目取船，弗与谩曰亡。亡不定言，论及?问，不亡。定谩者訾遣诣廷，问之，船亡审，沤???i甲寅夜水多，沤流（浮）船，船系绝，亡，求未得……(1)
此简文字隶定可从，但句读错误严重，故文意支离，几不能解。按：
“居赀”，里耶秦简、云梦秦简用例极多。在秦代律令中，“居赀”是一种正在执行的处罚形式，包括罚钱财、罚戍边、罚徭役等。
“言论”是指按律令的论处。
“?”，《广雅·释诂》训“求”，是“?问”即讯问。
“訾”，诋毁，此为秦代口舌罪之一科。
“审”通“沉”，古文献习见，不烦例举。
“??”，麻属，《玉篇》：“麻，有子曰苴，无子曰??”，《诗·陈风》：“东门之池，可以沤麻。” 是“沤??”与“沤麻”同意，用指水域。
因此，简文当读为：
……廷曰：“令居赀目取船，弗与，谩曰‘亡’。亡，不定言论，及?问，不亡，定谩者‘訾’，遣诣廷。”问之，船亡，审（沉）沤??，?i甲寅夜水多，沤流（浮）船，船系绝，亡，求未得……
简文的意思是说：……***的律令规定：“命待罪的差人来取用公船，不给，胡说丢了。如果真丢了，可以不追究责任，待追查没有丢失，则定胡说者以‘訾’
————————————————
l 本文属国家社会科学基金资助项目《里耶秦简研究》（批号:05BYY024）的阶段性成果。
的罪名，并且还要把胡说者送到官府去。”现经查问，船确实丢了，已沉到水里去了，原因是甲寅之夜发了洪水，水涨得很大，把系船的绳子撑断，船就漂走了，找也没找到……
二、 1(12)10号简
《选释》P20：
J1（12）10正:廿六年六月癸丑，迁陵拔讯?、蛮、衿／
J1（12）10背：鞫之：越人以城邑反，蛮、衿害弗智（知）／（2）
按，“拔”当作“掾”，此殆未细审字形而误（J1(9)984简“迁陵掾”，《选释》、《简报》亦释为“迁陵拔”，并误）。“掾”是官署分曹治事的属吏，云梦秦简及敦煌、居延汉简屡见不鲜。“?”当作“抨”，此字右旁不甚清晰，但末笔右拐仍很明显，释为“?”，殆由不习篆书，不知“平”字篆法之变而误（“平”字中竖既可向左、亦可向右）。“讯抨”其实就是刑讯。
此简虽已残断（下半截尚不知所踪），但其正、背面“蛮”“衿”二字之后均有重文符号，却不容置疑。这足以说明，“蛮”“衿”二字必须连读，否则无以成句（“蛮衿” 指当地少数民族）。
所以，笔者认为，J1(12)10简应当读作：
（正面）:廿六年六月癸丑，迁陵掾讯抨蛮衿，蛮衿……
（背面）：鞫之：越人以城邑反蛮衿，蛮衿害（曷）弗智（知）……
按，故楚西南边界，在今广西境内，“越人”可能就是侨居于酉水中上游地区的西越之人。看来，本简算得上是一条吞舟之鱼，它透露了一场血腥的民族冲突。“越人以城邑反蛮衿”，说明当地少数民族对越人的欺凌与歧视较为严重，而两个民族之间的这场冲突也具有相当规模。质言之，廿六年，秦始皇刚刚统一天下，酉水流域的社会治安尚不稳定，民族矛盾依然存在。
三、J1(8)157 号简
《选释》P13：
J1(8)157正：卅二年正月戊寅朔甲午，启陵乡夫敢言之：成里典、启陵邮人缺，除士伍成里?、成（按：?、成皆人名），成为典，?为邮人。谒令、尉以从事，敢言之。
J1(8)157背：正月戊寅朔丁酉，迁陵丞昌却之启陵：廿七户已有一典，今又除成为典，何律令？应尉已除成、?为启陵邮人，其以律令。／气手。／正月戊戌日中，守府快行。正月丁酉旦食时，隶妾冉以来，欣手。（3）
1，“却之”
“迁陵丞昌却之启陵”，《选释》无注，审慎。有人解释为“迁陵名叫昌却的县丞来到启陵乡”（4），实不过望文生义而已。其致误之由，大概是没有注意到J1(8)134简亦有“却之”一词：“（廿六年）六月庚辰，迁陵守丞敦狐却之司空。”（5）这里，司空是官名而非地名，实不容置疑，故“之”不能训“到”。更为重要的是：始皇廿六年，迁陵县丞（守丞）名“敦狐”而非“敦狐却”亦有铁证！此见J1(16)9简:“廿六年五月，……迁陵守丞敦狐告都乡主：以律令从事。” （6）其实，敦狐次年仍未迁官。J1(16)6简提供了这一线索:“廿七年,……三月庚戌，迁陵守丞敦狐敢告尉：告乡司空、仓主，听书从事。”（7）
因此，笔者认为：“却”“之”当连读，却训退，其义不烦他求。当然，用于公文下达，理解为“未获批准，特此批复”，即不中，亦不远。试以J1(8)157简为例，略作说明：启陵乡任命成为“邮人”的申请，虽然获得了上级（迁陵县）批准，但该乡任命?为“里典”（按：里典实即里正，避始皇讳改）的申请，并没有被审核通过，因为这种任命找不到法律依据。针对此事，所以批复中使用了“却之”一词。J1(8)134简，文字衍缺较多，其意不明，但简中“却之”作上述理解，并无问题。由此看来，“却之”乃是秦代行***司法公文中的术语之一，以典籍未见，故而弥足珍贵。
2，“快行”
《选释》以“发送紧急文书”释“快行”，误！J1(8)157简根本就不是什么“紧急文书”。该简所记日期及收发程序，足以为证：正月十七日（甲午），启陵乡拟就了任命“里典”、“邮人”的报告，事隔三天，即正月二十日（丁酉），某隶妾（女刑徒）把这份报告送到了迁陵县署，县丞虽于当天（丁酉）处理了此事，但是，批复的正式下达却在第二天（戊戌）。这里，有两点需要特别留意，其一，报告送递者的身份是隶妾（女刑徒）。其二，县丞的相关批复，次日才送走。以上述两点与《云梦秦简·行书律》相比照，即不难发现问题。《行书律》规定：“隶臣妾、老弱及不可诚仁者，勿令（行书）。……行命书及署书急者，辄行之。不急者，日毕，勿敢留。留者以律论之。” （8）——派遣隶妾（女刑徒）传送一般公文，都是非法行为，何况紧急公文？又，该文书上传、下达的时间拖延，更能证明，它是属于文书中的“不急者”。确实，任命一个“村长”（里典）和一个“邮递员”（邮人），那里称得上“紧急”呢？质言之，“行”释“送递”不误，而“快”只能释作人名。其实,此人还出现在J1(16)1、J1(8)156、J1(8)158三枚简牍中：
J1(16)1：守府快以来。（9）
J1(8)156正：……四月癸丑水十一刻（刻）下五，守府快行少内。（10）
J1(8)158背：四月丙辰旦，守府快行旁，欣手。（11）
显然，它们都不能视为所谓“紧急文书”。
四、J1(9)3号简
《选释》P16：
J1(9)3正：“卅三年三月辛未朔戊戌，司空腾敢言之：阳陵下里士五（伍）不识有赀余钱千七百廿八，不识戍洞庭郡，不智（知）何县署。今为钱校券一，上谒言洞庭尉，令署所县责以授阳陵司空，……已訾责其家，（家）贫不能入，有物故，弗服，毋听流辞！以环书道远，报署主责发。敢言之。／四月壬寅阳陵守丞恬敢言之。”（12）
1，流辞
“流”通“游”（上古旁纽同韵）。典籍“周游”作“周流”，“游荡”作“流荡”可以为证。《礼·缁衣》“大人不倡游言”，疏：“游言，谓浮游虚漫之言。”所以，“流辞”就是“游言”。
2，环书
此语未见诸文献载籍。《选释》于此均未置一词，殊为审慎。然而，必须指出的是，本简涉及秦代财***、***事、行***、司法制度，史料价值颇高。此词无达诂，势不能尽得庐山真面。笔者以为，“环”与“爰”通（上古同属匣纽元部），故“环书”实即“爰书”！此语云梦秦简、居延汉简凡数十见，《史记·张汤列传》亦有一例，尔后，《汉书·张汤传》袭用之。
“爰书”之含义，古代注疏家（魏）苏林、（吴）韦昭、（唐）颜师古、（宋）刘世奉、（清）钱大昕、（清）王先谦各持异说，莫衷一是。(13)今人陈般、高敏、（日）大庭修复据云梦秦简、居延汉简考之，已获定谳。高敏先生说：“秦的爰书，都同刑讯有关。……秦时爰书的内容，不仅包括犯人的供词，也包括原告的书、验实者的调查报告和向上级的报告书等。”（14） 按，“爰”与刑讯有关，高说精审。但是，环与爰通，高先生竟失之交臂，则令人费解。试读云梦秦简《法律问答》：
1，免老告人以为不孝，谒杀，当三环之不？不当环，亟执勿失。
2，甲徙居，徙数谒吏，吏环，弗为更籍。今甲有耐、赀罪，问吏可（何）论？耐以上，当赀二甲。（15）
按，第一、第二例“环”字，应当如何理解，至今尚无人论及。第三例“环”字，高敏先生《秦汉史探讨》释为“推脱”，也只是臆测（16）。其实，用“讯”字解之，则一切凝滞，都将涣然冰释！此不赘。
“环书”这一个法律术语的破译，对理解整简文意至关重要。J1(9)3简“已訾责其家，（家）贫不能入，有物故，弗服，毋听流辞！以环书道远，报署主责发” 意思是说，阳陵县曾经责成不识一家偿还所欠官债，由于贫困，其家无钱可交。传讯訾责其家属以及最终不能兑现等情况，阳陵县有法律“爰书”记录在案。不识本人如果推托不认帐，不要信其虚浮之言。由于阳陵县到洞庭郡路途遥远，该“爰书”不便送达以供核实，要求相关***管人员全权处理。
3，阳陵
《选释》：“县名，地望不详，在洞庭郡辖下。”非是！从“环书道远”云云，足以推知，此县不可能属洞庭郡所有。按，传世阳陵虎符，王国维已考定为秦代兵符。阳陵是秦人故地殆无疑问。《清一统志》云：“故城在今咸阳县西四十里。”其说可从。
注释：
(1) 湖南省考古文物研究所《湘西里耶秦简选释》，《中国历史文物》2003年第1期 P19。（2）同（1），P20。
（3）同（1），P13。
（4）于振波《里耶秦简中的“除邮人”简》载《湖南大学学报》（社会科学版）2003年第3期,P9。
（5）《湖南龙山里耶战国－秦代古城一号井发掘简报》，《文物》2003年1期，P18。
（6）同（5），P34。
（7）同（5），P34。
（8）转引自马非百《秦集史》，P802，中华书局，1982年版。
（9）同（5），P20。
（10）同（1），P13。
（11）同（1），P14。
（12）同（1），P16。
（13）参高敏《秦汉史探讨》P241，中州古籍出版社，1998年。
（14）同上，P256。
（15）转引自马非百《秦集史》，P823，中华书局，1982年。
（16）高敏《秦汉史探讨》P159，中州古籍出版社，1998年。