学文网【探究目标】
探究《鸿门宴》中项羽的个性
【探究过程】
一、导入
我们理清了《鸿门宴》的情节，它是围绕着几个矛盾展开的，即“战与不战”、“杀与不杀”、“追与不追”，这都是主人公项羽的矛盾，那么在这些矛盾纠结中，我们看到了项羽怎样的性格特点？我们再次走进司马迁的《鸿门宴》中，来探究司马迁笔下的项羽形象。
二、探究环节
（一）从人物个性化的语言、动作的描写探究项羽的性格特点
1.赞赏项羽的观点：
（1）豪爽
在樊哙进入的时候，他非但没有制止，而是很欣赏他，从称其为“壮士”，“赐之卮酒”、“赐之彘肩”、“赐坐”中可以见出项羽的惺惺相惜，还有他的豪爽之性。
（2）重情义
在项伯至***中，把沛公的话详细告诉项羽之后，项羽答应项伯要善待沛公，能看出他很重情义。
（3）年轻有魄力
在得到沛公想要称王关中的消息时，“项羽大怒，曰：‘旦日飨士卒，为击破沛公***！’”从中可见，项羽年轻气盛，有魄力。
2.否定项羽的观点：
（1）优柔寡断
文中“范增数目项王，举所佩玉以示之者三，项王默然不应”，可见其犹豫不决，不够果断的性格。
（2）任人唯亲
上面说的这一情节，也可见项羽的任人唯亲，项羽“默然不应”是因为他前面对自己的“季父”项伯许诺过“不如因善遇之”的。
（3）为人不忍
刚才说的这一情节，也可以看出项羽性格中的“为人不忍”，正是他的那份妇人之仁，使得他相信了刘邦的谄媚之言，使得他在鸿门宴上一次又一次错失机会。
（4）轻信、虚荣
项羽对刘邦的话深信不疑，可见他的轻信与虚荣。
（二）从项羽、刘邦的矛盾冲突中探究项羽的性格
1.项羽磊落直露，但自大轻敌、寡谋轻信，缺乏谋略与视野
当项羽得知刘邦“欲王关中”时，立即大怒，表明他是一个磊落直露的人，不善于隐藏自己的情绪。“旦日飨士卒，为击破沛公***”以及宴会上的座次安排，则表明了项羽是一个自大轻敌之人，就因为带领众将打了几场胜仗，便生骄傲，可见此人是没有耐性可言的。项羽该战时不战，该杀刘邦时不杀，对于忠臣范增之言不采纳，却始终相信自己的叔父项伯，表明他是一个寡谋轻信、缺乏谋略之人。项羽没有自己的主见，在该干什么的时候却不知道要干什么。范增对其已分析了现下的情况，催促他杀了刘邦以绝后患，他却因项伯之言轻易地改变了主意，说明他用人只看血缘，并不关注真正的谋略，而一味地相信自己的叔父，这为他日后的失败埋下了隐患。总的来说，项羽是一个英勇善战的将***，但不是一个善于攻计的***治家。
2.“生当作人杰，死亦为鬼雄”，这用来形容豪爽大气的项羽是最恰当不过的
在鸿门宴这场斗智斗勇的“游戏”中，项羽的光芒至始至终都无法掩盖。当听到曹无伤的密报时，他大怒，“旦日飨士卒，为击沛公***”，壮言脱口而出，可见此时的他非常霸气而且有底气，不愧为楚霸王；当刘邦危及到自己的霸主地位时，他显得义愤填膺；当樊哙拔剑切而生彘肩时，一股“欣赏”之流涌入他心头。面对与自己同样不拘小节的豪爽将士，他显得十分大气。试问如若他没有广阔的胸襟，他怎么会接纳樊哙这样的粗蛮之人呢？一种气魄，一代伟人。
【小结】通过同学们讨论，可见：项羽在优势下，恃勇骄横，毫无远虑；刘邦在劣势下，忍辱负重，善于保存自己。项羽刚愎自用，又拙于应变；刘邦善于采纳意见，又随机应变。项羽养奸贻患，又自绝敌营内应；刘邦有奸必肃，能争取敌营的人为自己效劳。
（三）在项羽刘邦的相互映衬、对比、烘托中探究项羽刘邦孰优孰强
1.两者比较，觉得刘邦强
项羽虽然手握四十万重兵，然而为将，他没有当机立断，却优柔寡断，该出手时没有及时出手，错失了良机，放虎归山，使刘邦日益强大，成为后患。同时也使范增这些参谋疏远了项羽，导致项羽身边的谋士越来越少，成为项羽在争权中自刎乌江的一个重要因素。而刘邦虽然兵少，却能对张良坦诚相待，虚心接受他的建议，同时又极具笼络人心的才能，使得投靠他的良将谋士越来越多，尤其后来的韩信入盟，更是楚汉之争的转折点。从这里可以看出刘邦拥有的个人魅力乃项羽不可及。武将出身的项羽无法避免匹夫之勇的人性弱点，天生的傲气则是他失败的导火线。三次错失杀刘邦的机会，不仅要范增愤怒地大呼：“竖子不足与谋！”也让我对历史车轮后的滚滚红尘叹息。成王败寇，刘邦强，强在他能忍辱负重，忍气吞声；他能以少胜多，以弱胜强；强在他最终问鼎，建立了大汉！
2.刘邦的成功，项羽的失败，均在于“人”
历史摆放在我们眼前，楚汉相争，最终是沛公胜利，并建立了大汉王朝。
鸿门宴中的沛公很被动，别人出计谋，别人为他挡剑，别人找项羽理论，别人帮他逃离，别人为他送礼。但这并不是懦弱，并非无主见，而是反映了他的大智，这正是他成功的关键。为什么他会被那么多人保护，连项羽的叔父也为他挡剑，这正是他礼贤下士的结果。他的一份真诚、一份热情、一份智慧以及对待人才的态度，却是项羽所没有的。项羽没有一位足够真诚，愿为他挡剑的壮士，甚至他一次又一次地忽视范增的劝诫，还出卖投靠自己的曹无伤，“此沛公左司马曹无伤言之”，这一句话为以后他的失败埋下了祸根。当沛公出去时，项羽“使都尉陈平召沛公”，但陈平又去哪了，他没有一点要挡住沛公的意思，甚至可能在外转一圈就回去了。
因此，刘邦的成功，项羽的失败，都在于“人”。
【小结】刘邦对待谋士张良、武士樊哙，都是虚心听取他们的意见与建议，所以他的手下，都甘心情愿为他效力，甚至用生命去保护他，而项羽，对待自己的谋士范增，始终是不能与之同步，而对项伯的话，不分对错都是言听计从，正是他的任人唯亲，他的谋士不能为其从容定计，武士项庄，也是不能效全力的。
由上可见，项羽用人唯亲，致使谋臣不能施其谋，将士不能效其力；刘邦知人善任，谋臣能从容定计，将士能见危授命。从而得出，刘邦得天下，是其善于用人；项羽失天下，是其不会“用人”！
（四）鸿门宴上，项羽哪些性格使他最终走向了末路，试探究他的悲剧成因
1.学生的观点：
（1）项羽明知项伯与刘邦集团有联系而置之不问，却把曹无伤告密的事说出来，致使曹无伤被刘邦诛杀。他是多么鲁莽、憨直！结果，既削弱了自己控制刘邦集团的有利条件，又使得他所占得的优势极快地丢失，最后造成了他的悲剧。
（2）两***对垒，项羽却不忍杀刘邦，纵虎归山，最后成就了刘邦的霸业，实乃对敌人的“义”，而对自己不“义”。所以说，项羽重义而轻理是他的性格的最大悲剧。
（3）亚父范增，尽心尽力，鞠躬尽瘁，亦未免被猜忌：项羽的刚愎自用而多疑，造成了他的悲剧。
（4）项羽的悲剧，不仅是历史的悲剧，更是性格的悲剧，英雄豪气和刚愎自用的矛盾、恭敬爱人之心与残暴爆烈之心的矛盾、坦荡率直与狡诈多疑的矛盾造成了项羽的悲剧，也使得这个形象更加鲜明夺目。
2.引用历代诗人对项羽评价的诗句，探究两种不同的声音。
题乌江亭
杜牧
胜败兵家事不期，包羞忍辱是男儿。
江东子弟多才俊，卷土重来未可知。
咏项羽
李清照
生当作人杰，死亦为鬼雄。
至今思项羽，不肯过江东。
（1）杜牧以为，项羽如能“包羞忍辱”，“卷土重来未可知”。诗句中有对项羽负气自刎的惋惜，但主要的意思却是批评他不善于把握机遇，不善于听取别人的建议，不善于得人、用人。
（2）李清照以为项羽以死相报江东父老，无愧于英雄名节，无愧七尺男儿之身，无愧江东父老所托。他的“不肯”不是“不能”，不是“不想”，不是“不愿”，不是“不去”。一个“不肯”，一种“可杀不可辱”、“死不惧而辱不受”的英雄豪气，漫染纸面，力透纸背。
（五）探究作者司马迁的观点
1.司马迁通过对这次宴会全过程的描写，生动地揭示了项羽的悲剧性格：他自矜功伐，而有“妇人之仁”。这种性格不改变，他就必然以失败而告终。
2.司马迁以为，项羽的行为上的“自矜功伐”导致了他的悲剧。
3.司马迁以高度的理想主义和浪漫主义，以澎湃的激情塑造了项羽这个悲剧英雄形象。
4.信陵君，是司马迁的礼贤下士的梦。项羽是司马迁的另一个梦――英雄梦。千古英雄侠客梦，这话一点也不假。
【小结】司马迁是把项羽当作悲剧英雄来描写的。
项羽有英雄的气魄和行为，他慷慨赴死报江东父兄的行为，他的宁可无愧而死、不肯惭愧而生的行为，正是项羽之生命换来的抉择之笔，抒写着一种豪气，更抒写着一种忠贞，忠贞于英雄之名，忠贞于大丈夫之气。联想到我们所学的“项羽之死”，可见其宁为玉碎不为瓦全的悲壮正气。
（六）阅读现代人对项羽的看法，探究项羽悲剧形象的独特魅力
1.易中天（厦门大学教授）
项羽死得壮烈，死得英雄，死得气势磅礴，惊天地，泣鬼神，就连乌江之水也要为之呜咽，为之洪波涌起，浊浪翻腾。显然，项羽的死是高贵的。无论他是为什么死的，他的死，都有无与伦比的人格魅力。
项羽的悲剧是时代的悲剧。项羽之死，似乎预示着一个时代的结束。显然，刘邦是代表着“历史方向”的，项羽则“不合时宜”。事实上，此后，像项羽这样傻，这样天真、任性的英雄越来越少，阴险毒辣的阴谋家和迂腐愚忠的书呆子则越来越多。从这个意义上讲，项羽说他的失败是“天之亡我”，也对。
2.王立群（河南大学教授）
项羽虽然最后失败了，但是我们承认，项羽是英雄，项羽叫本色英雄，刘邦是个地地道道的***治流氓，但是在历史评价上，我们应当说，刘邦也是个英雄，刘邦叫什么英雄，刘邦叫实事英雄，他是时代造就的那个实事英雄，项羽是本色英雄，本色英雄抵不住实事英雄。
3.笔者的观点
项羽，这个始终在矛盾中纠结的英雄形象。当他听说刘邦“欲王关中”时，他大怒。他怒，大概是因为有人居然敢冒犯他的尊严，但对亚父范增的“急击勿失”的劝告，他还是很犹豫，他想不出自己是否有必要这么着急去除掉这样一个对手。其实他内心一直是矛盾着的。他不是很明白，自己是否要去攻打一个跟自己的兵力相差悬殊、根本称不上对手的刘邦。
于是，在这样的矛盾中，他答应着他的叔父项伯的要求，去善待刘邦；于是，在这样的矛盾中，他误以为刘邦跟他一样的爽直，一样的坦诚，他就很干脆地说出了自己根本没想到要攻打，而是你那个阵营中的曹无伤说的，想争得刘邦的归顺；于是，在这样的纠结中、矛盾中，他在亚父范增多次提醒他要下决心除掉刘邦时，他无法相信亚父的判断是准确的，他被刘邦的句句“将***”给迷住了眼，他被刘邦的愿意俯首称臣给迷住了心；于是，在这样的矛盾中，他容忍着他的叔父拔剑起舞掩护刘邦，他以为刘邦该贬，但罪还不到该杀的地步；于是，在这样的矛盾中，他宽容着樊哙的“目”、“目眦尽裂”，他的内心没有反感，反而在欣赏着樊哙的这份豪爽，并真心地欣赏，于是赐之“卮酒”，赐之“彘肩”，赐之坐，他没有想到对方君臣的这一番演戏居然是这么的惟妙惟肖；于是，在这样的纠结中、矛盾中，他眼睁睁地看着那个刘邦居然以如厕的方式逃走了，临走时，顺便还带走了同去的樊哙；于是，在这样的矛盾中，他糊里糊涂地让陈平去召刘邦，谁知道陈平居然无功而返；于是，在这样的矛盾中，他心安理得地接受着刘邦让人留下的玉璧，而没有想到要去追击，去斩草除根。
项羽，他自己单纯，以为世界都是跟他一样的单纯；他很豪爽，以为世间之人都是跟他一样的豪爽；他心地善良，以为世间的人跟他一样的善良。他主要是太相信自己了。在项羽的人生词典中没有算计，没有心机，没有权术，没有阴谋，没有罗网，只有一腔坦荡率真的肝胆。于是在人世间，他演绎着让他自己无怨无悔的人生。他，无疑是天真的，确实是如李清照所说的“生当为人杰，死亦为鬼雄。”但他身上所彰显着的诸多人性之美，在现实中，或许太少太少了。
4.来自学生的声音
（1）通过鸿门宴，我们看出项羽的悲剧性格：他自矜功伐而有“妇人之仁”；他头脑迟钝、优柔寡断，完全缺乏***治斗争手腕；他粗俗轻信，不善于用人，刚愎自用，迷信武力。鸿门宴虽不是项羽失败的直接因素，但种下了他今后败亡的种子。
（2）对于项羽来说，他的自大愈来愈多地体现为狂妄、骄傲、轻敌，且缺乏从善如流的王者气度。项羽的个人英雄主义倾向已暴露无遗，不难想见项羽在战场上叱咤风云的时候是多么英气勃发、所向披靡。但是历史需要的，这场中原逐鹿战中所需要的，不只是一个所向披靡的英雄，而是一个可以重新统一天下、安邦治国的君主。从这一点看来，似乎就注定了项羽终其一生不能称帝。
（3）作为一代英雄，他勇敢善战，让人敬畏，但也有不可忽视的缺点，即缺少机智，不善权谋。项羽喜欢用***队与敌作战，却不善于用“谋”，至于如何巩固战争成果，如何笼络将士，收买人心，很少去做。他身边谋士很少，从《鸿门宴》看，真正称得上谋士的只有范增。亚父范增跟随项羽运筹帷幄，出谋划策，可谓是尽心竭力、忠心耿耿了，可是在项羽那儿并不受重视。他英勇善战但不善权谋，使得他走向末路。
【总结】
通过探究，项羽这一悲剧英雄人物的多重人格，他所向无敌而又性格暴戾，勇敢善战而又缺少权变，仁慈爱人而又犹豫不决。这些看似相互对立因素却有机地集于项羽一身，性格上的诸多矛盾共同造成了项羽的悲剧人生。
【课后反思】
这节课，之所以选择这样处理，有以下三个意***：1.唤起学生的问题意识，建构探究的操作平台；2.创设和谐的课堂心理环境，营造探究的氛围；3.强化自主学习的合作交流，拓展探究的渠道。
设置问题，是想引导学生逐步学会***表达能引起积极情感体验和深层次认知活动的高质量的见解，从而建构探究的操作平台。设置了“从人物的言语、动作角度来探究项羽的性格”的问题，是将疑问设在新旧知识的结合处；设置了“从项羽刘邦的矛盾冲突探究项羽性格”的问题，将疑问设在矛盾冲突处；设置了“在项羽刘邦的相互映衬、对比、烘托中探究的项羽刘邦孰优孰强”的问题，是想将疑问设在对比烘托中，能更清晰地探究人物的个性；设置了“鸿门宴上，哪些因素促使项羽最终走向了末路，试探究他的悲剧成因。”的问题，让学生言之成理；紧接着，用“引用历代诗人对项羽的评价，探究两种不同的声音”，是想通过历代仁者见仁智者见智的看法，去探究项羽这一形象，且能激发学生迸发更多的智慧火花，来加深对项羽形象的深入探究；设置“探究作者司马迁的观点”，是想通过作者的声音，来带领学生继续探究文本中项羽的形象；设置“阅读现代人对项羽的看法，探究项羽悲剧形象的独特魅力”，是想丰富学生们对项羽形象的多层次理解。
探究本身是一种富有创意的发现过程，它既需要每位学生的***思考，也需要同学、师生之间的合作交流。学生在同学的讨论及自主探究的基础上，达到互助互补、互激互促，使他们得对问题的理解更为丰富全面，思维向深度和广度发展，最后集思广益，逐渐形成共识，
总之，这堂课，笔者尽量把更多的时间让给学生，让学生在合作交流中获得更多的创意。
（姚芳浙江德清县高级中学313200）