学文网ST银广夏监事会向董事会呛声固然难能可贵,但我们需要注意到的是,其监事会实际上为控股股东所控制,能否真正代表全体股东的意志同样值得商榷
一向是资本市场话题常青树的ST银广夏,最近再次成为吸引人眼球的焦点,自2009年12月7日以来,公司监事会三次“呛声”董事会,要罢免董事长,甚至要诉诸法律,这不得不让人拍案惊奇。
前因
事件的起因是一份《转债协议》。由于经营不善,银广夏下属子公司欠下了中国农业银行近1.8亿元的债务。2008年5月,农业银行、银广夏及其下属子公司、浙江长金实业有限公司(以下简称浙江长金)签署了一份《转债协议》:浙江长金承接银广夏下属子公司对农行的全部债务,银广夏对债务人变更后的债务继续承担担保责任。同时,作为对浙江长金的补偿,银广夏将原计划向农行定向转增的股份改为向浙江长金定向转增。此外,浙江长金的法人代表朱关湖担任银广夏的董事长。
这本是一项正常的转债协议,但问题在于当银广夏根据协议于2009年1月16日将股份转让给浙江长金后,后者并未向农行全额支付债务,也未办理股份质押手续,由此导致的结果就是农业银行未能解除银广夏的担保责任,致使银广夏面临巨大的担保债务风险。
第一声:重新选举董事长
针对上述情况,自2009年8月17日监事会否决董事会提交的2009年度半年报开始,银广夏监事会开始了对董事会的“呛声”过程。这一过程在2009年12月7日达到第一次高潮,当天监事会召开会议,首先通过了否决董事会决议的《关于的议案》,认为董事长朱关湖同时担任浙江长金的法人代表,与该议案存在关联关系,不应行使表决权;同时,监事会披露浙江长金在2009年1月16日取得股权后,在短短六天之后就将股票质押给第三方自然人吴海龙,表明浙江长金自始就没有按照合同将股票质押给农业银行的意向。
除此之外,监事会认为,自2009年1月份浙江长金进行质押一直到11月底长达十个月的时间里,面对监事会的质询,朱关湖一直隐瞒故意违约并向他人质押股票的事实。据此,监事会认为董事长朱关湖“已经明显不适合继续担任董事局***的职务”,并建议立即召开董事会,重新选举董事长。
第二声:涉嫌合同诈骗,罢免现任董事长
作为对监事会决议的回应,银广夏董事会于2009年12月7日当天发出了紧急通知,并于次日召开会议。根据监事会的决议,朱关湖及另一位关联董事回避了议案的表决,最终以5票赞成、2票反对的结果重新通过了议案,声明若浙江长金不履行此前2009年11月19日出具的《承诺函》,不在2009年12月10之前付清欠款并通知农业银行解除公司的担保责任,银广夏董事会将启动《担保风险防控预案》。
然而,根据董事会2009年12月11日的公告,截至2009年12月10日,公司并未收到浙江长金已履行承诺的通知,因此董事会决定启动防控预案。根据这一预案,公司可以通过不为浙江长金办理所持股份解售手续等手段来保证其履行《承诺函》,并且如果浙江长金再次违约,公司将保留通过司法程序追究相关责任人的责任的权利。
但这一方案从一开始就受到了来自公司高层的明确质疑,认为其中的一些条款含糊其辞、过于草率,事实也证明这一预案并没有起到实质性的作用。监事会于2009年12月14日再次召开会议,通过了一份关于公司整改的报告,称公司整改不力,其表面原因是防控预案的不可操作性,而根本原因在于董事长朱关湖同时担任浙江长金董事长。基于朱关湖主动将股票质押给第三方自然人,且至2009年12月17日浙江长金获得股票的限售期限届满,因此监事会认为浙江长金“涉嫌合同诈骗”,建议董事会立即向司法机关报案,并冻结其持有的股票;另外,监事会再一次建议董事会立即召开会议,罢免朱关湖的董事长职务,重新选举董事长。
第三声:向公安机关报案,免除董事长及其董事职务
迫于监事会的压力,公司董事会于2009年12月15日召开会议,审议通过了整改报告书,也指定了相关的责任人。报告书责成浙江长金向农行提供资产质押或担保,以解除公司的担保责任,并限定浙江长金于2009年12月21日之前向公司提供用于担保的资产清单、评估报告等文件。
但从实际执行情况来看,显然此报告书的效果不明显,也未能获得监事会的认可,监事会于2009年12月28日又一次召开会议。在会议公告中,监事会披露,2009年12月21日监事单河收到朱关湖提供的所谓集安嘉禾生态农业有限公司核实生物资产价值项目资产评估报告书和评估说明,但这两份署名均为“北京大公鼎森资产评估有限公司”的文件既未盖章也无签字。因此,监事会认为该资料既不能证明所谓的“生物资产”在产权上与浙江长金有任何关系,也不能证明该等“生物资产”的有效实际价值。据此,监事会认定,朱关湖根本没有向农行提供有效资产质押或担保以解除公司担保责任的意愿或能力,并认定朱关湖主观故意和恶意隐瞒资产被质押的事实。
在此基础上,以上两名监事就上述资产评估及股权质押文书向董事会提出反馈意见,但并没有得到董事的回应。这引起了监事们的“严重不满”,进一步认为朱关湖在取得公司股票后就恶意毁约,导致银行和公司遭受重大损失,该行为已涉嫌合同诈骗,敦促董事会向公安机关报案查明真相;同时监事会披露朱关湖一直隐瞒其港澳居民的身份,认定朱关湖已经丧失基本的个人诚信,并存在巨额个人债务,已不适合继续担任公司董事及董事长职务,要求董事会立即召开会议免除其董事长职务,并召集股东大会,免除其董事职务。
监事会发威的喜与忧
作为公司三会之一,监事会对于保护利益相关者的利益及保证公司的正当经营具有重要作用,但由于我国并没有建立如德国那样的双层董事会制度,监事会基本上无法真正有效监督董事会,监事会长期以来也被认为是一种“摆设”,但ST银广夏的监事会却几次三番地对董事会“开***”,让我们这些中国公司治理改革的游说者们心中欢喜,似乎看到了一些光明,监事会发威了!
ST银广夏监事会共5人,包括股东代表3人、职工代表2人。3位股东代表都来自ST银广夏的实际控制人中联实业,而据朱关湖透露,其已经向农行支付了5500万,但中联实业并没有给他“净壳”,相反却逐步掏空银广夏,其中包括仅以500万元的象征性价格买走了银广夏旗下唯一的经营性资产贺兰山葡萄酒有限公司股权。在这种情况下,ST银广夏监事会的“三声”是一种维护股东自身利益的举措。
但是,通过对整个事件的考察,我们也发现ST银广夏的监事会在结构及运行上仍存在诸多不合理之处。首先是职工监事的虚位。尽管监事会中有两位职工监事,但现任两位职工监事中有一位是本届新当选的,并没有实质性地参与监事会运作。更重要的是,在以上的三次决议中此职工监事都未参会,使得监事会为控股股东所控制。其次,监事会信息沟通及形式不规范。三次重要的监事会会议居然都是以通讯形式召开的,且在表决之前也无充分的信息沟通和披露,参会监事特别是职工监事是否了解整个议案的背景,能否作出***的判断,让人疑窦顿生。
监事会的存在本意是为了监督大股东及董事的行为,维护广大利益相关者的利益,为此保持***性就是监事会治理中的核心问题之一,而像ST银广夏这样控股股东完全控制监事会的情况很显然无法做到这一点。在保护控股股东利益时会“三声拍案”,但当控股股东对上市公司进行“掏空”时,监事会还会拍案而起吗?ST银广夏要想重获新生,建立一个真正***的监事会是关键环节之一,而从目前来看,监事会治理任重道远。
转载请注明出处学文网 » ST银广夏――变味监事会的“三声拍案惊奇”