学文网摘要： 《史记》中的“太史公曰”是由先秦诸子、《左传》、《国语》、《战国策》中的“君子曰”发展而来的，然而又与其不同，其内容是极其丰富与全面的，已成为一种比较完善的史评形式，为后世正史评议的确立奠定了坚实的基础。
关键词： 《史记》太史公曰史评
一
“太史公曰”是由先秦诸子、《左传》、《国语》、《战国策》等中的“君子曰”发展而来的。然而司马迁并不是完全因袭，只是借其形式而将其发展扩充为一种极为完善的史评形式，为其《史记》的写作发挥重要的作用。
《史记》百三十篇，其中有“太史公曰”的百二十五篇，凡百三十七次。其中《太史公自序》凡四见，不计入讨论范围。纵观这百三十三次，其出现形式是极其灵活多样的。余嘉锡先生在《太史公书亡篇考》中云：“太史公以篇为卷，每卷自为起讫，即是一篇文字。其间或分或合，或叙事，或议论，本无一定之例，遇其意有感而发，更端别起，则称‘太史公曰’，或在篇首，或在篇中，或在篇末，本无所谓序与赞也。”①据笔者统计“太史公曰”出现在篇首的有十三篇，六篇在表中，一篇在世家中，余六篇在列传中；在篇中的有四篇，分别为《梁孝王世家》、《三王世家》、《田单列传》、《田叔列传》；既在篇首又在篇中的仅有一篇为《滑稽列传》；既在篇首又在篇尾的有六篇，分别为《礼书》、《乐书》、《律书》、《循吏列传》、《酷吏列传》、《游侠列传》；既在篇中又在篇尾的有两篇为《管蔡世家》与《张丞相列传》。只在篇尾的有九十八篇主要分布在本纪和列传中；其余所缺的五篇为《六国年表》、《秦楚之际月表》、《惠景间侯者年表》、《汉兴以来将相名臣表》与《陈涉世家》。
二
“太史公曰”虽由“君子曰”发展而来，却与其不同。传统的“君子曰”以《左传》为例，或就事而论事，或因人而发议，所引文献无非《诗》、《书》。而《史记》中的“太史公曰”其内容则是极其丰富的，先秦经书、诸子、寓言、俚语、俗语等无不作为其征引的材料来为其所论说或所叙史服务。其体例也基本完善，《左传》中“君子曰”多见于篇中或篇末，据有人统计在《左传》二百四十二年的历史中，其评论共有一百三十四条，而明言“君子曰”、“君子谓”、“君子以为”的有八十四条②。这说明它还只是一种偶发的性质，或者说是作者由于行文的需要而作出的一种无意识的行为。我们可以把它看做是后世史评形式的萌芽。而《史记》中的“太史公曰”则几乎分布于每卷之中，且其位置也基本稳定。除表在篇首之外，其他各篇基本在篇末，由此“太史公曰”作为一种史评形式已经基本定型。然而就“太史公曰”性质的讨论历来争执不休，有人认为其为论赞形式，如刘知几在《史通・论赞》中说“《春秋左氏传》每有***，假君子以称之。二传云公羊子、谷梁子，《史记》云太史公。既而班固曰赞，荀悦曰论，《东观》曰序，谢承曰诠，陈寿曰评，……其名万殊，其义一揆。必取便于时者，则总归论赞焉”，“司马迁始限以篇终，各书一论”③，此为以“太史公曰”为论赞的代表，后世学者多因袭其说。而今之学者则多不以为然，如余嘉锡先生在《太史公书亡篇考》中明言“本无所谓序与赞也”，后张大可先生的《简评史记论赞》、肖黎的《关于“太史公曰”的几个问题》及金荣权的《“太史公曰”不等于史评论赞》等都明确表明“太史公曰”不属于论赞，但其作为一种史评形式是无可争论的事实。
就“太史公曰”的具体内容而言历来说法各异。清人牛震运在《史记评注》中说：“太史公论赞，或隐括全篇，或偏举一事，或参诸涉历所亲见，或征诸典记所参合，或于类传之中摘一人以例其余，或于正传之外摭轶事以补其漏，皆有深义远神，诚千古绝笔。”此将“太史公曰”的内容划分为六类，然“偏举一事”，“征诸典记所参合”或又可以归入“隐括全篇”与“于正传之外摭轶事以补其漏”之中，而关于司马迁所发的大量议论性文字却没有归于其中，因此不免失之偏颇。鲁实先将“太史公曰”的内容分为十个类别即：补轶史之例；记经历之例；言去取之例；述褒贬之例；明作旨之例；摘一以例其余之例；约叙传文之例；附叙之例；抒感慨之例；发议论之例。此又不免叠床架屋而失之琐碎，如“述褒贬之例”、“抒感慨之例”此都可以作为“发议论之例”中的一种，因此权衡之下，笔者认为划分为以下几类较为妥当。
一是阐明立篇之旨的，如《五帝本纪》：“学者多称五帝，尚矣。然尚书独载尧以来；而百家言黄帝，其文不雅驯，荐绅先生难言之。……非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻道也。余并论次，择其言尤雅者，故着为本纪书首”④，此明言作者写《五帝本纪》的意***。又如《三代世表》：“五帝、三代之记，尚矣。自殷以前诸侯不可得而谱，周以来乃颇可着。孔子因史文次春秋，纪元年，正时日月，盖其详哉。至于序尚书则略，无年月；或颇有，然多阙，不可录。故疑则传疑，盖其慎也”，表明作者写作三代世表的旨意。其他如《十二诸侯年表》、《河渠书》等。
二是考辨史实的，如《周本纪》“学者皆称周伐纣，居洛邑，综其实不然。……毕在镐东南杜中……”考其史实正误。又如《大宛列传》“禹本纪言‘河出昆仑。昆仑其高二千五百余里，日月所相避隐为光明也。其上有醴泉、瑶池’。今自张骞使大夏之后也，穷河源，恶睹本纪所谓昆仑者乎？故言九州岛岛山川，尚书近之矣。至禹本纪、山海经所有怪物，余不敢言之也”。以今证史，考辨其实，于疑者缺而存焉。其他如《魏公子列传》等不论。
三是叙述其游历见闻的，如《齐太公世家》“吾适齐，自泰山属之琅邪，北被于海，膏壤二千里，其民阔达多匿知，其天性也”，以见闻而***。又如《孟尝君列传》“吾尝过薛，其俗闾里率多暴桀子弟，与邹、鲁殊。问其故，曰：‘孟尝君招致天下任侠，奸人入薛中盖六万余家矣。’世之传孟尝君好客自喜，名不虚矣”，以亲身经历证史料之实。此类较多余者不论。
四是述其作史材料取舍的，如《殷本纪》“余以颂次契之事，自成汤以来，采于书诗……”论作《殷本纪》所取之史料。又如《管晏列传》“吾读管氏牧民、山高、乘马、轻重、九府，及晏子春秋，详哉其言之也。既见其着书，欲观其行事，故次其传。至其书，世多有之，是以不论，论其轶事”，论作《管晏列传》对于史料取舍的态度。
五是补充史文之不足的，如《夏本纪》“禹为姒姓，其后分封，用国为姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟寻氏、彤城氏、氏、费氏、杞氏、缯氏、辛氏、冥氏、斟（氏）戈氏。孔子正夏时，学者多传夏小正云。自虞、夏时，贡赋备矣。或言禹会诸侯江南，计功而崩，因葬焉，命曰会稽。会稽者，会计也”。补禹后之姓氏及史文中“会稽”之义。又《秦本纪》“秦之先为嬴姓。其后分封，以国为姓，有徐氏、郯氏、莒氏、终黎氏、运奄、菟裘氏、将梁氏、黄氏、***、修鱼氏、白冥氏、蜚廉氏、秦氏。然秦以其先造父封赵城，为赵氏”，其取法与上同。
六是发感慨议论的，此类可分为予于褒贬之义与假论赞而实自见两小类。前者如《孝文本纪》“孔子言‘必世然后仁。善人之治国百年，亦可以胜残去’。诚哉是言！汉兴，至孝文四十有余载，德至盛也。廪廪乡改正服封禅矣，谦让未成于今。呜呼，岂不仁哉”，引孔子之言对文帝的***治予以褒奖；后者如《伯夷列传》“余登箕山，其上盖有许由冢云。孔子序列古之仁圣贤人，如吴太伯伯夷之伦详矣。余以所闻由光义至高，其文辞不少概见，何哉”，借议论发表自己的疑问。
总之，笔者认为“太史公曰”可以看做是司马迁作史五体之外的余绪，是应使史文写作一体连贯的需要而产生的一种史评形式。其内容庞杂而精练，或引经据典，或随意阐发不拘形式，有时一篇之中涵盖各个方面，因此用任何一种单一的类别去归纳都是不合适的，只能说大体可以分做若干类别以便讨论。
注释：
①余嘉锡.余嘉锡论学杂著.中华书局，1963，第1版：82.
②张大可.建平史记论赞.青海社会科学，1983（6）：79.
③刘知几撰，浦起龙通释《史通通释》.上海古籍出版社，2009，12，第1版：75.
④司马迁.史记.中华书局，1982，第2版：46.（以下各条所引均出此版，不再标注页码）.