学文网（广西壮族自治区百色市人民医院口腔科，广西百色 533000）
[摘 要] 目的：比较不同封闭剂行儿童磨牙窝沟封闭效果，为窝沟封闭剂的选择提供参考依据。方法：选取我院2011年2月～2016年2月收治的400例7～9岁儿童，按照随机数字表法分为A组、B组、C组、D组，各100例，均对其左侧上下第一恒磨牙实施窝沟封闭，并选取右侧第一恒磨牙作为自身半口对照，各组儿童封闭剂分别为玻璃离子、玻璃离子光固化、新型纳米玻璃离子、树脂，分别于窝沟封闭3个月、6个月后实施复查，记录其封闭剂保留情况与第一恒磨牙患龋率，比较不同封闭剂的窝沟封闭效果。结果：各组受试儿童封闭3个月后封闭剂脱落情况比较，差异无统计学意义（P>0.05），C组儿童封闭6个月后封闭剂完全保留率高于其他各组，差异有统计学意义（P
[关键词] 封闭剂；窝沟封闭；磨牙；脱落；龋齿
中***分类号：R781.3 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2017）04-090-03
DOI：10.11876/mimt201704036
儿童是龋齿高发人群，龋齿带来的疼痛与咀嚼功能受损可对儿童口腔健康造成明显影响，甚至引l颌骨炎症、远隔器官改变，近年来临床愈发注重儿童龋齿的防治[1]。第一恒磨牙具有萌出时间早、承担主要咀嚼力的特点，故磨牙窝沟封闭对减少食物残留、保证牙齿清洁具有重要意义，也是预防龋齿的关键环节[2]。目前临床封闭磨牙窝沟的材料多种多样，关于封闭剂的选择尚无统一标准 [3]。为此，本研究选取400例儿童，就不同材料的窝沟封闭效果进行了比较，旨在为临床实践中封闭剂的选择提供参考。
1 资料与方法
1.1 一般资料
2011年2月至2016年2月400例7～9岁儿童按照随机数字表法分为A组、B组、C组、D组，各100例。选取标准：1）双侧下颌第一恒磨牙临床牙冠萌出2/3～3/4；2）窝沟形态具有高龋齿风险[4]；3）入组前未见龋坏；4）本地儿童，排除标准：1）合并釉质发育不全或冠折缺损；2）正在接受正畸***；3）既往有窝沟封闭史。A组男57例，女43例，平均年龄（8.11±0.63）岁；B组男55例，女45例，平均年龄（7.92±0.79）岁；C组男56例，女44例，平均年龄（8.03±0.75）岁；D组男56例，女44例，平均年龄（6.98±0.71）岁。各组受试儿童性别、年龄比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本临床研究经我院医学伦理委员会批准，且征得受试儿童监护人知情同意。
1.2 窝沟封闭材料、方法
窝沟封闭前要常规用毛刷蘸清洁剂清洁窝沟及牙面，采用自身半口对照法，选择左侧上下第一恒磨牙实施窝沟封闭，右侧不做窝沟封闭，按照患儿组别选择相应封闭剂：A组：使用玻璃离子封闭，封闭剂为德国ESPE公司生产的3M Ketac Molar Easymix易混型超硬充填用玻璃离子，参照ART步骤实施窝沟封闭操作[5]；B组：使用玻璃离子光固化封闭，即在A组ART充填器修整封闭剂后、涂抹最后一层凡士林前，使用Elipar FreeLight 2 无绳光固化灯（德国ESPE公司）照射60 s，照射功率>750 mW/cm2；C组：使用新型纳米玻璃离子封闭，封闭剂为德国First Scientific Dental公司生产的Glass-Carbomer，窝沟封闭表面修整后使用光固化灯照射75 s[6]；D组：使用树脂封闭，封闭剂为美国ESPE公司生产的Clinpro，牙合调整前使用光固化灯照射20 s[7]。
1.3 观察指标
分别于窝沟封闭后3个月、6个月实施随访，主要观察其封闭剂保留情况及封闭牙、对照牙患龋情况，封闭剂保留情况评价标准[8]：完全保留：封闭剂保留完整；部分脱落：封闭剂部分脱落但仍有部分剩余封闭剂保留完好；完全脱落：窝沟点隙内封闭剂完全脱落。龋齿诊断标准参照国际龋病检测及评估体系Ⅰ（ICSAD Ⅰ），ICSAD Ⅰ分级≥3级即可诊断为龋齿[9]。
1.4 统计学分析
对本临床研究的所有数据采用SPSS18.0进行分析，计数资料以（n/%）表示，并采用χ2检验，计量资料以（x±s）表示，满足方差齐性则采用***样本t检验，若方差不齐，则采用校正t检验，以P
2 结果
2.1 随访结果
A～D组失访例数为2、4、3、3，各组6个月失访率比较，差异无统计学意义（P>0.05），失访者不纳入统计分析。
2.2 封闭剂脱落情况
各组受试儿童封闭3个月后封闭剂脱落情况比较，差异无统计学意义（P>0.05），C组儿童封闭6个月后封闭剂完全保留率高于其他各组，差异有统计学意义（P
2.3 龋齿发生情况
各组受试儿童封闭牙患龋率均低于对照牙，差异有统计学意义（P0.05），C组、D组儿童封闭6个月后封闭牙患龋率低于A组、B组，差异有统计学意义（P
3 讨论
窝沟封闭被认为是当前预防龋齿最有效的方法之一[10]。窝沟封闭有效防龋的前提在于封闭剂的保留率，既往临床常用的复合树脂与玻璃离子水门汀易形成边缘裂隙，在一定程度上增加了口腔细菌侵入窝沟所致窝沟龋风险[11]。随着近年来材料学的不断发展，封闭剂材料的选择空间愈发广阔。
本研究就玻璃离子封闭、玻璃离子光固化封闭、新型纳米玻璃离子封闭、树脂封闭的效果进行了比较，结果表明，***3个月后内不同封闭剂的脱落率差异较小，但封闭6个月后新型纳米玻璃离子封闭、树脂封闭表现出了更低的脱落率与更为理想的龋齿预防效果，其优势在于新型纳米玻璃离子可深入牙釉质表面微孔结构，与牙釉质形成机械锁合[12-13]，从而达到较佳的保留效果；树脂材料亲水性较高，牙面的轻微湿润能够保证粘接效果、促进树脂突形成[14]，降低脱落风险。而玻璃离子耐磨性、抗折性有限[15]，故即使应用光固化灯在玻璃离子自固化的过程中予以升温、增强物理强度，长期停留于口腔的磨耗使得该材料的脱落率仍处于较高水平。
与世界卫生组织（WHO）龋病诊断标准相比，ICSAD Ⅰ将未形成龋洞的早期釉质龋亦纳入龋齿的早期诊断，对龋齿的诊断更为灵敏，故本研究受试儿童对照牙患龋率略高于平均水平[16]。该结果进一步显现出本地区儿童龋齿防治的严峻性，故强调窝沟封闭并重视封闭剂的选择是口腔科、儿科工作的重点内容。
需要注意的是，新型纳米玻璃离子、树脂封闭剂均有其各自的优势与缺陷，在日后临床实践中可根据实际情况选择封闭材料：（1）新型纳米玻璃离子具有较高的远期保留率，且设备普及，但封闭剂材料价格偏高，同时易因隔湿不完全、酸蚀不充分、光固化时间不足等原因造成封闭失败[17]，对临床操作技巧及规范提出了更高的要求；（2）树脂封闭剂使用时仅需调匀，操作步骤较为简便，但在有唾液存在的环境中边缘密合性可受到一定影响，而儿童唾液分泌旺盛，为树脂封闭失败埋下了一定隐患[18]。因此，在窝沟封]中，应规范牙面酸蚀、口腔清洁等操作流程，尽最大限度避免人为操作对封闭剂粘接效果的影响，为儿童患龋率的控制奠定坚实基础。
综上所述，不同封闭剂行儿童磨牙窝沟封闭的短期效果相仿，新型纳米玻璃离子封闭、树脂封闭能够保证更低的远期脱落率与患龋率。
参 考 文 献
[1] Paris S， Lausch J， Selje T， et al. Comparison of sealant and infiltrant penetration into pit and fissure caries lesions in vitro[J]. J Dent， 2014， 42（4）： 432-438.
[2] 胡景团 刘友良. 口腔预防保健[M].北京：科学出版社， 2014.
[3] Babu G， Mallikarjun S， Wilson B， et al. Pit and fissure sealants in pediatric dentistry[J]. SRM J Res Dent Sci， 2014， 5（4）： 253.
[4] Yang S Y， Kwon J S， Kim K N， et al. Enamel surface with pit and fissure sealant containing 45S5 Bioactive glass[J]. J Dent Res， 2016， 95（5）： 550-557.
[5] Kakuda S， Sidhu S K， Sano H. Buffering or non-buffering； an action of pit-and-fissure sealants[J]. J Dent， 2015， 43（10）： 1285-1289.
[6] 张敏， 彭杰， 谢霓， 等. 窝沟封闭术预防儿童龋病效果的 Meta 分析[J]. 口腔医学研究， 2014， 30（9）： 891-894.
[7] Owens B M， Sharp H K， Fourmy E E， et al. Effect of occlusal calculus utilized as a potential” biological sealant” in special needs patients with gastric feeding tubes： a qualitative in vitro contrast to pit and fissure sealant restorations[J]. Gen Dent， 2016， 64（4）： 24.
[8] 刘怡杰， 荣文笙， 赵秀兰， 等. 两种窝沟封闭剂防龋效果的临床观察[J]. 中华口腔医学杂志， 2014， 49（4）： 199-203.
[9] Godhane A， Ukey A， Tote J V， et al. Use of Pit and Fissure Sealant in Prevention of Dental Caries in Pediatric Dentistry and Recent Advancement： AR eview[J]. Int J Dent Med Res， 2015， 1（6）： 220.
[10] Erdemir U， Sancakli H S， Yaman B C， et al. Clinical comparison of a flowable composite and fissure sealant： a 24-month split-mouth， randomized， and controlled study[J]. J Dent， 2014， 42（2）： 149-157.
[11] 马晓楠. 两种窝沟封闭材料微渗漏的实验研究[D]. 合肥：安徽医科大学， 2014.
[12] 姚伟伟， 高金星. Tetric N-Flow纳米瓷化流体树脂与FUji Ⅸ玻璃离子窝沟封闭效果比较[J]. 口腔材料器械杂志， 2010， 19（1）：20-22.
[13] Ciucchi P， Neuhaus K W， Emerich M， et al. Evaluation of different types of enamel conditioning before application of a fissure sealant[J]. Lasers Med Sci， 2015， 30（1）： 1-9.
[14] 王臻， 刘伟强. 纳米复合树脂口腔修复材料的研制及性能表征[C]// 中国纳米科技西安研讨会. 2009.
[15] Kobayashi T Y， Rios D， Machado M A A M， et al. A Two-Year Clinical Evaluation of Fluoride and Non-Fluoride Resin-Based Pit-and-Fissure Sealants[J]. Braz Dent J， 2015， 26（6）： 678-684.
[16] Wright J T， Tampi M P， Graham L， et al. Sealants for Preventing and Arresting Pit-and-fissure Occlusal Caries in Primary and Permanent Molars[J]. Pediatr Dent， 2016， 38（4）： 282-308.
[17] Chi D L， Van Der Goes D N， Ney J P. Cost-effectiveness of pit-and-fissure sealants on primary molars in Medicaid-enrolled children[J]. Am J Public Health， 2014， 104（3）： 555-561.
[18] Govindaiah S， Bhoopathi V. Dentists’ levels of evidence-based clinical knowledge and attitudes about using pit-and-fissure sealants[J]. J Am Dent Assoc， 2014， 145（8）： 849-855.
第一作者：林柳，本科，主治t师，研究方向：口腔牙体牙髓疾病***临床，Email：。
转载请注明出处学文网 » 不同封闭剂行儿童磨牙窝沟封闭效果比较