学文网一
今天下午碰到写《哈佛经济学笔记》的陈晋,说到一个故事。
说DDT（中文名滴滴涕）当年是消灭蚊虫的,减少传播致命的疟疾。蕾切尔・卡逊在1962年出版的《寂静的春天》中,说鸟语花香在几十年后因为环境恶化不见了,罪魁祸首之一是DDT。书出版后,很多地方禁止使用DDT,但与此同时,2000万儿童死于疟疾。
他的意思是“很多时候,好的用心未必直接带来好的结果”。
二
我在网上搜《寂静的春天》引起的争议,基本上把反对她的声音列为“化学工业的狂嚎”,在道德上先一砖拍死了。
1962年的时候,有位叫鲍尔德温的科学家为著名的《科学》杂志写过一篇《寂静的春天》书评,批评这本书过分渲染了化工产品对大自然的负面影响。“自从人类文明诞生之日起,人就开始了对大自然平衡的破坏。”
鲍尔德温还认为,DDT的害处是很轻微的,必须平衡地看待优劣,不能只盯着DDT的缺点。“世界上不存在完全无害的化学药品,但却存在着无害的使用方法。”
但他的声音在当时也被认为是“利益集团的打手”。
三
但是我对“死亡两千万儿童”这种话心存疑问,继续查。
从八十年代中期开始,南非也在缺少美国资金资助和环保组织的压力下停止使用DDT。结果南非仅一个省的疟疾患者数量便从8000人迅速上升至4.2万人,死亡340人。与之相邻的一个省经历了一次疟疾大爆发,至少造成了10万人死亡。
2000年7月,著名的科学杂志《自然》药物学分册发表了一篇由英美两国科学家共同撰写的文章,呼吁在发展中国家重新使用DDT。文章说,目前全世界有3亿疟疾患者,每年死亡人数超过100万,其中绝大多数是地处热带地区的发展中国家儿童。
作者用了一个比喻:这个数字相当于每天都有7架坐满儿童的波音747失事。
四
《寂静的春天》的支持者迅速做出反击。他们指出,书中并没有否认DDT的杀虫功效,她只是警告人类,昆虫很容易产生抗药性。事实上,很多非洲国家并没禁用DDT,但热带蚊子繁殖速度快,再加上滥用,使得疟疾的发病率一直居高不下。
DDT的支持者们也同意,DDT的使用方法必须改变,不能再像过去那样在农田里大规模喷洒,而应该限制在居民的房间里。每平方米的墙壁只需2克,每年喷涂1～2次即可。即使有少量DDT逃逸出去,对环境造成的影响也只相当于从前的0.04%。
论文认为,对于已经产生抗药性的蚊子,DDT也具有很好的效果。因为它对这些蚊子仍然具有很强的排斥作用,依然可以防止蚊虫叮咬。
五
环保组织仍然没有放弃。他们改变了思路,承认DDT防止疟疾传染十分有效,但强调它对人体的危害,包括可能致癌,或者导致内分泌紊乱等等。
但非洲要面对的是每年几十万新的疟疾病人,和非常糟糕的医疗与基础设施,任何一种方法,必须既廉价又方便,才可能有效果。
2003年,南非重新使用DDT,结果同一地区每年死于疟疾的人数下降到50%以下。
2006年9月15日,世界卫生组织发表了一份声明,公开号召非洲国家重新使用DDT防止疟疾流行,但使用过程要遵循一定程序。
六
看完这个DDT的事儿,想起这两天做节目,谈收入分配改革,各个派别的专家都吵,从基本概念吵到解决方法,吵多了确实容易看得人晕。
情况一复杂,就有人容易不耐烦,手一挥“快刀斩乱麻,我们就是要劫富济贫”,或者干脆说“不改了,让它去”。
科学与现实都很复杂,众声喧哗看似繁冗,但就是这样一点点互相修正,接近合理。如果急着下结论,偏执任何一端,虚美或者饰恶,都会付出代价。
转载请注明出处学文网 » 《寂静的春天》不寂静