学文网观点
不仅是华硕，所有的IT企业都应以“黄静事件”为戒，反思自身的管理还存在哪些漏洞，危机处理和公关策略应该做何调整。
最近，华硕与黄静的纠纷，因黄静获释后反诉华硕诬告，再一次被媒体炒得沸沸扬扬。这样一个原本看似简单的消费维权纠纷事件，却吵了两年多，事件发展波折不断。论故事精彩程度，此事件甚至可比“杨乃武与小白菜”。
华硕与黄静纠纷的始末在各大媒体多有曝光，这里不做赘述。而至于黄静索赔500万美元是否过分和其如何被投入冤狱10月有余，以及有媒体被传收受“封口费”是否有损职业道德，也不是我此次要讨论的话题。此刻，我想提请企业注意的是，“黄静事件”揭开的是一些企业的病态公关策略和管理疮疤。
姑且按照华硕声明所称，黄静索赔500万美元涉嫌敲诈，那么无论华硕工程师此前是否违规更换CPU，华硕这时都应该是“受害者”，照常理那时华硕有理由正大光明地拒绝“敲诈”，并对黄静背后的“利益集团”予以曝光，拿出所有证据大大方方地走依法维权的道路。
但是，在华硕“举报”黄静涉嫌敲诈，并将黄静等人送进大牢10个月后，黄静等人却因证据不足被免予。而按照黄静律师致华硕计算机总公司董事长施崇棠的信件所称，作为此事件关键证据之一的“黄静所购华硕笔记本电脑的全部维修及部件更换信息”都被华硕公司自己删除了，且此行为还被黄静律师当做华硕有意陷害黄静等人的证据。这个结果想必是负责处理此事的华硕内部人员不曾想见的。
华硕自毁证据的真正动机，我们还不得而知。但一些企业惯用的“平事儿”公关策略难逃其责。这种“平事儿”的思维方式就是，一旦企业遇到负面事件，公关就要尽量减小甚至抹除影响。从这个角度来看，华硕工程师违规更换CPU的行为和遭受500万美元索赔都不是什么光彩的事，闹不好还有影响品牌形象和市场份额的危险。因此，毁灭证据，采取必要“手段”施压以吓退对手，就成了公关们惯用的手法。然而，颇有“背景”的黄静并不是个好惹的主儿。
以强凌弱的公关策略最终碰了壁，如今华硕没逮到别人的把柄，反倒自己惹了一身臊，“黄静事件”对其品牌形象的负面影响更是被逐渐放大。无论事件结果如何，华硕负责处理此事的当事人一定难逃“罪责”。但华硕高层就可豁免了吗？
500万美元对华硕不算是个小数目，否则华硕早就“息事宁人”了。由此说，对黄静索要巨额赔款一事，华硕高层如果不知情，就是失察，是华硕制度上的缺失; 而华硕高层若明了此事，华硕直接责任人还会犯下如此低级的错误，华硕高层就难免纵容之嫌了。
在企业的运营过程中，遭遇风险、危机在所难免，黄静和华硕或许是个案，但企业若不建立一套科学、完善、有效的危机管理制度，“黄静事件”就不会限于偶然。
此时，在积极找寻正确处理“黄静事件”方法的同时，华硕公司的高层确实应该抽空思考一下，事件暴露出公司的管理还存在哪些漏洞，企业应对危机事件的公关策略是否存在错误？这也许是“黄静事件”带给华硕，也包括所有企业最大的启示。
转载请注明出处学文网 » “黄静”撕开华硕“公关疮疤”