学文网李道纯，字清庵，号元素，又号莹蟾子，南宋末元初时人，南宗五祖白玉蟾再传弟子，同时又是南宗最早合于全真道者。他援儒入道，创造性地以儒家“致中和”思想来阐释道教宇宙论、认识论和内丹工夫论，并主张融合三教、汇通南北，是道教史上著名思想家，以及内丹中派创始人。
籍贯考辨
在李道纯门人蔡志颐编订《中和集》篇首，题有“都梁清庵莹蟾子李道纯元素撰”；在李道纯亲自撰写的《道德会元·序》落款处，也题有“都梁参学清庵莹蟾子李道纯元素序”。故李道纯为都梁人，并无疑问。
但史籍中有两处“都梁”：一处为今湖南省邵阳市武冈县，一处为今江苏省淮安市盱眙县。对于哪一处“都梁”才是李道纯故里，学者们有不同意见。
先来看以“都梁”指称武冈的史料。据北魏郦道元编《水经注》卷38记载：“旧传后汉伐五溪蛮，蛮保此冈，故曰武冈县，即其称焉。大溪经建兴县南，又经都梁县南……其中悉生兰草，绿叶紫茎，芳风藻川，兰馨远馥。俗谓兰为都梁，山因以号，县受名焉。”据唐李吉甫编《元和郡县制》卷30记载：武冈“本汉都梁县地，属零陵郡，吴宝鼎元年改为武冈县，因武冈为名”。
再来看位于盱眙之“都梁”的史料。据《资治通鉴》卷251所附胡三省的音注记载：“都梁城在泗州盱眙县北都梁山。项安世曰：都梁县有小山，山上水极清浅，其山中悉产兰草，绿叶紫茎，俗谓兰为都梁，因以名县。”
在李道纯籍贯问题上的分歧，自清代就已产生。在清代，武冈所隶宝庆府属湖南省，盱眙所隶凤阳府则先后划归江南省、安徽省。笔者查阅相关方志，并检索《中国方志库》，于同治《武冈州志》、道光《宝庆府志》、光绪《湖南通志》以及乾隆《盱眙县志》、光绪《凤阳府志》、乾隆《江南通志》、光绪《重修安徽通志》，都找到关于李道纯的记载。
同治《武冈州志》卷40《人物志一》记载：“李道纯，字元素，号清庵，又自号莹蟾子。著《中和集》，门人蔡志颐编次成书。”另外，在该书卷33、35的《艺文志》中，也有关于李道纯及其《中和集》记载。在道光《宝庆府志》卷101《艺文略二》和卷117《先民传下》，都直接谓李道纯为武冈人。在光绪《湖南通志》卷242《方外志》和卷252《艺文志》中，也谓李道纯为武冈人。
清代乾隆《盱眙县志》卷20、光绪《盱眙县志稿》卷12、光绪《凤阳县志》卷16上、乾隆《江南通志》卷192、光绪《重修安徽通志》卷342，也都收有李道纯著述存目。其中，乾隆《江南通志》、光绪《重修安徽通志》都称李道纯为“临濠”人，“临濠”即凤阳别称。
岑孝清把李道纯作为盱眙人，根据 “如果李道纯为武冈州人，元代时李氏本人撰写的文章当用‘武冈’而不是‘都梁’……所以，李道纯当为盱眙县人，故《凤阳府志》列其为‘盱眙道士’是符合实际的”。①其实，地名之古称或别称一直是文人雅士所喜用的。在宋元时期，无论是武冈还是盱眙，都不以“都梁”作为本县的官称，但文人仍常常以“都梁”称之。尽管盱眙距离李道纯的主要活动地茅山、金陵、真州都比较近，但考虑到南宋时南方的水陆交通都已非常便利，并不能因此而断定李道纯为盱眙人。
检索各类史籍中关于“都梁县”的称谓，发现除上述胡三省音注外，几乎全部指代武冈。更值得注意的是：在明代洪武元年所封宗室15王中，并列有盱眙王和都梁王，而这里的“都梁”乃指湖南之武冈。可见，在明代，“都梁”一词专指湖南武冈。《正统道藏》编于明代正统年间，其所收录、校订的李道纯著作中 “都梁”一词在当时也许并无歧义。
武冈云山为道教第六十九福地，道教传统浓厚。据《湖南通志》载：公元212年，秦始皇派卢、侯二生入海求长生不死之药，未得，难以复命，卢与侯谋，隐入武冈云山，与当地谭真人一起修炼。后人称卢、侯、谭为三真，为境内最早修炼道士。据康熙《武冈州志》卷10《方外》，本州人谭紫霄景升真人著有《化书》刻行。谭紫霄即唐末五代著名道教思想家谭峭，《化书》认为世界根源于“虚”，“虚”既是万物本源又是万物归宿。李道纯在著作中多次强调“虚”的境界，与谭峭思想颇为契合。另在《全真集玄秘要》中，李道纯收录了自己对周敦颐《太极***说》的注解。毋庸置疑，濂溪先生“无极而太极”的思想对莹蟾子产生过深刻影响。而这位理学开山鼻祖的家乡道县和重要活动地衡阳，都与武冈同处湘南，气脉相通。
综上所述，李道纯籍贯，武冈说较盱眙说更可信。清代陈铭珪在《长春道教源流》卷7中也认为：“李道纯，字元素，号清庵，别号莹蟾子，都梁人……都梁，汉零陵郡，晋以后为邵陵郡，今湖南宝庆府武冈州地……盖湖南人而居江南者。”
活动年谱
李道纯为宋末元初人，当无疑义。对于他具体出生及羽化时间，《道藏提要》载为1219—1296年，但没有列出根据。学者大多沿此说，但也未作出梳理。
据弘治《徽州府志》卷10：“（元）赵定庵，名道可。其先辽州人，父木邻赤，宋赐姓名赵旺，授右武大夫，骁卫上将***，福州团练使。道可，其长子也，初名大德，授阁门宣赞舍人，马步***副总管。归元，至正十四年授武德将***金牌……授昭勇大将***管***总管，累遭差调，冒犯风霜，遂成肺疾。麾下老卒李清庵者，素号得道，一夕候安否。因请屏去侍妾，解衣趺坐，腰背相倚，安不得动。达旦而疾瘳矣。道可感动，礼清庵为师。以印绶诰命付其弟大明承袭，乃弃家往建康，创道院居之。”其中，至正十四年（1354）应为至元十四年（1277）之误。作为前宋***将领，赵道可应在宋亡之后才归附元朝。作为赵道可“麾下老卒”，李道纯也许还参加过抗元斗争。由于1286年李道纯即已在金陵（即建康，今之南京）与白朴会面，故以上记载应发生在1277年到1286年之间，是李道纯在史籍中的最早记录。
李大华认为，能够知道的最早关于李道纯活动经历的时间是元世祖至元二十五年（戊子），即1288年。②然而，著名元曲家白朴（即后文“太素”）在《水调歌头》词中的一段叙述，为我们考察李道纯活动提供了另外思路：“丙戌夏四月八日，夜梦有人以三元秘秋水五言谓予，请三元之义，曰，上中下也。恍惚玩味，可作水调歌头首句，恨秘字之义未详。后从相国史公欢游如平生，俾赋乐章，因道此句，但不知秘字何意。公曰，秘即封也，甫一韵而寤，后三日成之，以识其异。”③晚清况周颐在《蕙风簃小品》中指出：“清庵词《水调歌头》有《赠白兰谷》及《言道》、《言性》各一阙，亦皆以‘三元秘秋水’为起句，太素词乃酬答清庵之作……可知当日商榷文字，过从甚密。太素词作于丙戌至元二十三年。清庵词当亦是时作也。”④至元二十三年为1286年，这应是目前所见李道纯最早的确切活动时间。
据《清庵莹蟾子语录》序中柴元皋记述，自己为该书作序是至元戊子年（1288）夏季。该语录6卷分别由李道纯6位弟子所编，故此时其已开堂讲经，主要弟子也均已投至门下。
至元庚寅（1290）孟夏旦日，李道纯为《道德会元》作序。⑤
李道纯在《中和集》卷4《炼虚歌》序中记载：“辛卯（1291）岁，有全真羽流之金陵中和精舍，尝谈盛德，予深重之。自后三领云翰，观其言辞，有致虚安静之志。于是乎，横空飞剑而访先生，是乃己亥重阳日也。观其行，察其言，足见其深造玄理者也。”⑥这段史料对于研究李道纯与全真道的交往，具有重要价值。从辛卯（1291）至己亥（1299）这8年中，李道纯通过与全真道士接触，与他们建立了深刻的价值认同。正是这样的认同，使他开始以“全真道人”自居。
至元壬辰年（1292）上元日（正月十五），李道纯于中和庵撰写《死生说》，并赠与损庵蔡志颐等人。⑦四日后，又于中和庵撰写《动静说》，并赠与经闲庵等人。⑧
大德三年（1299）纯阳诞日（四月十四），李道纯在銮江中和庵撰写《金丹妙诀》。⑨ “銮江”应指真州（明称仪真，即今之江苏仪征）。故《道藏提要》载李道纯卒年为1296年，应有误。
关于李道纯羽化的时间，有两条史料应引起重视。
首先是杜道坚为《中和集》所作序：“维杨损庵蔡君志颐，莹蟾子李清庵之门人也，堪破凡尘，笃修仙道，得清庵之残膏剩馥，编次成书，题曰《中和集》，盖取师之静室名也。大德丙午秋，谒余印可，欲寿诸梓，开悟后人。”⑩ “大德丙午”为1306年。文中有“残膏剩馥”之言，说明此时李道纯已羽化。
另一条是明代隆庆《仪真县志》卷12《祠祀考》：“长生观：在县东十里河北，按《井道泉记略》云：‘我元皇庆间，道流李道纯从刘道远贸地经营，乃作殿二，曰玄元，曰全真，堂庑整肃为一方云水都会，复为通仙庵。’”?“皇庆”指1312—1313年。按此记述，则李道纯此时仍健在。
笔者认为，考察李道纯羽化时间，应以前一条史料为准。杜道坚为《中和集》作序，是应清庵门人蔡志颐之邀，应该比较了解情况。况蔡志颐对其序言一定还会作最终审订，故出现错误的可能性极低。反观《井道泉记略》在记述李道纯“贸地经营”时，只笼统说“皇庆间”，并未确指某一年，当是多年后依据大致传闻而记载。而且，在李道纯所有著述中，未发现1300年至1313年间有确切纪年的事迹。故李道纯羽化时间应在1299年至1306年之间。