学文网日前，河南省南阳市中级人民法院审结一起“车背车”引起的索赔官司。法院认定，车主达成的“车背车”协议为无效协议，双方分担由此产生的损失。此案暴露出的交通安全隐患，值得司机朋友们及道路交通管理部门高度重视。“车背车”发生特大交通事故
家住河南省西峡县的袁文智和马林，都是个体运输户。两人经营的车辆均是东风牌半挂车，且两人的车辆均系分期付款方式购买，出卖方保留所有权。袁文智的车所有权方为河南省镇平县二运公司，马林的车辆所有权为河南中原物流有限公司南阳分公司(以下简称物流公司)保留。
2006年6月4日，马林与袁文智的司机张安、宋伟，将货物运送至陕西省勉县后，在返回时无货物可运。于是三人口头约定，在空车返回途中，由马林驾驶自己的车，装载袁文智的车(俗称“车背车”)运往陕西宝鸡市，途中的油料费及过路费各负担一半。
然而，第二天凌晨，一场意外发生了。凌晨2时许，当马林驾车“背”着袁文智的货车，行至姜眉线83KH+300H处时，超速疲劳驾驶的马林致使车辆失控，翻入河滩，张安当场死亡，宋伟受伤，两辆东风车严重损坏。经陕西省太白县交警大队认定，马林因超速疲劳驾驶，造成事故，负事故的全部责任。
事故发生后，袁文智把东风车从太白县运回西峡，支出吊车费1400元，运输费6300元。2006年6月26日，经西峡县价格认证中心对袁文智的东风半挂车损失进行估价鉴定，确认该车损失价值为40300元，鉴定费600元。
遭受损失的袁文智认为，根据自己雇用的司机与马林之间达成的“车背车”口头协议，双方形成了运输合同关系，马林有义务将自己的车辆安全运输到约定地点。但因马林的过错行为，导致自己车辆受损并造成其他损失，马林应依法予以赔偿。于是，在多次向马林索赔无果的情况下，袁文智决定拿起法律武器为自己维权。
状告背车者赔偿损失
2006年8月23日，袁文智一纸诉状将马林和车辆所有权方物流公司到西峡县人民法院，要求马林及物流公司赔偿其损失5。5万余元。
马林接到诉状后辩称：因原告袁文智的车辆系分期付款，卖方保留所有权，故袁文智不具有原告主体资格。而且自己的车辆同样属于分期付款，卖方保留所有权，所有权人系物流公司，自己不应作为被告。
第二被告物流公司也辩称，袁文智无原告主体资格，自己公司与原告之间无合同关系，故不应承担责任。
西峡县人民法院经审理后认为，原告袁文智的司机张某与被告马林，于2006年6月4日在陕西省勉县订立的“车背车”口头协议，目的是节省燃料费、逃避公路收费，不仅违反了《道路交通安全法》的规定，存在着交通事故隐患，而且损害了国家利益，该协议应属无效协议。在协议履行中，发生车毁人亡的重大交通事故，在此赔偿纠纷中，原、被告双方均有过错，均应承担相应的民事责任。被告马林违规驾驶，有主要过错，应当承担主要责任；袁文智在订立协议、履行协议过程中也有过错，也应承担相应的民事责任。原告诉称本案属运输合同纠纷，由于双方订立的口头协议不符合运输合同的特征，本院不予采信。关于原告的主体资格问题，出卖人保留车辆所有权不是目的，其目的是收取价金。虽然《民法通则》规定财产所有权人，有对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，但分期付款车辆买卖中，出卖人所保留的所有权是名义上的所有权，而占有、使用、收益人都是购买人。因此，在事故发生时，袁文智虽不是车辆所有人，但实际占有、使用、收益的是袁文智，其主张相关权利并无不当。同样道理，被告马林也是适格的被告。最高人民法院司法解释规定：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，当购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。因此，被告物流公司不应承担责任。
2007年元月，西峡县法院对此案作出一审判决：
一、原告袁文智与被告马林于2006年6月4日订立的“车背车”协议无效。
二、被告马林于判决生效后十日内，赔偿原告袁文智损失3.916万元(60％的责任)。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费、保全费2730元，原告负担1100元，被告负担1630元。
终审判决两车主各担部分责任
一审宣判后，被告马林不服，向南阳市中级人民法院提起上诉。主要上诉理由是：袁文智的主体资格不适格，他不是车主，应由原车主行使。原判认定事实不清，“背车”的路途费用分文未付，且在这次意外事故中，上诉人实际损失近10万元之多，原审没有考虑到此行为属义务帮工之举，判令让上诉人承担被上诉人车损的60％，显失公平，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人袁文智则辩称：我方诉讼主体资格适格，在诉讼中我方将购车款付清，现该车已过户在我方名下，答辩人具有本案主体资格。原审认定答辩人也存在过错，答辩人对此不能接受。在此事故中，答辩人没有过错，法律法规没有规定不允许汽车运输汽车，实践中车背车、车运车非常常见，让答辩人承担40％的责任也有意见。但一审判决后，答辩人考虑到上诉人也有损失，从息事宁人方面考虑，没有提起上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南阳中院终审认为，袁文智与马林达成的“车背车”口头协议，是为了逃避公路交通收费，损害国家利益，且在运输途中，车辆超高运输，存在安全交通事故隐患。故该协议为无效协议，对此双方均有过错，造成的经济损失均应承担相应的民事责任。但该事故因马林违章驾驶负该事故的全部责任，对此应当承担主要民事责任。袁文智在约定“车背车”协议中有过错，应承担次要的民事责任。原判认定赔偿数事实清楚，证据充分，责任划分适当，判决正确，本院予以确认。上诉人马林上诉称，原告主体不适合和赔偿不公的理由，经查袁文智在纠纷发生中系购买他人分期付款车辆，现车款已清，产权手续已变更，袁文智诉讼主体适合。关于运输费用问题，双方认可自起运至发生事故，车辆行驶100余公里，运费没有实际发生，而且在划分责任和赔偿数额的确定中已予以考虑，故上诉人认为判决不公的理由不足，本院不予采纳。
2007年7月26日，南阳中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2160元，由上诉人马林负担。法官说法：
“车背车”是一种违法行为
据了解，自去年以来，“车背车”这一现象呈逐渐增多的趋势。主要原因是配货渠道不畅，出去拉货的车很难拉到回货，而油价上涨，路费上调，空车返回无疑增加了支出。于是，车主们想出了“车背车”的高招。原本两辆车要缴两份
过路费，烧两份油，而现在只有一辆车的消耗，既降低了成本，又减少了尾气排放，减轻了环境污染。而且，这还省去了找回货的麻烦，节省了时间。同时，司机也得到了休息，降低了因疲劳驾驶而发生交通事故的概率。因此，有人认为这种“车背车”的方法是一举多得的好事情，并不违法，值得提倡。
本案二审审判长、南阳市中级人民法院民三庭副庭长张海波认为：从法律上来考量，这种“车背车”并非像某些司机认为的那样不违法，而是一种违法行为，也存在着极大的交通安全隐患。
首先，“车背车”有损国家利益。“车背车”的行为是两辆运输车辆的司机或车主，协商合作的一种变相逃费方式。明明两辆车行驶，却只缴纳一辆车的通行费，违反了国家“贷款修路、收费还贷”的***策，损害了国家税收利益。
其次，“车背车”违反了《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》的相关强制性规定。我国《道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗撒、飘散载运物。”《道路交通安全法实施条例》第五十四条规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载重量，装载长度、宽度不得超出车厢。”而“车背车”存在着超长、超宽、超高的交通违法现象，严重违反了限高、限宽、限长的行驶标准。
再次，“车背车”存在重大的交通安全隐患。“车背车”的两辆车之间通常只是用钢丝绳捆绑来固定，而普通钢丝绳是不可能固定十几吨的被背车辆的，一旦遇到紧急情况，被背车辆很容易从下面车辆的顶部飞出去，驾驶员很难逃生。同时，这种车辆在道路上行驶转弯时，会占用一个半的车道，严重影响了后方车辆通行。如果遇到山区道路急弯坡陡，更是隐患重重，特别是夜间视线不好时，极易造成车辆追尾的交通事故。另外，由于两辆车上的驾驶人和随车人员不可能都坐在底车里，因此在被背的车上往往还坐着人，一旦发生翻车事故，被背车里坐的人没有任何保护，后果将不堪设想。本案发生的一死一伤两车被损的特大交通事故，就很典型，发人深省，切不能因贪***小便宜而酿成不可弥补的大祸。
因此，“车背车”因其违反法律的强制性规定，损害了国家利益，又存在重大交通安全隐患，应属违法行为。公路、交通等有关部门应加大专项治理力度，防止这种违法现象愈演愈烈。同时，对于“车背车”而引发的交通事故，人民法院要严格按照《民法通则》等法律规定，认定“车背车”协议无效，根据各自的过错判令双方承担相应的责任，促使其吸取教训，警示他人。
转载请注明出处学文网 » “车背车”事故谁之责