学文网《中国哲学简史》是我学中国哲学的入门书，若单说是中国哲学也不尽然，因为这部书的逻辑是西法，原籍是西文，中间论证还用了大量西学，可谓中西合璧。整部书逻辑缜密，设计精当，考据充分，无不可看出冯先生是位学贯中西的大学问家，不能不敬佩冯老深厚的学术功底和修养。
孟子曰：“尽信书则不如无书。”我以为这里所谓的“尽信”便是没有反思地阅读，读书学习若没了反思，反而会深陷泥潭，进退维谷。依我见，读书贵在“启发”二字，就是拜《中国哲学简史》所启发，我从中也领会到了一套人文学科知识的学习方法，即应该本着“对外积分，对内微分”的原则，方能学有所得。
古人云“开卷有益”，此话不假。尤其好的著作，所带来的启发是无穷的！所带来的反思是无穷的！所带来的energy更是无穷的！我前面说“此书是我学中国哲学的入门书”，实在太狭隘，故又济之以西哲之名以彰其广博，但我还觉得不足以体现这部书的作用，索性就称它是我学术启蒙的导师罢！这样的书，给多高的评价也不为过。称之为我“学术启蒙的导师”亦并非我兴起呓语，我的人文学科的思考，这种法法之法醍醐灌顶，便是得益于本书的启发。这也就是我“对外积分”之所存也。
读了原著，对作者愈发崇拜，益能对背景用作者的理解理解，于文风用自己的思考思考，如此便是“微分”。这种法门下的法门就是一种有普遍联系的，有科学的道，正如《论语》中“三人行必有我师”中的“师学之道”，和冯友兰名言“钩玄决疑”中的“钩玄”也就全然体现在其中了，二者亦紧密地联合在一起了。如此说来，这便有了联系，对读者的理解很有帮助。所谓的“联系”即是指在思维上的一往一返，看似还在原地，却已领略了周遭的神奥。我所谓一往便是指孔子的精神，一返便是结合了冯的解读的精神，而意思却没有变。有人说：“孔子使用最朴素的语言点明最高明的真理。”我认为冯友兰就是用最精准的语言，直接地拨乱反正地告诉人们孔子在讲什么，其推论是什么。再举孔子一章为例，“由此看来，如何实行仁，在于推己及人”“推己及人的这两方面合在一起，就叫做忠恕之道，就是仁之方”，这是我摘录的书中冯友兰讲忠恕的两段文字，在论语里只有简单的“仲弓问仁。子曰：‘己所不欲勿施于人。’”（《颜渊》）和“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已”（《雍也》）。那作为一个读者我们又怎有这样的自信力支持自己的理解不是偏颇？而冯的解释的妙处则在于其简洁干练的语言，与其落落大方的定义。二者相辅相成，在冯流畅的语言的贯彻下显示出其精辟入里的真知灼见。
着眼于书中内容，反思冯先生的思考，参看他人的反思，便是我所认为的“对内微分”的妙处之所在。先说我对冯先生的反思，冯先生这本著作的地位是公认的，陈寅恪就曾经对冯老的早期著作《中国哲学史》给出过这样的评价：“窃查此书，取材谨严，持论精确，允宜列入清华丛书，以贡献于学界。”而本书作为《中国哲学史》的简明版本不仅继承了前者所述之特点，且语言简明，不会像钱宾四的《国学概论》在语言上先发制人，把不懂文言的人决然拒之门外。再者，倘使每个人都像郭老一样，躬身苦读以从对甲骨只字不识到如数家珍的变迁，那实在是可遇而不可求的奇迹。我对这本书只有学习，谈不上有什么评价，要说存疑的地方确有一处，第四章，书中说“仁的观点就具体多了”，并说“但是这些的具体本质则是‘爱人’，就是‘仁’。”结果来得草率，琢磨未及。文中佐“樊迟问仁”论证，然，子曰：“因材施教。”如此看来仁既是“一切德行的总和”又何以被描述得如此狭义？试问，胡适之在《中国哲学史大纲》中提及的“试看老子说‘吾无以名之’，‘强名之’，可见他用名词的困难”是不是放在今天也可以迎刃而解？我以为，“说法者无法可说”，与其说透，不如感知透。前面提及的胡适之的《中国哲学史大纲》，是我继本书后阅读的又一本有关哲学史的著作，作为开风气的著作，问题固然很多。有了《简史》的基础，对后者一来有了比对从而有反思，二来有了准备从而有了侧重。孔子讲得似乎实在是太过简明了，但却是一个粗成的大器。梁漱溟曾在其《东方文化及其哲学》中批评道：“胡先生没有把孔子的一贯懂得，所以他底下说了好多的‘有意根本观念’，其实哪里有许多根本观念呢？”这句话很耐人寻味，既然有许多根本观点，还算得上“一贯”吗？一贯即是孔子学里头最重要的一句话，这个解释错误，便可以引起全部的错误了。反观《简史》，人物背景与思想解读相得益彰，读者阅读起来很是方便，不致“囫囵吞枣”似的混乱。看了墨子，觉得胡适写得实在好，精工细作，于己也颇有所得。现在回想起来，很多东西还记忆犹新。如对儒墨关系的论述一处。我当初阅读时也在此处花了不少功夫，然而现在看来，似乎还是冯的书中比对得更加明确、全面，在《简史》中，冯特介绍了墨家的鬼神制裁一说并加以解释，而在《大纲》中则一笔带过。我当时的手札这样写着：墨家的鬼神制裁算不算能自圆其说？显然在胡的书中这个命题的答案，只能暂且空下，而后在阅读《简史》时，我曾这样批注：鬼神制裁手段‘似是而非’算不得墨家思想实质，只是推行思想的手段。显然是受了书中的启发。后又看了梁任公的《评胡适之〈中国哲学史大纲〉》，我的反思亦有从比对，得以发展。文中提及“胡先生转从时代的蜕变，理会出学术的系统，这是本书的一种大特色。”“思想抹杀太过”“写时代的背景太不对了”等九大问题，而这些问题于初学者言其障碍性不言而喻。
学者之间的较量和思想碰撞的火花，让我这个局外人如览金庸的武侠小说，看得好不热闹，好不生趣！也可以这样说，《简史》就像是一本我在小学低年级时用的《新华字典》，不读简史，对于其他学者的著作便无从入手，无以阅读。无论思想，无论反思！
假若我有儿子，我一定教他读这部名著。