学文网全球竞争力报告篇1
世界经济论坛（World Economic Forum，简称WEF）于2007年10月31日了《全球竞争力报告2006―2007》的评比结果。我国在131个参评经济体中名列第34，较上年进步1个位次，扭转了2004年以来排名下落的局面。
应该说明的是，今年的排名结果，除了与上年可比之外，并不具有历史可比性。因为，WEF对今年的评比体系做出了很大调整，与此同时，只重新计算了去年的评比结果、并未对历史排名进行全面更正。而本世纪以来我国在该项评比中的位置大都在40―50名之间，这个第34名，很容易被误解成我国的竞争力在今年突飞猛进。因此，我们特别需要在可比口径上加以注意，避免直接引用历史上的排名位次。
有鉴于此，本文首先说明评比体系调整对我国排名的影响，然后再进一步解读评比结果。
一、评比体系调整对我国的影响
WEF认为，用于评价国家竞争力的方法必然要与时俱进，应把关于驱动竞争力和增长要素的最新思考纳入指标计算。多年来，WEF为反映经济全球化带来发展要素的结构性变化，不断地更新测度国家竞争力的方法。
全球竞争力报告的总体竞争力排名，在去年首次应用了哥伦比亚大学萨拉・伊・马丁教授于2004年设计的“全球竞争力指数”（简称GCI），今年又对此进行了重大变更，主要包括自身模型体系的调整、评比对象经济发展阶段划分的修正、问卷调查指标处理方法的改进。为了具有可比性，在今年的评比结果中，也对去年的GCI进行了重新计算和排名。
人们或许还会记得，在去年的全球竞争力排名榜中，我国的位次是第54，而按今年新修订的方法重新计算之后，这个数字则变更为第35。由此可见，今年评比指标体系调整对我国的总排名影响很大：致使我国的总体排名大幅前移，出现在排名榜的第一集团（前三分之一）之列。本人以为，从经济生活的经验来看，这种移位更为接近实际情况；而且对我国自身与上年的纵向对比分析，应该没有什么本质上的影响。
（一）模型结构的调整
今年的GCI 以12个支柱为基础，由3个大类项目（被称为“子指数”）、12个子项目（被称为“支柱”），共113个指标组成。与上年相比最重大的变化是，通过分拆和新增两种形式，把支柱项目由9个扩展成12个，依次是：制度、基础设施、宏观经济稳定、健康和初等教育、高等教育和培训, 商品市场效率、劳动市场效率、金融市场成熟、技术环境, 市场规模、商务成熟性、创新。
分拆“市场效率”支柱。去年的“市场效率”是一个包罗32个指标的最大支柱，如今被拆分为商品，劳动、金融市场三个并列的支柱，用以更好评价市场效率的不同方面。在我国，这三个方面市场的发展并非均衡。相比之下，金融市场较为落后，劳动市场存在某些优势，商品市场也有个别亮点，在评比指标上的表现差异很大。原来的综合计算，相当于综合平衡了这些过大的差异，势必会产生因特别落后方面牵扯而拖后排名的结果；在三方***计算之后，有利于充分体现我国在三类市场中的强弱状况，对于总体排名的评比结果，会比加总计算的方法趋好。
增加“市场规模”支柱。“市场规模”在去年只是市场效率支柱中的一个内容，今年被升级成一个支柱项目，包括国内市场规模、国外市场规模两个数据指标。由于我国在这两个指标上都具有特别优势，市场规模被当作支柱项目计算后，势必会因优势的张扬而推进排名大幅向前。
（二）发展阶段的落实
今年的评比仍然采用将所有参评经济体归入不同发展阶段、使用不同系数评价的方式：即根据人均GDP（以美元计算）的数额划分要素驱动、效率驱动、创新驱动不同发展阶段，加之其间的过渡阶段，共计5个发展阶段。
有所改变的，一是在为各参评经济体定位发展阶段时，今年采用的是过去3年人均GDP的统计数据、代替了往年对过去30年的评估值，使得定位趋于准确。二是重新调整了子类指数在不同发展阶段中的权重，来计算最后得分。由于我国近年来经济高速增长、人均GDP随之上升，今年改用近3年的数据定位发展阶段，把我国从原来的“要素驱动阶段”调整到“要素驱动向投资驱动”的过渡阶段，计算总排名的系数随之变化，即增加了包括市场规模在内的效率提升子类指标对总体排名的贡献，这也是导致总排名前移的原因之一。
（三）指标处理的改良
今年WEF共使用了79个调查指标，由回收各参评经济体的11000多份企业家问卷调查中获得，其中我国提交390份。对于这些调查变量的处理，今年采取了“移动平均”新方法：将2007和2006两年调查的结果一起使用、并赋予2007年样本1.5倍的权重。
问卷数据处理方法的改变，对于我国的评比影响可能是双向的。正面的是，有利于纠正我国问卷调查中的年度偏差。由于问卷的数量对于我们这样大国来说显少，为了兼顾地区发展和产业抽样的要求，我们在被调查企业家的选择上，大多采用随机抽样方法，从而能够连年答卷的企业家概率很低。从这种意义上看，新的问卷数据处理方法，有助于中和我国主观评价标准上的偏差。负面的是，不利于及时反映变化的情况。由于当前我国是世界公认的发展最快大国，在许多方面年度间的变化颇为显著，新的问卷处理方法继续使用上年的评价结果，在一定程度上会延迟反映当年的变动情况。至于正面和负面各自的影响程度，显然无法度量，所以可暂且认为影响中性。
除此之外，今年在评比指标的舍取上也有些许改良，如取消了实际汇率（RER）指标，增加了一些变量和硬指标，使用较好的可得数据替代以往的估值。这对我国及时反映现实情况是有利的，其理由同上。
二、我国竞争力的排名分析
我国本年度的竞争力总排名居第34位，按与上年的可比口径上升1位。各子指数类和支柱项下的具体排名情况见表1。
总体而言，我国在全球竞争力评比中所显现出的强势，首先是市场规模（第2），包括国内国外的大规模市场，可为各类企业获得经济效益提供广阔空间；其次是宏观经济稳定（第7）,尤其在***府债务管控，高国民储蓄率、低通货膨胀率3个方面表现良好。竞争力的弱势，主要体现在金融市场、高等教育和培训、公共和私人的制度质量三个领域。
（一）总体竞争力结构
就三类子指数情况看，基本条件、效率提升、创新因素子的排名依次为第44、45、50，全部落后于总排名、且与总排名相距有10个位次之多；但是三者之间的差距不是很大。与上年相比，只效率提升类进步，其他两项则退后。按照该项评比对于各经济体的发展阶段分类，我国处于要素驱动向投资驱动的过渡阶段，三类子指数在总排名中的各自权重依次在60―40％、35―50％、5―10％之间。可见，效率提升类子指数对今年总排名进步一个位次发挥了正面的作用。
从12个支柱看，最高排名第2、最低排名第118位，表现出极大的差距。与总排名对比可见，市场规模、宏观经济两个支柱占有绝对优势的地位，其第2和第7的排名极大支持了总排名的地位；而其余的10个项目，却全都或多或少地拖累了总排名。其中，位列第118的金融市场成熟性是最大拖后项；其次数高等教育和培训、制度、技术环境这3个名列70开外支柱项，也大大拉了总排名的后腿。对比处于相同发展阶段的18个经济体平均水平，我国只有金融市场成熟性一项明显落后，制度、高等教育和培训两项与平均水平等同，其余8项都高于平均水平，除了两个特别优势项目之外，接下来要数基础设施、创新这两项。
（二）与上年比较情况
表面看来，两年参评经济体的数目不同，会直接影响可比性。但是，由于今年新增的参评经济体的总排名、以及绝大多数的评价指标全都排在我国之后，完全可以允许我们在比较中忽略这一因素。
从三类子指数看，效率提升表现出了较大进步，排名上升3位、得分同时长进。基本条件则处于退步状态，排名下降2位、得分也略有下降。创新因素的排名下降5位、得分却有上升，意味着虽然我国的情况有所改进，但却落后于其他经济体的进步速度。
从12个支柱项目的情况看，在得分上普遍有增加，表明自我状况的进步；在排名中有4个项目上升、5个下降、3个保持，表明相对情况不容乐观。在下降的5个项目中，只有宏观经济是排名和得分同时下降的，分别退后4位和降低0.19分，该项目是我国的一贯优势，因而较多下降的情况值得关注；此外的4个排名退后项目在得分上都是略有提高的，包括高等教育和培训、技术环境各退步4位，制度退2位、劳动市场效率退1位，表明自身虽然有进步，但是还不同程度地落后于他人的前进步伐。在进步的4个项目中，商品市场效率进步2位，金融市场效率、商业成熟性各进步1位；比较特别的是健康和初等教育项目，排名大幅提升了24位、得分却下降了0.19，这种现象的确耐人寻味。经过比对排名表的整体数据可以发现，该项目两个年度的排名第1者也相差有0.4得分。或许应该这样说，健康和初等教育的国际总体水平在下降，我国虽然得分有降，其降幅却比整体下降的水平要强许多。此外，基础设施、市场规模、创新3个项目，不仅保持了上年的排名，且得分还有上升，是好的信号。
（三）商业竞争力评比
今年，WEF继续了历年都有的辅助性评比――由哈佛大学迈克尔・波特教授主持的商业竞争力指数（简称BCI）。BCI的评比体系未变，仍包括原有的公司运营与战略、经济体商业环境质量两个子指数。只在评比方法上有所改进，同时更新了往年的数据、使之具有可比性，但在比较使用中还需注意历年参评经济体数量不同的情况。（详见表2）
我国的BCI排名在第57、比去年进步2位。这是自2003 以来的首次改善。其中，公司运营与战略、国家商业环境质量两个子项排名分列第57、54位，也都比上年有进步。
三、我国竞争力的优劣势分析
与往年不同，《全球竞争力报告2007―2008》没有对本年度竞争力评比要点及其世界形势做出综述，所有的分析都体现在由两位教授分别主持的研究报告“全球竞争力指数：测度国家的生产潜能”，“繁荣的微观经济基础：来自商业竞争力的调查指数”之中。其中，也缺少对我国的特别关注，除了简单介绍之外，并未对我国情况做出更多的评论或是提出建议。
两位教授关于竞争力评比的表述意味深长。马丁教授提到，全球竞争力指数，是一个能够用来识别国家竞争实力和妨碍经济进步障碍的工具。波特教授指出，竞争力是马拉松，不是短跑；我们的目标是要促进使各国创造繁荣的长期***策变化，并非仅是告知它出发的位置。由此可见，我们看待国家竞争力的测评结果，不仅要看清排名，更要注重识别自身以及他人的竞争优势和弱点、全球经济中的显著趋势，进而加深对经济成功发展的理解与借鉴。
（一）反映优劣势的主要指标
表3包括了今年竞争力评比的全部110个指标。由于有个别指标被分拆使用，表中的指标数量略少于WEF报告的113个计算指标。
WEF评比所明确标示出属于我国竞争优势的指标共计16个，即排名在第33位之前的指标。其中，数据指标7个、问卷指标9个；位于前10名的有6个，依次为：国外市场规模（排名第1），国内市场规模、运输里程（都是第2），国民储蓄率、通货膨胀率（并列第7），农业***策成本（第8）；另外的10个优势指标是：薪酬与劳动生产率的相关性（第15）、***府采购促进技术创新（23）、***府债务水平（24）、***病毒流行指标（25）、研发活动中企业与国内的大学研究合作（25）、就业率指标（26）、女性劳动力所占比例（27）、产业簇群发展状况（29）、企业R&D支出（32）、铁路发达高效（33）。总括说来，我国市场规模属于无与伦比的禀赋优势，应当充分有效利用；宏观环境是我国已保有多年的优势，但当前正面临压力与考验，需要***府着力把握适应发展要求的宏观调控方向与力度，避免竞争力的继续下落并争取向好；创新领域的优势正在积累之中，特别是在当前已得到社会广泛关注的有利情况下，有望取得进步。
同优势相比之下，我国的竞争力劣势指标明显过多，排名在倒数33位（第98以后）之中的指标17个，其中排名在第110位之后的就有9个。特别是金融市场方面的表现最差，该项下共有9个指标，其中5个都排在第100位开外；最好的是投资者保护数据指标。也仅排第65位；而最差是关于银行资产状况的问卷调查指标，则落到了整个排名表的倒数第4（第128位）。结合实际情况看，金融领域的确是我国当前需要高度关注的领域，仅就评比所反映的的情况而言，除了银行资产的安全性之外，资本流动受限、证券交易监管不到位、获得贷款困难、金融市场的成熟度低等也是亟待解决的问题。其次，教育领域也是重点，包括扩大教育投入、提高中等教育、高等教育入学率、提高管理院校的质量等问题，应当着眼经济社会的长远发展统筹安排。在公共和私人领域的制度建设方面，还存在若干需要抓紧改进的问题，其中一方面涉及***府体制改革和自身建设，另一方面涉及企业体制的改革和建设，包括提高企业董事会的效能、保护小股东利益、严格财务的审计标准和报告标准、强化商业道德，提高***府决策的透明度和司法***性，继续有效打击腐败。
（二）制约商务活动的主要障碍
WEF的竞争力评比还涉及商业活动重大障碍因素的分析。其获取方法是：在问卷调查中，要求企业家针对开展商业活动过程中面临的14个主要问题，按照严重程度选择其中的5项并排序。
对比去年，先从总排序看，只前4个问题的顺序有变化，且为1和2、3和4的对调：获得融资由第2变为第1、然后是低效的***府官僚体系；腐败行为从第4变到第3，之后是***策的不稳定性。其他10个问题完全一致。再从对企业家回答率的计算结果看，前4个问题的集中度有所下降，且1与2、3与4之间更为接近；其后的基础设施不完善、税收管理规定各自增加了0.5个百分点。应该说，这一结果反映出企业家的评价相对集中：资金的供需矛盾依然突出，加快***府改革与建设的要求仍然迫切。
（执笔：董迎）
全球竞争力报告篇2
【摘要】《全球竞争力报告》作为全球性权威报告，其评价指标体系的解读对国家竞争力的提升有重要意义，对深化我国科学教育的改革与发展有一定启示。世界经济论坛于今年9月30日《2015-2016全球竞争力报告》，其中教育评价指标的数据对于我国教育的发展有重要价值。文章基于对《2015-2016全球竞争力报告》数据的解读，展现我国科学教育的发展现状，旨在为科学教育深化改革提供有意义的启示。
【关键词】 全球竞争力报告；评比指标；数学与科学教育质量；科学教育改革
世界经济论坛于2015年9月30日《2015-2016全球竞争力报告》，对包括我国及香港和台湾等144个国家和地区的竞争力水平进行了比较和排名。高等教育与基础教育质量是《全球竞争力报告》评价指标数据之一，了解全球竞争力评比活动的起源及其发展，深刻解读《2015-2016全球竞争力蟾妗返慕逃相关数据，对于我国基础教育阶段科学课程与教学变革有着重要的借鉴价值。
一、全球竞争力评比活动的起源及其发展
《全球竞争力报告》作为一种全球性的权威报告，是经济全球化发展的产物，其评比指标的设计也在不断顺应时代的变革在发展和完善。
（一） 评比活动的起源
20世纪70年代以来的信息技术***加快了信息传播的速度，也使得信息的传跨越地域乃至国家的限制，把不同的地域乃至国家更紧密地联系在一起，因而有力地推动了经济全球化的发展。进入二十一世纪以来，世界多极化与全球化的趋势表明一个国家的竞争力水平往往决定了这个国家在经济全球化的竞争中能获益多少，在这个大背景下，本国（地区）的竞争力在全球的排名成为了各国***治领导人、各类企业机构甚至普通民众关注的热点，《全球竞争力报告》也是在时代背景下应景而生的。1979年，总部位于瑞士日内瓦的世界经济论坛（World Economic Forum、WEF）开始组织全球竞争力评比活动，创立了一套评价国际竞争力的理论原则、研究方法、指标体系，并开始对全球主要经济体的国际竞争力进行评价。1989年瑞士的国际管理发展学院与世界经济论坛共同组织国际竞争力研究并出版研究报告，但从1996年开始瑞士国际管理发展学院与WEF分道扬镳，各自出版自己的关于全球各主要经济体国际竞争力的研究结果，WEF的研究结果就出版为《全球竞争力报告》。[1]
（二） 评比活动的发展
1.评比活动的发展
从1996年到2015年，《全球竞争力报告》已经走过了19个年头，全球越来越多的国家和地区参与到了全球竞争力评比活动中，在2004年时全球仅有104个国家和地区参与了全球竞争力的评比活动，2015年全球224个国家及地区中有144个国家和地区参与该评比，约占总体的64.3%。
它的评价指标体系、研究方法等也在不断地改进和完善。WEF的研究结果是基于全球范围内广泛收集的数据和资料，其有两个数据来源：①各国的统计机构和各类国际组织的数据；②向全球各主要经济体的企业家进行调查问卷以收集的数据。[2]例如，与教育指标相关的数据主要是从联合国教科文组织统计研究所数据中心获取和对联合国儿童基金会进行访问获得，还会参考一些相关国际资源等。
2.评比指标的设计
《2015-2016全球竞争力报告》[3]中采用的是GCI（Global Competitiveness Index，简称 GCI）指标体系。GCI指标由Savier Sala-i-Martin与Artadi 教授共同制定，2004年时全球竞争力报告首次推出GCI，2006年时其与Michael Porter 教授的BCI作为全球竞争力报告主要的指标体系[4]，GCI现在是《全球竞争力报告》最为主要的指标体系。GCI的指标分为：基础条件指数、效率增强指数、创新与成熟度指数三个指数。基础条件指数包含制度、基础设施、宏观环境、健康和基础教育四个指标；效率增强指数包含高等教育培训、商品市场效率、劳动力市场效率、金融市场发展、技术就绪度、市场规模六个指标；创新与成熟度指数包含商业成熟程度、创新能力两个指标，文章仅对教育类指标进行剖析。基础条件指数中，四个指标分别占该项指标分数的25%，健康与基础教育包含“健康”和“基础教育”两个指标，其中基础教育指标分为基础教育的质量、基础教育入学率两个指标。效率增强指数中，六个分别指标占总分约17%，包含教育的数量、教育质量、在职培训三个指标。
二、中国在《2015-2016全球竞争力报告》中的具体表现
相对于历史维度的纵向分析，我们更关注中国在《2015-2016全球竞争力报告》的表现，特别是期望通过不同国家和地区的教育数据的比较发现我国基础教育在国家竞争力中的贡献与需要改进的地方。
表格二展示的分别是我国内地、香港、台湾、美国、日本、新加坡在《2015-2016全球竞争力报告》中“数学与科学教育”指标的分数及排名情况。指标的满分是7分，我国该指标的分数在144个经济体中排名在49名。通过比较发现我国在数学与科学教育质量方面与其它五个国家和地区相比有着一定的差距，仍待改进以提升我国基础教育在国家竞争力中的贡献。
***一
***一展示的是从《2012-2013全球竞争力报告》至《2015-2016全球竞争力报告》我国“数学与科学教育质量”指标分数。可以看出，近年来我国数学与科学教育质量呈现下滑趋势，我国该项指标的分数2012-2013年全球排名第33位，2013-2014年全球排名第48位，2014-2015排名第56位，2015-2016排名第49位，尽管《2015-2016全球竞争力报告》中我国该项指标分数相比2014-2015年有所上升，但与2012-2013年的分数相比仍有很大的距离。
三、《全球竞争力报告》对我国科学教育的启示
科学教育是与人文教育相对应的一个教育领域，旨在形成人的科学素质，提高人的科学探究与应用能力，培养人的科学态度与科学精神，树立正确的科学观和科学本质观。[5]国家科学教育的质量与国家科技的发展和民族的未来息息相关，公民的科学素养往往是国家综合国力高低的重要标志，我国科学教育质量的提升对我国综合国力的发展有重要意义，科学教育应该受到重视和关注。
自2001年中共中央、***推行新一轮基础教育课程改革，到《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010―2020年）》，我国科学教育在不断改革中前行与发展，而对《全球竞争力报告》数据的分析表明我国数学与科学教育质量没有出现期望的结果，数据凸显出我国科学教育尴尬的境地，我国科学教育的改革其实施力度以及成效是需要正视和思考的问题。我国科学教育必须要不断深化改革以积极应对我国科学教育质量下滑的状况以及与世界优秀科学教育有较大差距的现状。科学教育工作者尤其是改革的决策者，应面对我国科学教育质量的下滑进行积极寻求科学教育改革的有效路径，进一步***和增强科学教育活力，推进教育改革，应关注全球化背景下的科学教育发展与变革最新资讯，学习和借鉴国内外优秀的科学教育理论与实践，积极探索我国科学教育新的改革之路，促进中国科学教育的国际化。
[参考文献]
[1][2]陈伟.新指数、新思维、新趋势――世界经济论坛新的全球竞争力指数简介[J].经济研究参考，2005，82：15-27.
[3]《2015-2016全球竞争力报告》.世界经济论坛（World Economic Forum）2015，09
[4]李广众，薛漫天.全球竞争力指标体系的最新发展与解读[J].对外经贸实务，2008，05：27-29.
[5]丁邦平，罗星凯. 论科学教育研究与科学教育改革[J]. 教育研究，2008，02：75-80.
全球竞争力报告篇3
《全球竞争力报告》（简称GCR）是世界上最具影响的国际竞争力评比成果之一，至今已有29年历史。它通过对影响国民经济发展和繁荣的多种因素进行跨国比较并排名，显示各经济体的竞争力强项和弱势，为企业领导者和***策制定者提供决策参考。10月31日，世界经济论坛公布了《全球竞争力报告2007―2008》，本文对此做出总体述评。
一、WEF的评比体系调整
WEF评比全球竞争力的重要特点是，主要关注参评经济体未来5―8年的经济增长前景和竞争力变化趋势。WEF将竞争力定义为“决定一个经济体生产率水平的一整套制度、***策和影响因素”
2004年以来，为了使国际竞争力评比体系能够包容更多因素，WEF邀请了哥伦比亚大学的萨拉・伊・马丁教授设计新的全球竞争力指数（简称GCI），并进行了试运算。如今，WEF的评比方法仍然处于变化调整之中，这在很大程度上导致了排名变化。
今年，WEF用新的12个支柱性因素代替了原来的9个支柱，即将原来的市场效率分拆成为3个***因素，并增加了市场规模因素。与去年相同的是，仍将这些因素分别归为基本条件、效率提升、创新与成熟度因素3大子类指数。（参见表1）
对于处于不同发展阶段（要素驱动、效率驱动、创新驱动）的经济体而言，三类因素的重要性必然会有所不同。今年，WEF评比体系的另一变化是，基于回归分析的结果，部分调整了子类指数的计算权重。即，在要素驱动阶段，“基本条件”类别的占比上升了10%，其他两类指数占比各下降5%；在创新驱动阶段，“基本条件”的占比下降了10%，“效率提升”上升了10%；而在效率驱动阶段，3大子类指数的占比未变。（参见表2）
今年的GCI由113个指标构成。这些数据分为两类：一类是来自世界银行、联合国、IMF等国际机构的统计数据，共34个；另一类是各经济体的企业家问卷调查数据，共79个，有11000多名企业家参加了问卷填写。在对调查数据的处理上，今年采用了新的“移动平均法”：同时使用2006和2007两年的调查问卷，但赋予2007年数据更高的权重，是2006年数据的1.5倍。WEF还用此方法对2006年的排名进行了重新计算。
WEF继续在全球扩展了评比范围。今年又有6个新的国家加入，分别是利比亚、阿曼、波多黎各、沙特阿拉伯、叙利亚和乌兹别克斯坦，加之塞黑共和国***为塞尔维亚共和国、黑山共和国两个国家***参评，使得参评经济体的总数达到了131个。
此外，WEF仍然沿用了商业竞争力指数（BCI），以补充GCI。它反映企业当前生产率和经济体现有资源存量的有效利用情况，关注点是决定经济体生产率和竞争力的持续性的基本微观经济因素，它包括公司运营与战略和经济体商业环境质量2个子项指数，其在公司细节要素的排名，有益于在微观层面改进效率和生产率。
二、全球竞争力指数排名
2004年以来，为了使国际竞争力评比体系能够包容更多因素，WEF邀请了哥伦比亚大学的萨拉.伊.马丁教授设计新的全球竞争力指数（简称GCI），并进行了试运算。如今，WEF的评比方法仍然处于变化调整之中，这在很大程度上导致了排名变化。
尽管从总体上看，传统发达经济体和部分新兴市场经济体仍然占据着第一集团（前30名）。但相对于去年，各经济体的排名位置出现了一些变化。
今年美国仍然是世界上最具竞争力的经济体，其次分别为瑞士、丹麦、瑞典、德国、芬兰、新西兰、日本、英国、荷兰等。排位变化最显著的国家包括：瑞典（去年4今年9）、英国（去年2今年9）、韩国（去年23今年11）、科威特（去年37今年30）。
各大类要素及支柱因素排名居第一位的，主要是总排名在前15位的经济体。表4是排名前15位国家的子类要素排名情况，表5是排名前3位国家在12个竞争力支柱中的排名情况。
美国的竞争优势表现在巨大的市场规模、成熟的金融市场、高效的劳动力市场、无与伦比的创新能力等方面。与此同时，也存在一系列制约竞争力的重要因素，如相对低效的公共制度与私人制度（33位）、不断失衡的宏观经济（75位）、医疗体系问题（34位）等。在制度环境方面，根据今年的企业家问卷调查，商业界普遍对***府保持公正性以及制定***策的能力表示担忧。但美国的最大隐忧还是在宏观经济方面，近年来美国的宏观经济明显失衡，连年的财***赤字导致公共负债率不断上升。WEF指出，美国***府应该密切注意这一问题，以确保在未来继续保持竞争优势。
瑞士虽然是个小国，但具有世界一流的创新能力、良好的技术环境、成熟的商业文化、高效的劳动力市场、良好的制度架构以及完善的基础设施。除了受到国内市场规模较小的限制之外，瑞士在金融市场成熟度、宏观经济稳定性方面，还存在着需要克服的一些问题。
此外，如同以往，几个斯堪的纳维亚国家，丹麦、芬兰、瑞典，仍然展现了很强的竞争力。这些国家普遍具有良好的制度环境、稳定的宏观经济（预算盈余、低公共债务水平等）、完善的高等教育和培训体系、优越的技术和创新环境。但在劳动力市场的灵活性方面普遍存在问题，企业在确定工资标准、临时性工人成本、雇佣和解雇工人等方面受到了大量限制，扭曲了激励机制。
德国和英国仍然具有较强竞争力，分列第5和第9。两国都具有良好的基础设施，并具有规模较大的国内市场，商品市场和金融市场的效率也较高。但在劳动力市场灵活性方面，两国的差别明显，英国排名第10，德国则排在第115位。两国的另一个共性因素是它们都具有很高的商业成熟度，德国更是在这方面排在了第1位。宏观经济环境不佳，是德英两国的共同缺陷，分列第60和第46。
今年的《全球竞争力报告》以“德国的复苏具有持续性吗？”为题，专门分析了德国经济。该文指出，经过长期的缓慢增长，德国经济终于开始了复苏过程。本世纪初启动的改革措施、足球世界杯所带来的消费增长以及全球周期性复苏等因素，都推动了德国GDP在2006年达到了2.7%。毫无疑问，德国经济的基础面出现了一些改善：企业部门经历了重组过程，单位劳动力成本也在过去的十年出现了下降。然而，现实的问题在于，正在进行的改革是否具有足够的力度以推动德国进入一个持续高增长的轨道。无论如何，这轮经济上扬为大联合***府推进改革提供了一个良好契机。但面对新的选举周期，执******有可能放弃并不受公众欢迎的改革措施，当全球经济增长放缓时，原有的德国病可能会卷土重来。
法国排在18位，主要得益于该国良好的商业环境。法国有着世界上最完备的基础设施（排在第2位），在运输网络、能源、通讯等方面，都具备了良好的基础。法国有着优越的商业文化，商业成熟度排在第10位。此外，还有着出色的技术创新能力。但是，法国的劳动力市场高度僵化，仅排在129位，繁文缛节正制约着企业自由而灵活地雇佣工人。目前，法国新***府已经注意到了这一问题，并在着手解决，这将在很大程度上影响法国的未来竞争力。另一缺陷体现在宏观经济环境方面，法国的预算赤字以及相关的公共部门负债比率仍然高居不下。此外，用国际标准来衡量，法国的高等教育入学率相对较低，这也对该国竞争力构成了一定影响。
日本排在第8，比上年下降3位。日本的竞争优势首先体现在创新能力方面，包括富有科学家和工程师（第2），企业的创新研发支出规模庞大（第3）。该国的竞争劣势主要体现在宏观经济环境方面，由于连年出现***府预算赤字，导致***府债务与GDP的比率高达190%。此外，日本的金融市场依然脆弱，银行的稳健性指标排在参评经济体的第84位。
进入前30位的非传统工业化国家和地区有新加坡、韩国、香港、台湾、奥地利、马来西亚、智利、爱沙尼亚、泰国、科威特等。
新加坡的排名比上年前进1位，竞争优势主要体现为高效的商品市场、劳动力市场和金融市场（均排在前三位），同时还具有良好的公共与私人制度以及世界一流的基础设施。但该国也存在明显的劣势，例如，国内市场狭小，利率水平较高，***府负债/GDP比率达到了98%，等。
香港是一个非常具有竞争力的经济体，尽管该地区内部市场狭小，但它仍排在第12位。香港的领先优势在于两个方面：金融市场成熟度和商品市场效率。此外，在劳动力市场效率、基础设施和宏观经济稳定性方面，也具有较强优势。其有待进一步改善的重点领域是提高各级教育的入学率。
台湾排名较上年下滑一位，列第14。台湾的最大竞争优势在于教育与创新。在教育方面，台湾的高等教育入学率和初等教育入学率分列世界第5和第3。良好的教育也支持了创新能力的提升，创新潜力列第9，人均专利数名列世界前茅。台湾的隐忧主要在于两个领域：一是金融市场成熟度，列第58，其中的主要问题包括银行稳健性（第114）和资本流动限制（第80）；二是制度环境，列第37，其中的突出问题包括***治家的公信度下降、***府任人唯亲风气的蔓延、公司治理指标的恶化。
韩国的排名前进了11位，列第12。该国的优势在于五个方面：高等教育与培训、技术环境、宏观经济稳定性、创新和商业成熟度。该国的缺陷主要体现在三个方面：卫生保健、金融市场成熟度和安全。
经过排名方法的调整，中国大陆、印度、俄罗斯、墨西哥、巴西、阿根廷等发展中大国的新位势及排名变化各异。
中国大陆的排名上升一位，位列第34。中国大陆的首要竞争优势在于巨大的国内和国际市场规模，分列第2和第1，这使得中国企业能够享受到规模经济的好处。宏观经济的稳定性是另一竞争优势，排在第7位，具体表现在***府债务规模在可控范围内，国民储蓄率很高，通货膨胀率相对较低（2006数据）。需要着力解决一系列问题，主要集中于以下三个方面：金融市场、高等教育和培训、公共和私人制度。
印度排在第48位，同样受益于庞大的市场规模，国内市场和国外市场规模分列第3和第4。与中国相比，印度的商业成熟度和创新潜力较高，分别排在第26和28。印度的竞争劣势主要表现在宏观经济稳定性、健康与初等教育和劳动力市场效率方面。在宏观经济方面，印度的***府债务规模不断累积，并且正在经受超过6%的通胀率。
巴西的排名略有下滑，排在第72位。近年来，该国的公共财***有了明显改观，公共负债水平显著下降。巴西的竞争优势主要体现在市场规模较大、勇于吸收和利用国内外的各种技术、商业成熟度较高、鼓励自主创新等方面。但是，总体而言，巴西的竞争力水平仍然较低，宏观经济稳定性仅列第126位，公共制度列112位。此外在公共安全、教育水平等方面也存在明显的结构性问题。
阿根廷是一个富于发展潜力的国家，具有良好的物质与人力资源禀赋，但竞争力排名仅在第85位。尽管2001年经济危机以来，该国经济强劲复苏，2003―2006的年均增长率达到了8.9%，但随之而来的是经济衰退，在许多领域，那些脆弱性因素依然存在。阿根廷的***府负债/GDP比例仍高达64%，通货膨胀水平也比较高，***府为解决通货膨胀问题，采取了一系列措施，但其负面影响侵蚀了投资者的信心，这突出体现在近期发生的资产与货币市场动荡。此外，阿根廷的公共制度仅排在125位，商品市场、劳动力市场和金融市场都存在明显的功能性障碍，分别排在115、129和114位。这些问题使得该国巨大的市场潜力、受过良好教育的丰富劳动力资源都无法得到应有的利用。
根据新调整的方法，俄罗斯的排名今年有了明显提升，位列第58。尽管该国拥有庞大的市场，宏观经济管理也得到很大改观，但其排名仍然落后于其他欧洲国家。主要的症结在于制度环境与商业水平较差。俄罗斯的***府效率仅列118位，司法体系***性排在106位，在处理与私人部门关系时缺乏公正性。此外，俄罗斯的产权保护状况进一步恶化，排在122位。在私人制度方面，表现最差的是企业价值观，仅列第120位。
在拉美地区，智利的排名最靠前（第26）。在中东和北非地区，以色列的竞争力最强（排名第17位），其后，是科威特、卡塔尔和突尼斯（分列30、31和32位）。在撒哈拉以南的非洲地区，南非是最具竞争力的经济体（第44位），其他国家大多排名垫底。
三、商业竞争力指数排名简介
商业竞争力指数（BCI）由哈佛大学的迈克尔・波特教授设计，今年的参评经济体数量达到了127个，其指标体系和评比方法均保持未变。
位居前3位的商业竞争力排名并没有变化，依次是美国、德国、芬兰，其中美国已连续3年位居商业竞争力指数排名榜首。瑞典、丹麦、瑞士、荷兰、奥地利、新加坡、日本排在了4―10位。其中，值得注意的是，瑞典的排名上升5位，英国的排名则下降了4位（第11），跌出前10。此外，排在前30位的亚洲经济体还有香港（第12）、韩国（第19）、马来西亚（第21）、台湾（第23）和阿联酋（第27）。
几个发展中大国的商业竞争力排名，印度最靠前、排在第31位，较去年下降4位，但仍显示了较高的微观商业效率。中国大陆排在第57位，较去年进步两位，但相对于全球竞争力的排名（34位）明显偏后，体现了中国大陆经济“宏观向好、微观不足”的基本特征。巴西则连续出现了下滑，退6位，位于第59，而在2003年，该国列第42位。阿根廷下滑了24位、排在第90，排名大幅下降的原因是两个子指数排名都明显下降。俄罗斯排名则上升了2位，排名基本稳定。
在前苏东地区的转轨国家中，排名比较靠前的经济体有爱沙尼亚（第26）、捷克（第32），排名比较靠后的经济体包括吉尔吉斯斯坦（第116）、波黑（第107）和塔吉克斯坦（第104）。排在70名以后的主要是亚非拉地区的广大发展中国家，其中排在倒数后5位的国家分别是乍得、布隆迪、莱索托、巴拉圭和玻利维亚。
（执笔：陈伟）
转载请注明出处学文网 » 全球竞争力报告范文精选