学文网他人评价篇1
蚂蚁被万物嘲笑渺小，没有黯然神伤，终能担负起重于自身数倍的重量；老虎被万兽百般奉承，没有忘乎所以，K能占据山林，成为一方霸主；麻雀被画眉毁谤丑陋，没有黯然神伤，终能飞翔于天际。这些动物能正确地对待外来的嘲笑、奉承、毁谤，拥有了自身的成就。作为人类的我们，更应该正确对待来自外界的奉承、吹捧、谬赞、毁谤、嫉妒、丑化、挖苦和讽刺等评价。
面对他人的挖苦和讽刺，要直面挑战。
1981年，当巴里・马歇尔还只是澳大利亚一名普通医生时，他就质疑当时引起胃溃疡的主流学说并提出自己的观点。然后他和同事罗宾・沃伦开展了艰辛的研究，并在第二年取得了突破，做出了胃炎和胃溃疡是由一种名为幽门螺旋杆菌的敏感细菌而引起的假说。同时，巴里・马歇尔还将研究论文投递给多个出版社和学术会议，但稿子都被退回，每次退稿信里无不充斥着挖苦和讽刺。但他没有黯然神伤，而是继续开展研究，并在1984年的一天吞服了含有大量幽门螺旋杆菌的培养液，让自己患上了胃溃疡，从而证明了自己的研究成果。巴里・马歇尔的成功在于他能正确地对待外人的评价，面对挖苦和讽刺，没有黯然神伤，而是直面挑战，做好自己的研究工作，使自己在2005年和罗宾・沃伦分享了当年的诺贝尔生理学和医学奖，从而创造了人生的辉煌。
面对外界的诽谤和丑化，要理性对待。
战国时期，群雄并起，优胜劣汰，弱肉强食。任何一个诸侯国，要想立足并生存下去，必须变革求新，才能杀出一条血路；如果固步自封，畏首畏尾，势必为他国所并。在这种形势下，赵武灵王实行了“胡服骑射”的***事改革，来抵御北方胡人的侵略。他的惊人之举顿时引起了外界的诽谤和丑化，他甚至背上了“数典忘祖”的骂名。但他没有黯然神伤，而是顶住压力，坚决实行“胡服骑射”的***事改革，要求汉人穿胡人的服装，学习胡人骑马射箭的作战方法，使赵国日益强盛。越武灵王的成功在于他能正确地对待外人的评价，面对诽谤和丑化，没有黯然神伤，而是理性对待，坚决推行***事改革，让赵国西却胡人，北灭中山，成为“战国七雄”之一，使自己名垂青史。
面对外界的奉承和吹捧，要清醒认知。
“仲永生五岁，未尝识书具，忽啼求之……”方仲永家中世代耕田种地，年仅五岁的方仲永，突显才华，怎能不令人兴奋？当村民们的奉承、吹捧铺天盖地地袭来时，方仲永父亲的虚荣心一点点被充满。方仲永“天天环谒于邑人”，不知学习，最终“泯然众人矣”。这样一个家喻户晓的故事告诉我们：即使是方仲永一般的天才，在面对种种奉承和吹捧时，没能保持一个平常的心态，没有清醒认知，没有继续求学，最终只能成为千古遗憾。
面对他人的评价，始终保持清醒的头脑，不在假象中迷失自我，不要因人而改变，因为，你永远是你自己。
[点评]
这篇考场作文主要有以下两个亮点：一是段落整齐，逻辑严密。作者在开篇运用一组排比句式引出论题后，采用了三个排比段落，环环相扣地论证了对他人的挖苦、讽刺、诽谤、丑化、奉承、吹捧等评价，都应该保持清醒的认识，既不可黯然神伤，也不可忘乎所以。在论证过程中，采用了正反对比的论证方式，运用了古今中外的论据来证明，很有说服力。二是立意精准，论证有力。本文阐述的中心论点是要正确运用他人对自己的评价，让其成为动力而非阻力。观点中正平和。接着作者从三个方面来进行论证，每一分论点都从不同的维度证明了中心论点。立意的精准和分析的鞭辟入里，彰显了作者良好的写作素养。
他人评价篇2
有时真的不懂，人为什么就爱评论他人。
虽说都知道这是不好的行为，可为什么还是无法改变。
常常描述爱评论他人的人为：长舌妇，七大姑八大姨之类的。
闲来也想着，为什么会是这样。
因为太闲？太空虚？
还是也有人性中的羡慕嫉妒恨之类的情感蹙左右。
很讨厌背后议论别人，可做为群居社会中的一员，又有多少人能做到？
就算你是看书，要表达观点，无意也必须对作者的想法表示出自己的意见。
在古书方面，因为了解作者生前事迹，你难免拿来引经论据。
这样，算是背后议论吗？虽然被议者已是历史中已故之人，只是与其不在同一个时代而已。
所以说，真的有人能做到不议论他人吗？
他人评价篇3
摘 要 本研究试***考察在合作情境下，有无他人在场两种情景对结果评价的影响。结果发现在他人在场情境下女生的判断即快又准，出现社会助长效应。事后评定表明，当合作失败的责任完全在自己时，被试会产生较强的焦虑情绪。
关键词 合作情境 他人在场 结果评价
中***分类号：B843 文献标识码：A
0 引言
在日常生活中，个体常常要对行为结果做出评价，如教师评价学生成绩，领导评价员工绩效，这种结果评价能力对个体的行为决策具有重要的作用（Gehring & Willoughby， 2002）。已有研究发现较复杂的社会因素会对结果评价产生影响（Leng & Zhou， 2010； Qiu et al.， 2010）。合作是社会认知的基本模式之一，它在社会互动中起着重要作用（Decety et al.， 2004）。两人的共同活动构成了互动情境，个体的行为和决策也会受到这种社会情境的影响（Tsai， Kuo， Jing， Hung & Tzeng， 2006）。探索合作情境下个体对结果评价的加工方式，更能提供具有较高生态学角度的行为决策的研究结果。
以往的结果评价任务多采用简单任务，让被试翻开一张卡片看大小点，会让个体感到结果的不可控性和随机性，这可能也是任务范式的一个弊端。因此在本研究中，让被试和他人进行合作完成任务，被试判断的正误会影响合作之后的结果，让被试感到实验结果的可控性更高。
本研究试***考察在合作情境下，有无他人在场两种情景对结果评价的影响。实验假设，相对于无人在场，他人在场时被试的反应时更短，正确率更高。
1 方法
被试18名（5对女4对男，平均年龄24.4）。
每次来一对被试，告知他们俩将一起合作完成一项任务。实验共分为两种情境，一种是两人在同一个房间完成任务，另一种是两人在两个房间完成任务。实验流程见***1，每一个试次开始时，首先出现注视点500ms，之后会快速呈现两张手的***片，呈现时间12ms。被试的任务是判断食指的方向，一人判断带绿色戒指的手指，另一人判断带红色戒指的手指。若两人都判断正确，则合作成功，都赢5块，红色方块表示，如果其中一人判断错误或者两人都判断错误，则合作失败，都输5块，绿色方块表示。最后会出现两人的判断正确与否的反馈。
告知被试无论使用某种策略，最终目的都是合作成功，以获得更多的报酬。实验为伪随机设计。实验分两组（无人在场情境和他人在场情境）。实验结束后进行事后评定，包括任务难度评定和焦虑程度评定。记录被试的反应时和正确率。
***1：空间辨别任务的实验流程***，第三屏为被试反应阶段，记录被试的反应结果
2 结果
反应时和正确率见表1。将反应时和正确率进行2（性别）？（情境）的重复测量方差分析。结果发现，情境和性别的交互作用边缘显著，F（1， 16） = 4.12， p = 0.059。简单效应分析发现，情境在女生水平上差异边缘显著，F（1， 9） = 3.76， p = 0.084，无人在场下的反应时长于他人在场。
正确率上，情境主效应边缘显著，F（1， 16） = 3.38， p = 0.085。情境和性别的交互作用边缘显著，F（1， 16） = 4.23， p = 0.056。简单效应分析发现，情境在女生水平上差异显著，他人在场的正确率要显著高于无人在场情境，F（1， 9） = 10.63， p = 0.01。
被试对任务难度进行5点评定，平均评定分数为3.72，难度介于一般和困难之间。出现错对反馈时（即自己错而对方对），女生和男生对焦虑评定的分数最高（见表2）。
3讨论
本研究的结果发现，女生在他人在场情境下的反应时短于无人在场，正确率高于无人在场。也就是说相对于无人在场，女生在他人在场情境下的判断即快又准，出现社会助长效应，而这种差异没有在男生被试中发现。这可能与女性和男性的共情水平不同有关。有研究发现，即使在竞争情境下，竞争者的输钱会被女性看做是负性结果，产生了共情，女性被试的共情分数高于男性（Fukushima & Hiraki， 2006），说明男女的共情能力的差异会影响他们对结果的评价。吴燕等（2010）研究也发现男女对社会信息的奖赏评价具有不同的方向性，女性把他人的损失更多的看作是一种负性结果，男性则看作是一种非负性的结果。因此，本研究中，女性被试可能比男性被试更能感知合作成功给双方带来的快乐情绪，或合作失败带来的负性体验，从而会产生更强的动机，促使其提高判断的准确性。李朝旭等（2004）研究却发现男性比女性更易出现社会助长效应，与本研究结果不一致，可能是因为其研究中的他人是异性旁观者，没有真正参与到任务中，男性被试的行为可能更多的是向异性观众进行自我展示。
焦虑评定发现，当看到错对的反应反馈时，被试引发的焦虑情绪更大，这可能和责任水平有关。对错反应反馈代表的是合作失败是由于被试的错误引起的，被试要为此负更大的责任，从而引发更大的焦虑。以后的研究可以采用ERPs等脑成像技术，深入考察在互动合作的任务中有无他人在场对结果评价影响的认知神经机制。