学文网没有平型关大捷,没有百团大战,没有游击战,也没有反“扫荡”。
台版教科书把中国***的敌后抗战完全抹杀。
是起义还是***?
无论是台湾还是大陆,古代史由于较少牵涉当下,双方的叙述都有一种轻松感,甚至豪迈感。但“一切历史都是当代史”,从叙述历史的角度可以揣摩出双方的***治生态。
大陆和台湾在叙述中国史最大的不同可以说是在农民起义的评价上。台湾对于农民起义有种特别的敏感,基本上评价都是负面的,而大陆对此往往高唱凯歌。例如对于陈胜、吴广的起义,台湾版只是简单地用几个字叙述,而大陆版对它非常赞颂,花了较多的篇幅来叙述此事,充分突出农民起义的伟大意义:“用武力了秦朝的暴虐统治,沉重打击了封建地主阶级……陈胜、吴广的首创精神,为历代农民树立了榜样。”1851年的太平天国运动,在台湾的历史书中是这样评价的:“其***治制度为文武合一,极端专制,形成历史上罕见的恐怖统治。”而大陆版对太平天国运动极其推崇,不仅肯定它是“中国近代史上规模巨大、波澜壮阔的一次伟大的反封建反侵略的农民***战争”,而且下面还详细分析了它的五点意义。
1900年的义和团运动在台湾叫做“义和团之乱”。台湾版对它的看法较为负面,认为它怪力乱神、经常对外人滋事,故又称为“庚子拳乱”。大陆则没有谈及义和团的局限性,主要篇章描述义和团的勇猛和无助。
对于农民起义的原因,两岸在解读上也存在大分歧,大陆版强调多是***原因,例如由于官吏摧租逼税、统治残暴等原因造成,而台湾湾则多以流寇、饥民、破坏等负面的词语相称,似乎农民闹事是下层人的自主行为,与统治阶级关系不大。
正因为这个分歧,于是带来了对另一拨人的评价有不同,大陆版对于镇压太平天国起义的曾国藩等人给予较多负面的评价,在课文小字中说到曾国藩因受太平***重创,曾三次投水自杀,以及曾国藩的门生李鸿章组织地主武装淮***,在外国侵略者帮助下从安庆运到上海,进攻太平***。而台湾版对曾国藩等则较多正面叙述,“曾国藩,湖南湘乡人,深受儒家传统的熏陶,为一位讲求义理、崇尚经世济用的学者与官员”。文中还称赞曾国藩镇压太平天国后,使汉人的***治地位大为提高,地方督抚的权力也随之增强。
由于退据台湾后,采取加强中国历史思想文化,去除日本殖民地影响的教育方针***策,尤其重视历史教育,把它作为形塑中华民族精神的重要环节。所以对于古代史,除了在评价上双方稍有点差异外,其余差别不大。但有一点引起了笔者的注意,台湾和大陆每讲到一个时代结束时,都会有专门的一章节讲述经济文化发展。台湾更倾向于追寻中国历史的制度演变,而大陆比较多地沉浸于老祖宗哪些技艺又比西方早了多少年。譬如台湾版历史书在讲文化的时候,必定提到一个时期的官制、兵制、赋税、科举的沿袭流变,似乎他们在这里可以找到某种治国方略。而大陆一般是强调经济繁荣、文化领先,对***治制度的变革不太着力。
提起抗战,台湾反而不厚道
想必读者最感兴趣的就是双方对抗战的描述,因为这段历史成了双方力量消长的关键时期。笔者仔仔细细地进行了对比,在“八年抗战”这章湾版教科书比较简单地讲述了上海、忻口、徐州、武汉四大会战,但着墨非常少(四大会战在大陆版里分别为淞沪会战、太原会战、徐州会战和武汉会战)。
除了这几次重大的战役外,台湾版在提及抗战将领时,除了“伟大的蒋委员长”外,只提到吉星文、佟麟阁、赵登禹、谢晋元,其他将领再无涉及,甚至连台儿庄战役中的李宗仁也只字不提。而大陆不但详细提及,前些年版本的历史书中还放了李宗仁在台儿庄车站的照片。倒是台湾版在抗战别提到了一个反面典型,在忻口会战中“守***将领韩复榘不战而走。蒋委员长下令办,处以极刑,***威大振”。
原本费力气找台湾地区的历史教科书对***抗战是如何描写的,可看了之后发现对国***抗战描写都如此之少,那更别指望能对***抗战有什么描写了,没有平型关大捷,没有百团大战,没有游击战,也没有反“扫荡”。书中把***的敌后抗战完全抹杀,贯穿其教科书的主题是:中共扰乱抗战。
有一段比较详细的描述:是“窜往陕北的残共,为求生存,一再向***府表示输诚。***府为团结抗日,允其所请,将陕北之残共编为国民******第八路***(旋改称第十八集团***);潜伏江南之残共,编为新编第四***(简称新四***)……表面服从***府,暗中扩张势力。羽毛既丰,故态复萌,窃据地盘,袭击国***。”
这个主题延伸到到皖南事变,整个就黑白颠倒了,说是“民国二十九年十月,***事委员会命令新四***调往江北,不惟不理,反而袭击国***”。在1944年豫湘桂战役国***大溃败之际,教科书中还特地点了一笔,“我国经此一役,损失至大,造成中共得利的机会。”
反观大陆历史教科书,则对抗战这一大事,事实重于感情,尤其是20世纪90年代以来,对的正面战场抗战反而是较多的客观描述。大陆的教科书按照时间顺序,对于抗战正面战场上大部分主要会战都有描述。当然作为中学阶段的历史教科书,毕竟是普及教育为主,所以如果要强求将正面战场的所有会战加以记载和详述,也不太现实。
对于为国捐躯的将士,书中有不少详细描写,其笔墨明显多于对八路***、新四***的描写。书中不仅提到了高级将领如马占山、蔡廷锴、冯玉祥、李宗仁、张自忠、池峰城,还有中级***官谢晋元,其中对于张自忠将***为国捐躯有详细描写。
抹黑
抗日战争,国共还有过合作,在历史书中为了强调抗战精神,台湾教科书对***的措辞还相对委婉点,而到了抗战胜利后,国共两***为了中国的未来发生了全面的争夺战,台湾教科书完全抛弃了应有的立场,“叛乱”、“蛊惑”“蠢动”是书中对***特定的带有感情倾向的字眼。
在一些重大历史问题上,台湾教科书也完全唱起了另一曲调子。例如,重庆谈判是因为,“抗战期间,美受苏俄及中共的虚伪宣传所惑,误信苏俄与中共无密切关系,以中共为农村改革者。美国主持对华***策的官员,复受***分子的影响,希望国民***府容纳中共,组成联合***府。中共则藉此为统战手段,利用和谈,牵制国***行动,争取准备叛乱时机。”
尤其令人发笑的是,抗战后期,国民***府由于腐败和搜刮、导致物价飞涨,社会不安,秩序紊乱,教科书中竟然把社会动荡的原因归咎于***为了动员农民参***,进行人海战术,在“平分土地、彻底翻身”的口号下,实行清算斗争,“把大量的农村人口吓得跑往城市,结果大量难民涌入城市,导致了整个社会动荡不安。”
从新中国成立到现今,台湾教科书也比较吝啬地用了320个字,“中共在大陆的统治”这一节中称大陆人们“等于被关在一个大铁幕之中,以致造成大陆的贫穷与落后”。而这320个字是什么概念?台版教科书在讲述七七卢沟桥事变时用了270个字,讲述四大会战用了400个字。而大陆60年的变迁,竟然浓缩在这么一点情绪化的字眼里,不难想象冲破双方的认知隔阂要靠多少个320字?
转载请注明出处学文网 » 台湾历史教科书和大陆有什么不同