学文网碳交易作为一种控制温室气体减排的市场手段,最早是从排污交易制度发展应用而来,最早运用这种交易制度的是美国的“酸雨计划”。
上世纪70、80年代,由于工业的快速发展,美国很多地区遭遇“酸雨”侵袭,管制与经济效率之间的矛盾反复上演。美国国会共提出并否决了70部不同的酸雨提案。此后,“排污权交易机制”开始进入人们的眼帘。
这种机制的高明之处在于,***府不用告诉污染者如何去治理,而只是对排放总量进行限制――每个企业在年初会有一定数量的排污许可,也就是所谓的排污权配额,然后由企业决定如何使用配额。
碳配额:克服行***手段弊端
排污交易机制的成功,让试***进行温室气体减排以保护地球大气层的人们看到了希望所在,于是,碳排放权交易机制逐渐发展起来。碳交易成为备受欧美发达国家青睐的一种控制温室气体减排的市场手段。
而要想更深入地了解这种交易机制,首先必须了解两个不同类型的基本碳资产的区别:配额(allowance),补偿(offset),以及创建它们的机制。按照是否进行“总量控制”划分,碳交易可分为碳配额与碳补偿两种体系,前者在当今发达国家市场中占据主流,后者在发展中国家逐渐风靡。
“配额”是与“总量控制”相伴生的一对概念。只有当一个国家(或地区、行业)的碳排放总量被量化限制后,碳排放权才能变成一种稀缺的商品进行交易。
所以碳配额交易的实质,就是在一个原本是自由排放的领域,通过对排放上限的封顶,从而把不受约束的排放权,人为地改造成一种稀缺的配额的过程。配额的价值也与其稀缺的具体程度有关,市场中能够流动的配额越少,其价格也就越高。
作为一种减排机制,碳配额交易方式与单纯的行***手段相比,其优势极为明显的,该交易机制下的企业有了更多的回旋余地――企业可以按照相对成本的比较,来自行决定是投资于减排设施,还是到市场上去购买所需的排放额度,从而实现以成本效益模式来管理企业碳排放问题。
从***府的角度来看,最重要是控制整个区域的碳排放总量,个别企业的实际排放量其实是无关宏旨。通过这种办法,就可以让市场的力量来进行调节,避免对单个企业的硬性管制,逐步达成降低排放量的目标。
当然,碳配额交易模式也有其不足,尤其是起步阶段,由于***府对市场的不熟悉,在配额分配上可能冷热不均,造成意想不到的不良后果。
比如欧盟的碳配额每年都要分配给各国,再由各国根据实际情况分配到各大排放企业。对那些排放大户而言,这些分到手的配额原则上是不够用的,这样才能刺激它们采取减排措施。但近几年来,由于欧盟各国普遍遭受到金融危机影响,经济发展速度明显减慢,很多过去的排放大户如能源、钢铁、发电、水泥等行业的企业,其二氧化碳排放量比原来预测的排放量要降低很多,以至于它们甚至没有开始减排,就拥有了多余的碳排放配额,这无疑是天下掉下的馅饼!企业此时不但不用加大对减排设施的投入,还可以直接把这些配额拿到市场中去卖――欧盟各国辛苦劳作制定出的如意算盘失效了!
实际上,早在欧盟交易体系刚刚建立的初期,碳配额价格就曾发生过巨***动,究其原因,也都是因为配额分配量掌握不好的缘故所致,这些都可以看做是欧盟发展碳交易所付出的学费。这也为后来者做了提醒――美国在向欧盟学习过程中,就充分认识到这些问题,采取了针对性的规避措施。
美国的RGGI(Regional Greenhouse Gas Initiative,区域性温室气体自愿减排组织)主要立足于削减电力行业的温室气体排放,目前已经有十个州加入了该组织,RGGI提出的目标是在2019年前,将目标区域内的温室气体排放量在2000年的排放水准上减少10%。而减排的具体办法,就是在区域内实行排放许可权配额交易。
RGGI在具体实践中,就充分借鉴了欧盟碳交易体系的经验教训,制定了相当比例的“付费午餐”额度――现阶段的协议规定:在RGGI体系中,美国各州至少要将25%的排放配额进行拍卖,这就有效避免了像欧盟出现的那种因供应过剩而引发的碳配额价格暴跌。
碳补偿:短期内中国之路
在中国,由于目前还未发展到对碳排放进行总量控制的阶段,因而也就不存在对企业实施“碳配额”的问题,但中国企业却可以通过另一种方式来实现减排,那就是“碳补偿”。
碳配额作为一种促进温室气体减排的有效市场手段,在实践应用中的确发挥出了巨大功效,但对那些需要减排的欧美排放企业而言,这种夹杂着胡萝卜的大棒打在身上依然很疼――美国排污权交易实践显示,当配额交易体系开始发挥作用后,企业的排放量会逐渐降低,配额的数量则也随之减少,配额的价格会越来越昂贵,此时对企业而言,与其花高价购买配额,还不如直接投资于减排设施更划算,只好咬牙忍痛去搞节能减排。
这种选择无疑很痛苦,尽管它很有效。那么有没有一种更好的胡萝卜可以选择?让企业既不用提高成本搞减排,又不用花那么高的价钱去购买碳配额?美国人很聪明,他们找到了第三条道路,即通过补偿贸易的方式,以较低代价来获取碳排放权。
我们知道,进行碳配额交易的都是些发达国家或地区,比如欧盟成员国和澳大利亚等,这些国家在《京都议定书》中被确定为“附件1国家”,包括欧盟等国在内共41个工业化国家,根据《京都》的要求,这些国家要承担履行减排义务,在第一承诺期(2008年至2012年间)将二氧化碳排量削减到1990年水平之下5.2%,而发展中国家在这一期间内并不承担减排义务。
故而发展中国家在碳排放上不存在“总量控制”问题,发达国家这时就要动脑筋,如何把发展中国家也拉入到减排行列中来――让发展中国家也减排,而产生的信用当量则补偿给那些没有达到“脱碳”要求的发达国家。
这种减排当然不能是无偿的,更不能是强迫的,必须使用一种市场机制,让发展中国家自愿地加入进来。于是他们就想到了“补偿交易”。
碳补偿的核心内容,就是由发达国家来提供资金技术,投资于发展中国家的节能减排项目,由此产生的温室气体减排当量,归属于发达国家。这种机制也被称为CDM机制(清洁发展机制)
这种机制隐含着两个前提:一是发展中国家的减排成本会比发达国家更低,这样的“补偿交易”双方才能均有利可***。其实这一点毋须多言,还是那个道理,减排犹如给毛巾拧水,越到后面能拧出的也越少;同样的钱如果投资于发展中国家进行减排,势必会比在工业化国家更有效果。
这样做的结果,就是发达国家能以较低价格得到自己所需的碳信用额度,而发展中国家则通过这种项目合作获得额外的资金和先进的减排技术,从而促进了本国的可持续发展,最终双方达到了“双赢”。
二是气候的改变与减排的来源无关。对于配额交易体系内的成员来说,通过补偿交易机制获得的减排额度是一种“额外信用”,是在成员国境外采取的一种减排行动,但是,这种减排行动对改善气候变化同样有效。理论上,在世界上的任何一个国家地区进行减排,对宏观气候产生的影响都应该是相同的――气候面前,人人平等。当这个前提成立时,补偿交易才会产生,资源才会向减排成本更低的洼地即发展中国家流动。
有***府高官曾公开表示,下一步将从中国国情和实际出发,探索控制温室气体排放的体制机制,在特定区域或行业内探索性开展碳排放交易。我觉得根据中国目前的经济发展现状,距离实现总量控制和碳配额交易还有很长一段路要走,估计要20-30年时间,所以碳补偿会是此间的重要市场手段。
(作者系北京产权交易所董事长)
转载请注明出处学文网 » “碳补偿”先于“碳配额”