学文网信用证开证申请书篇1
一、案情简介
1997年8月，某市中行(以下简称为市中行)员工张某向国际结算科王某推荐其朋友刘某。刘某说打算进口铝锭，需要开远期信用证。王某遂把他介绍给中国石化某进出口公司(以下简称进口公司)设备部的部长赵某。97年8月25日，刘某拿来了进口公司的进口开证申请单据，并存上了350万元保证金。王某受理后开立了L／C51F0141／97号(即141号信用证)信用证，开证金额为1592545.86美元，付款日期为98年3月。信用证要求的跟单到达后，进口公司接单并出具了《不可撤销承兑信》，几天后，刘某和王某一起去海南带回1200万元人民币，并将存折放到王某处。
1997年9月下旬，刘又以同样方式交来进口公司的开证申请书和进口合同，9月24日，王某为其开出了第二个信用证L／C51 F0161／97(即161号信用证)，开证金额为1，368，500.00美元+10％，付款日期为见单后270天(即98年7月6日)。信用证要求的跟单到达后，97年10月13日，进口公司出具了《承兑信》、《信托收据》和《进口付汇备案表》。1997年11月5日，刘某和赵某又持开证申请书和进口合同要求开立第三笔信用证。王按其申请于97年11月21日开立了第三笔信用证L／C51F0201／97(即201号信用证)，开证金额为1，439，550.00+10％，付款日期为见单后180天(即98年6月3日)。97年12月5日，进口公司出具了《承兑信》和《信托收据》6收到进口公司的承兑信和信托收据后，市中行对外承兑了以上三笔信用证。98年3月第一笔信用证到期付款，王某发现刘存在银行的钱有一些取不出来，并且质押在这里的存单已被刘某挂失后将钱取走。经王某多方与刘某联系，刘某将第一笔信用证的款项凑齐，对外付了款。
王某此时意识到事情的严重性，于4月初向科长隋某、进口公司的赵某和总会计师阎某反映了这一情况，建议报案。进口公司未同意。98年6月，经与刘某联系，王某把第三笔业务办理了展期，延迟到98年11月30日付款。7月6日，第二笔信用证到期，刘某无钱付款，原来交给市中行里的1200万元的存单已被挂失提走，另有500万元的存单无法取出。市中行多次要求进口公司履行付款义务，但进口公司以市中行工作人员勾结犯罪分子，伪造单据为由，拒绝承担付款责任。为维护市中行国际声誉，市中行被迫于1998年7月6日对外垫付了第二、三笔信用证项下款项。
161号信用证垫款发生前后，市中行多次与进口公司联系，要求进口公司支付信用证款项，在进口公司声称信用证涉嫌诈骗后，又多次建议进口公司报案。但进口公司拒绝报案。在此情况下，市中行于1998年9月11日向市公安局报案，进口公司得知后于次日即9月12日也向公安局报案。1998年11月，市中行向省高级人民法院提起民事诉讼，要求进口公司偿还市中行已经垫付的161号信用证款项并在到期日之前支付201号信用证款项。进口公司以案件涉及信用证诈骗为由，于1998年12月24日书面要求省高级人民法院驳回市中行起诉，法院未予支持。1999年5月19日，省公安厅向省高级人民法院送达(1999)217号函，函称本案涉及诈骗，要求省高级人民法院将该案移送回市公安局。次日，省高级人民法院将该案移送市公安局。
市公安局立案后先后逮捕了刘某、王某等人，查明进口合同、报关单等系与境外公司勾结伪造，并以信用证诈骗罪提请市检察院提起公诉。市检察院审查后于2000年3月18日下达《不起诉决定书》，认定了刘某、王某等人的欺诈事实，但同时认定犯罪嫌疑人不具有非法占有信用证项下资金的故意，不构成信用证诈骗罪。市公安局补充侦察后再次提请公诉，2002年8月12日，市人民检察院通知市中行，刘某、王某信用证诈骗案事实不清，证据不足，达不到起诉标准，对嫌疑人不起诉。2004年2月，市中行根据案件专属管辖的有关规定，起诉至省城中级人民法院，要求进口公司偿还上述信用证项下的垫付款。裁定继续审理后，省城中级人民法院于2005年10月24日再次开庭审理本案，目前，本案仍在该中级人民法院审理之中。
二、案情分析
本案涉及多个法律问题，其中焦点问题是进口公司是否应向开证行付款。在信用证实践中，无论国际惯例还是我国相关法律都认为，开证行与开证申请人之间的关系是合同关系。开证申请人的申请书是申请人的单方意思表示，是一种要约。如果银行接受申请人的请求，开证申请书就成为双方具有约束力的合同，构成各自权利义务的基础。换言之，开证申请人有权依据合同要求开证行按约定及时开立信用证：开证行的违约赋予申请人要求实际履行或解除合同、损失赔偿的权利：开证行处理了信用证事务后，也有权依据合同要求获取偿付，取得手续费、利息，并保有有关的抵押权。因此，进口公司与开证行之间的开证合同如果是有效成立，进口公司自然必须依合同向开证行付款。
(一)开证合同已经有效成立
在合同法上，合同有效成立涉及两大问题：合同成立和合同生效。合同的成立与合同的生效常常是密切联系在一起的，因为当事人合意的目的就是要使合同生效，以实现合同所产生的权利和利益。在实践中，即使合同已经成立，如果不符合法律规定的生效要件，仍然不能产生法律效力。
1、本案开证合同已经成立。根据我国相关法律，合同的成立要件包括订约主体存在双方或多方当事人，订约当事人就合同的主要条款达成合意。这里的订约主体是指实际订立合同的人，与合同主体是不同的。合同主体是合同关系的当事人。他们是实际享受合同权利并承担合同义务的人。合同成立的根本标志在于，合同当事人就合同的主要条款达成合意。
在本案中，市中行国际结算科王某及进口公司的赵某均为各自单位的分管该项工作的正式员工，是合格的合同的实际订约人，市中行和进口公司也是符合我国法律规定的合同主体。同时，开证申请人的申请书无疑是一项有效的要约，开证行的接受也是有效的，可见，开证合同的双方已经就开证相关事宜达成了合意。所以，本案中的合同已经成立。
2、本案合同具有法律效力。根据我国《民法通则》第55条的规定，合同生效的要件包括：行为人具有相应的民事行为能力：意思表示真实：不违反法律或者社会公共利益。
在本案中，为开立信用证之目的，进口公司向市中行递交了盖有其公章的开证申请书，并向市中行提供了进出口合同复印件，要求为其开出信用证。在庭审中，进口公
司曾辩称开证申请系其公司设备部部长赵某的个人行为，并进而认为进口公司与市中行之间的开证关系不成立。笔者认为该抗辩理由是缺乏事实及法律依据的：
首先，开证申请书上加盖了进口公司的公章。公章系代表单位的有效印鉴，盖章后的开证申请书足以表明是进口公司的意思表示。进口公司认为开证申请书上的公章系其公司的赵某“盗用”。如果说是“盗用”的话，是当事人以非法手段取得公章，涉及刑事犯罪，却始终未见进口公司报案追究， “盗用”显然是进口公司故意推脱责任的说法。退一步讲，即便赵某此次未经领导同意，那也是擅自使用单位公章，是进口公司管理不严的结果造成的，其责任也完全应由进口公司承担。
其次，赵某在开证申请书上是其职务行为，市中行有合理的理由相信赵某系进口公司的合法人。从进口公司1997年前后在市中行开立的40余份信用证的统计来看，进口公司的开证申请书上从未有法定代表人签字，仅有10％左右由授权代表签字(其中包括赵某)，90％是以加盖公章确认为准。而赵某持有盖单位公章的开证申请书，其本人又是进口公司设备部部长，在此之前也曾代表进口公司向市中行申请开立信用证，符合进口公司开证惯例，因此，市中行有充分理由相信赵某系进口公司授权代表，有权代表进口公司在开证申请书上签字。
综上，进口公司递交了有赵某的签字且有进口公司公章的开证申请书，而市中行依据该申请开出了信用证，表明市中行与进口公司之间的开证合同关系已经有效成立。即便公章系赵某擅自盖上的，依法也应由进口公司承担责任，并且赵某的行为是职务行为，应由进口公司承担其行为之后果。
3、市中行开证符合法律规定。本案中，进口公司还认为，市中行在审查不严、其职工王某明知无基础贸易合同关系的情况下开立信用证，因而市中行应自负责任。这一观点既无事实依据、又无法律依据，因此不能成立，理由如下：
(1)市中行在开立201号信用证前，审查了进口公司的开证申请书及进口合同，市中行的审查既符合法律规定，也符合进口公司在市中行开证的惯例。在通常的情况下，依据加盖公章的申请书可以推断开证申请系开证申请人真实意思表示，从进口合同可以推断存在基础贸易关系。在本案中，申请人进口公司又是“对外付汇进口单位名录”中的企业，在市中行信誉优良。因此，市中行在适当审查开证文件后，认为进口公司的开证申请符合开证条件，在此情况下开出201号信用证。实际上，刘某在委托进口公司开证前，也曾找过其他公司，因不符合市中行的开证要求而未做成。可见，市中行认真履行了其审查开证的工作，如果没有进口公司以其名义申请并提交符合要求的申请文件，市中行不会开出201号信用证。因此，市中行的开证行为是完全符合法律规定的。
(2)进口公司认定市中行王某明知无基础贸易合同关系缺乏充分有效的证据，却开立信用证涉嫌信用证诈骗。市公安局的审讯材料中相互矛盾，王某的供述前后不一致，致使无从得出结论性意见。而作为一般审单员，以适当的谨慎审查进口公司的开证申请文件，恰恰可以从进口合同判断存在基础贸易关系。不仅如此，从市中行开立信用证的程序来看，王某只是市中行审查开证的一个环节，在其审查开证材料后，还须结算科科长以及分管行长的审查并同意后方可开出信用证。而已经证实的事实是国际结算科科长隋某及市中行分管行长并不知是无基础贸易合同关系。因此，市中行是在合理审查开证申请文件、并认为有基础贸易关系的情况下，为进口公司开出201号信用证。
综主所述，市中行审查开证申请文件并开出信用证的行为符合法律规定及进口公司在市中行的开证惯例，是合法有效的。
(二)信用证欺诈例外并不导致开证合同必然无效
在本案庭审中，进口公司以基础贸易合同关系中存在欺诈来对抗开证合同法律关系，否定其在信用证垫付关系中的合同义务。笔者认为，这是没有任何法律依据的。
首先，根据信用证的***抽象性原则，信用证***于基础贸易合同或其他合同，即不得以基础贸易合同关系的履行和争议去影响其他信用证法律关系的***性和有效性。这种设置的目的是通过银行的介入，由银行信用取代买方的商业信用，由银行负第一性付款责任，承担买方的信用风险，解除卖方的顾虑，为国际贸易提供保证。UCP500第3条的规定及最高人民法院于1989年6月12日的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济工作座谈会纪要》(以下简称《纪要》)都确认了这一原则。因此，在一般情况下，当事人无权以基础贸易合同中的争议抗辩信用证合同关系的效力与履行。
其次，国际惯例与同时承认基础贸易合同欺诈构成信用证***抽象性原则的例外。根据这一例外的规定，在基础贸易合同欺诈的情况下，开证申请人享有的是申请法院判令银行对外止付的权利。信用证***抽象性原则一直被认为是“国际商业生命的血液”，是信用证支付方式的“灵魂”，如果该原则受到破坏，信用证支付方式就自然形同虚设。因此，许多国家在承认信用证欺诈例外的同时。信用证的欺诈例外决不会破坏信用证的***性原则，基础贸易合同欺诈例外***于开证申请人与银行之间的开证合同关系，不会解除开证申请合同项下开证申请人对开证行所负有的义务，仅仅是赋予开证申请人申请法院判令银行对外止付以对抗欺诈人的权利。
再次，国际惯例与《纪要》又阐明了信用证***性的欺诈例外还有一系列例外。如开证行已经承兑信用证项下汇票，则开证申请人无权再援引这一例外要求银行对外止付。即在此情况下，信用证***性原则不再受基础贸易合同欺诈的任何影响。
由此可见，在本案中市中行已承兑、付款的情况下，进口公司无权援引欺诈例外要求银行对外拒绝付款，更无权否定开证合同的效力、拒绝偿还垫付款。
信用证开证申请书篇2
信用证是开证行基于开证申请人的请求向受益人开出的书面付款保证。进口商申请开证时，银行除了查验申请人的资信及必须的有效文件，还要查验其签字盖章的承诺声明。开证申请书上通常有类似字句：“我公司承担本申请书背面所列责任及承诺，并保证按照办理。”背面之责任及承诺即为开证申请人承诺书。申请人以自我承诺的形式，向开证行表明“已依法办妥一切进口手续，谨请贵行按开证申请书内容开立不可撤销跟单信用证，并愿不可撤销地承担如下有关责任。”
而“如下”列出的申请人有关责任是银行提供的预先印就的格式条款，不仅是为了明确申请人与开证行之间的权利义务，也是为了减轻银行自身的风险，表面上不违背相关国际惯例，可获得法律上的支持，难以删改。
但其中的问题如不加分析注意，也会给申请人带来不必要的纠纷和损失，不利于信用证的运作。
现结合实践中开证要求的承诺书，对申请人责任主要承诺条款进行分析：
一、 费用开支承诺条款
开证申请人承诺：保证按时向开证行支付信用证项下的货款、手续费、利息及一切费用等（包括国外受益人拒绝承担的有关银行费用）所需的外汇和人民币资金。由此申请人不仅须承担信用证项下开证行的有关费用，也要承担被国外受益人拒付的有关银行费用。
信用证的运作离不开银行的服务，不可避免地产生各种费用。一般认为，通知行、指定银行等受开证行指示，审核、传递单据及保障收款，多为受益人服务；而开证行按申请人指示行事，所产生的费用开支理应由申请人承担，因此常见开证申请书上的费用条款约定“开证行以外的一切费用由受益人承担”。
但“申请人与受益人各自承担自己一端的费用”的做法并不符合国际惯例。根据UCP600第37条C款与A款，指示其他银行提供服务的开证行有责任负担该行因执行指示而发生的任何费用开支；而为了执行申请人指示的开证行利用其他银行的服务，其费用和风险由申请人承担。可见信用证项下有关费用最终应由申请人承担。但约定的费用条款可视为双方合意，只有当受益人拒付，费用收取出现问题时，银行才会运用国际惯例维护自身的利益。此款承诺正是为了防止申请人以特别约定否定费用的最终承担，导致银行付出服务却得不到补偿。
虽然信用证项下所有费用转向申请人收取的情况并不多，申请人也无需从此将费用条款改为“一切费用由开证申请人承担”，但仍须理解此条承诺，以对交易成本费用进行正确的核算。
二、 单据审核承诺条款
单据审核是信用证运作的核心，关于单据审核的承诺可视为承诺书的核心，通常表述为：“我公司保证在贵行单到通知书中规定的期限之内通知贵行办理对外付款/承兑，否则贵行可认为我公司已接受单据，同意付款/承兑。”还有“我公司保证在单证表面相符的条件下办理有关付款/承兑手续。如因单证有不符之处而拒绝付款/承兑，我公司保证在贵行单到通知书中规定的日期之前将全套单据如数退还贵行并附书面拒付理由，由贵行按国际惯例确定能否对外拒付。如贵行确定我公司所提拒付理由不成立，或虽然拒付理由成立，但我公司未能退回全套单据，或拒付单据退到贵行已超过单到通知书中规定的期限，贵行有权主动办理对外付款/承兑，并从我公司帐户中扣款。”
执行此承诺，开证申请人要重视以下问题：
（一）开证申请人有权在赎单前检验单据，在单证表面相符时办理付款或承兑，如有不符点，由银行按国际惯例确定能否对外拒付
信用证项下开证行有***的审单权。而单据对于申请人也十分重要，通过单据可了解到货物状况及受益人的履行，其中的物权凭证可凭以提取货物，实现进口的目的。实务中开证行先行审核信用证项下的单据，再将副本交申请人审核以确定是否接受。
但开证行只审单据不审事实，只审单据表面而无需探究其背后的情况，可在申请人却是单据与事实同等重要，单据不符会造成提货的困难，受益人假造单据诈骗和单货不一致更会带来风险。两者对单据的判断便会产生分歧。
此时开证行可能遭申请人拒付，同时对受益人的付款无追索权；况且开证行受跟单信用证统一惯例的约束，所提不符点如不符合惯例则无效。于是银行出于自身的考虑，利用法律赋予的权利，在承诺书中约定，有权决定申请人提出的不符点是否成立，或者说不符点虽然成立，若申请人提出的时间或手续不对，也有权自行从其账上扣款对外支付。有些银行甚至要求申请人承诺对此放弃抗辩权。
为取得开证行支持，申请人应充分理解信用证业务的***性与纯单据性，理解银行照章办事的原则，对单据的审核及不符点的提出应按照跟单信用证统一惯例及国际商会编纂的国际标准银行实务。如有理由相信受益人欺诈，应视情况根据欺诈例外原则，寻求法律采取行动，而不是强令开证行拒付。
（二）开证申请人不符点的提出及单据的退回应遵守银行规定的期限
根据UCP600，开证行在收到信用证项下单据的次日起最多5个银行工作日决定单据是否有不符点。对于申请人的意见虽未有法律上的规定。但开证行为了不致错失时机，要求该意见在规定的期限内提出。否则有权自行决定是否付款。有的承诺条款写明：一旦开证行做出决定，一切后果及责任由申请人承担。
信用证项下只有开证行才有权对外提出不符点及拒付，申请人必须在规定的期限内及时审单，及时反馈，以保证开证行考虑自己的意见。
（三）开证申请人在提出不符点的同时，应将全部单据退回
开证行在单据被接受之前，负有代交单人保管其所占有单据的责任。若单据不符，应当保留单据听候交单者指示或将单据退回或按先前从交单者处获得的指示处理，否则视为接受单据，无权拒付。开证行为避免遭申请人拒付，之前交付其审核的不符单据又无法收回而导致被迫付款的不利局面，在承诺书中做出相关约定。因此申请人不接受不符点时应在审单期限内退还全部单据，否则视为接受，必须偿付开证行。
（四）隐含的问题是如果开证行由于自身的过失不当付款，而开证申请人又承诺开证行有权主动付款和在申请人账上扣收款项
事实上如果申请人要讨回扣收的货款，唯一的途径恐怕是诉诸法院。那么单据审核承诺条款就显得极为不利，且从以往来看，多数法院倾向于尊重银行的意见，为保持***性原则与信用证的效益，通常会鼓励银行付款。这实际上加大了申请人所承担的风险。
三、 信用证修改承诺条款
申请人承诺：信用证如需修改，由开证申请人提出书面申请，由开证行根据具体情况确定能否办理修改。开证申请人确认所有修改当由信用证受益人接受时才能生效。
一般信用证的修改由申请人发起，开证行不会擅自行事。但修改申请须由开证行确定能否办理。这点可从银行委员会专家咨询案例R523中看出：分批海运的信用证首次交单有不符点，在申请人确认接受该单据之前开证行拒绝信用证修改请求。对此专家的意见是，开证行没有义务修改信用证，即使申请人要求这样做。
实务中开证行对于申请人提出的信用证修改申请，有着自己的考量，如申请将提单的抬头“TO ORDER OF ISSUING BANK”改为“TO APPLICANT”，在授信开证的情况下，银行便会虑及款项的回收，不予同意。
除了开证行的同意，修改还须经受益人的同意，否则信用证不得修改也不得撤销。据UCP600第10条C款，受益人可以通过交单来表示对修改的同意或拒绝，但有时仅从单据本身难以了解受益人的真正意***，如信用证为分批装运，修改增加信用证金额，受益人交单为原金额，那么其是否已接受修改以及会否再次出货就难以判断。
总之，申请人应首先就信用证修改与受益人达成一致意见，如遇开证行不同意修改，应结合实际情况与银行意见，以实际行动消除其疑虑，促进信用证的运作。
四、 其他承诺条款
（一）开证行免责承诺条款：该信用证及其项下业务往来函电及单据如因邮、电或其它方式传递过程中发生遗失、延误、错漏，开证行当不负责
UCP600第35条对此种情况规定为“当报文、信件或单据按信用证要求传输或发送时，或当信用证未做指示，银行自行选择传送服务时，银行对于报文传输或信件或单据传送过程中发生的延误、中途遗失、残损或其他错误带来的后果，概不负责”。值得注意的是，开证行并不是任何情况下都免责，当其未按信用证要求传输发送报文、信件、单据，或因自身的差错过失而导致遗失、延误、错漏，如开证行录入信用证时漏了一段，或由于银行内部原因致使早已收到的单据延迟送达审单人员，均不可免责。
而该承诺条款一概而论，免除开证行责任。申请人签字同意，恐怕日后在法庭上难免吃亏。
（二）信用证及修改副本核对承诺条款：开证申请人在收到开证行开出的信用证、修改书副本后，保证及时与原申请书核对，如有不符之处，保证在接到副本之日起两个工作日内通知贵行。如未通知，视为正确无误
开证行在制作出信用证或信用证修改后，往往会先让申请人核对副本，再正式开立。申请人应将副本与原申请书仔细核对。申请人是对开证意***、单据及各项要求最为了解之人，若未经审核而同意开出与原意不符的信用证，相当于同意变更相关条款，即使日后带来损失，也不能追究开证行的失误。
另外，申请人的副本核对意见要在开证行规定的期限内反馈。根据要约承诺理论，开证行在开立信用证之前往往已经在申请人的开证或修改要约即开证或修改申请书上签字盖章，做出了接受承诺，由此负有按指示开立或修改信用证的履约责任。关于期限的规定意在促使申请人尽早核对，决定有关问题，以免延误开证行开证或修改履行。但申请人核对之后，应当什么时候给予回复；如果对副本保持沉默，可否理解为默认，法律上并无相关规定，承诺书却视为副本正确无误，其做法的合理性值得探讨。
不管怎样，为了保障自己的权益，申请人应认真审核开证或修改副本，如有问题，及早与银行联系，以免增加信用证修改费用。
（三）信用证适用规则承诺条款：开证申请人同意开证行依照国际商会第600号出版物《跟单信用证统一惯例》办理信用证项下一切事宜，并同意承担由此产生的一切责任
问题是UCP600的出台并未宣告UCP500的终结，甚至两者均被完全排除亦非国际惯例反对之事；还有的银行开证申请书为按UCP600，而开证申请人承诺书上是按UCP500，申请人应考虑清楚，选择并在承诺书中写明与申请书一致的信用证适用规则，以免日后产生纠纷。
综合以上对承诺书主要承诺条款的分析，可以看出，开证申请人承诺书并非完成开证手续的附加文件，而是申请人对开证行承诺应尽之义务的重要文件，具有法律效力。其虽为申请人承诺，条款却为开证行规定，多为维护银行自身利益，其中亦有不尽合理之处。申请人在签字同意时，应结合相关国际惯例及银行审单实务，对相关问题多加注意，以避免争议纠纷，避免其中隐含的风险，从而实现对自身权益的最大保障。
参考文献：
[1]徐冬根《信用证法律与实务研究》北京大学出版社 2005.
[2]伏***《英美信用证案例选评》 对外经济贸易大学出版社 2006.
[3] 阎之大《UCP600的解读与例证》中国商务出版社2007.
[4]王群飞《信用证开证申请人的风险分析及其应对》黑龙江对外经贸2006年第5期
信用证开证申请书篇3
摘要：随着UCP600于2007年7月1日的正式实施，这一新惯例对各方当事人的影响也将日益显现。本文主要从信用证开证银行的角度出发，通过对比UCP500和UCP600的相关条款，探讨UCP600对开证行可能产生的影响以及风险。以及开证行应如何运用UCP600的解释规避自身风险，从而更好地为国际贸易服务。
关键词：UCP600；UCP500；信用证；开证行；开证申请人
中***分类号：F740.4 文献标识码：A 文章编号：1006-1894(2008)02-0071-03
《跟单信用证统一惯例》(国际商会第600号出版物，以下简称“UCP600”)已经于2007年7月1日起在全世界范围内实施。UCP600无论在结构逻辑还是内容上都对UCP500有较大修改，毫无疑问，这些修订对信用证的当事人，特别是银行会产生重要影响。而作为信用证契约的承诺人。开证行就更应该熟悉新惯例，对自身利益进行保护。
一、对开证申请书的修订
关于在信用证业务的首要环节，即信用证的开立环节中的风险控制，开证行应根据UCP600的解释，对开证申请书进行修订。
在目前的多数开证申请书中，信用证的兑用方式一栏经常填写为公开议付。UCP600中新增了一条即第6条dii，“……可在任一银行兑用的信用证其交单地点为任一银行所在地。”据此。受益人’可以在任何地点提交单据，而不仅仅限于受益人所在的国家。位于A国的受益人可以在B国交单。这一解释可以方便跨国企业在各地的分支机构灵活地开展业务，理论上允许全球交单的存在。但由于交单地点的难以确定，且基于时差关系，全球交单存在难以判断信用证是否过期和是否迟交单的问题。因此，在UCP600实施后，议付信用证的兑用地点不应模糊地规定为any bank，而应该明确注明一个地点，如any bank in xx country，以便开证行判断交单的路径以及交单的时间。
2007年7月1日开始，在以SWIFT方式开立的表明适用UCP600的信用证中，31D域和41A域也应该做出相应的调整。31D域中“Date and Place of Expiry”(MT700,705,710,720,740)应规定信用证的最迟交单日期和单据可以提交的具体地点；41A域中“Available with…Bv…”(MT700,705,710,720)中应规定信用证的兑用银行或交单地以及信用证兑用的方式，其中两个域中的地点应保持一致，以免引起受益人和议付行的误解。
根据UCP600第12条b款：如果信用证的兑用方式规定为延期付款(deferred payment)或者承兑(acceptance)，该条款做出如下解释：“开证行指定一银行承兑汇票或做出延期付款承诺，即为授权该指定银行预付或购买其已承兑的汇票或已做出的延期付款承诺。”从这一条可以看出，UCP600允许指定银行贴现自己承兑的汇票、购买自己承担的延期付款承诺，因此，在UCP600中，延期付款的信用证可以作为一种融资工具，使得受益人可以提前得到银行的资金周转。另外，提供融资的银行权益也从惯例中得到了保护，延期付款行可以取得像票据法中善意持票人一样的地位。而且。根据第2条对指定银行的解释，指定银行是“指信用证可在其处兑用的银行，如信用证可在任一银行兑用。则任何银行均为指定银行”，承兑信用证中如果系开证行自己兼任承兑行，则可以买入自己承兑的汇票。同时也可以看出，在指定银行兑用的信用证，也可在开证行兑用，这样明确了受益人可以直接向开证行交单。由于在承兑信用证和延期付款信用证中，指定其他银行融资风险比较大，所以在开证申请书中应明确由开证行自己兼任承兑行或延期付款行。
开证行在审核开证申请人提交的开证申请书时，应注意避免申请人使用符号或模糊的词语，例如“One copy ofthe invoice/Bill of Lading”，其中“/”的意思无法确定，“斜线(“/”)可能有不同的含义，不得用来替代词语，除非在上下文中可以明了其含义。再如：“Either one invoice or Bill of Lading”。在此。“or”的意思比较模糊，在交单时可能会产生不符点争议，对开证行不利。另外，在开证申请书中要避免使用“collection”字样，以免被误会为托收。
二、关于信用证的修改问题
UCP600第2条中对信用证做出了重新定义：“(信用证)指一项不可撤销的安排，无论其名称或描述如何，该项安排构成开证行对相符交单予以承付的确定承诺”。据此，所有信用证都是不可撤销的，没有开证行、保兑行(如果有的话)以及受益人的同意，不可撤销信用证既不能修改，也不能撤销。UCP600同时再次坚持了各国法律普遍认同的“沉默不等于接受”这一原则，在第10条c中指出：・t在受益人告知通知修改的银行其接受该修改之前，原信用证(或含有先前被接受的修改的信用证)的条款对受益人仍然有效。受益人应提供接受或拒绝修改的通知。如果受益人未能给予通知，当交单与信用证以及尚未表示接受的修改的要求一致时，即视为受益人已作出接受修改的通知，并且从此时起，该信用证被修改。”因此，受益人可以用交单来表示是否接受修改。然而，在实务中，如果开证行发出修改电文，受益人未以声明表示接受而径直交来一套单据，开证行就需要仔细审核单据。以确认交单和修改前的信用证一致还是符合修改后的规定，这无疑是费时费力的，而多数银行的第一反应都是交单即意味着受益人接受了修改。为避免此种争议的产生，有的开证行会在修改中规定受益人接受的期限，但根据UCP600第10条f款“修改中关于除非受益人在某一时间内拒绝修改否则修改生效的规定应被不予理会。”因此，为在信用证修改时占据主动，节约业务时间，避免不必要的麻烦。开证行应在修改电文中要求“受益人交单时以单据形式提交一份证明信，声明是否收到修改。并列出接受了哪一次的修改”。
三、关于拒付后对单据的处理
UCP600在第16条中说明了4种对拒付后单据的处理方式。这一条是UCP600相对于UCP500变化较大的一点，在UCP500的“在拒付时，开证行可以留存单据听候交单人的进一步指示；或者将退回单据”的基础上。增加了“开证行持单，直到从开证申请人收到放弃不符点的通知并同意接受该放弃，或者在同意接受之前，收到交单人的进一步指示”等处理方式。这些变动可以便利信用证依据的基础交易，降低单据从开证行退回到受益人之间的传递风险。由于信用证是基于买卖双方签订的基础合同而开立的。而受益人和开证申请人之所以签订合同，其根本目的是得到合同项下的利益，即：受益人得到货款。开证申请人取得相应的货物。而以往在适用UCPS00的信用证中，一些开证行已经加列了类似条款。对UCP500第14条的相关内容进行了修改，例如在拒付电附加“正就不符点征求申请人的意见，一旦放弃不符点。开证行将向其交单”等类似的条款，此类条款违背了开证行***性付款责任，明显与
UCPS00是相矛盾的，而一旦与受益人发生纠纷，受益人便可以援引UCP500中对于开证行付款责任的解释要求开证行履行付款责任。由于这样的拒付电没有法律依据，法院往往认为拒付无效。而UCP600的修改将明显有利于开证行对自身利益的保护，同时也提醒开证行对拒付电的措辞要注意遵循UCP600中的解释。另外，由于UCP600中还新增了开证行在拒付时可以依据事先得到交单人的指示行事，因此，对于一些可能产生争议的业务，开证行可以要求指定行在交单时说明如果出现不符点将如何处理单据，这也就要求开证行要认真查阅交单面函，并加强与指定行的联系。
四、关于单据遗失的问题
对于单据遗失的问题。UCP600第35条规定“如果指定银行确定交单相符并将单据发往开证行或保兑行，无论指定银行是否已经承付或议付，开证行或保兑行必须承付或议付，或偿付指定银行。即使单据在指定银行送往开证行或保兑行的途中，或保兑行送往开证行的途中丢失”。UCP500中，相符单据在指定银行向开证行寄单后，如果单据遗失，开证行可以援引UCP500的第16条“对讯息传递的免责”免除付款责任。但UCP600更强调了开证行的第一付款责任以及该责任的不可撤销性，可以更好地保护受益人的收款权利。对于开证行来说，也并不意味着只要单据遗失，任何情况下都依然要履行付款责任，要注意这一条款中所指的发送的单据是信用证项下的相符单据。寄单方式必须按照信用证中的规定(如果有相关要求)，并且单据的寄送者是被指定银行。只有同时满足了这3点，开证行才有付款的责任。
对于开证行来说，要尽量规避因指定行寄单遗失而带来的风险，同时，也要防范信誉不良的寄单行以单据遗失为由向开证行要求付款，从而构成欺诈。因此开证行应尽量避免开立以任何银行为指定银行的信用证，而应开立以开证行自己或海外联行为承付或议付行的信用证，并规定在开证行所在地到期。如果开立以任何银行为指定银行的信用证，可以在证中规定对被指定银行的偿付必须以开证行收到相符单据为条件。除此之外，还可以要求单据必须由指定方式寄送且指定信誉良好的递送机构，同时最好在信用证中规定单据分两次寄往开证行，以减少单据在邮寄过程中遗失的几率。
此外，UCP600第38条b款中规定，在可转让信用证业务中，开证行也可担任转让行。这一条的解释使信用证的转让更具有灵活性，能够保证善意当事人的利益，并满足现实业务需要。同时。还可以避免由于被指定银行拒绝转让信用证而引起的时间拖延，甚至影响贸易顺利达成的情况。再有，可以减少业务环节，减少第二受益人交单的不可控制性。
对于开证银行来讲，信用证一旦开立，即构成了开证行和受益人之间的契约关系。开证行不能单纯照搬申请人所提供的信息作为开证的依据，而必须根据UCP600的有关解释，从保护自身利益出发，开立条款清晰并有利于开证行的信用证。尽管根据ISBP第2条的解释，申请人要承担因开立意思模糊的信用证条款所引起的风险，但根据普通法的原则，如果起草合同的一方在合同中表达的意思模糊，将做出对另一方有利的解释，因此开证行从保护自身利益出发，有必要对申请人进行填写开证申请书的培训并认真审核申请人提供的申请书。
UCP600使开证行面临新的挑战。如何运用这一新惯例，减少自己在信用证交易中的风险，保护自己的利益，是值得开证行特别关注的课题。
转载请注明出处学文网 » 信用证开证申请书范文精选