学文网摘 要：了解文字的古形古音古义，可以帮助读懂古书，链接古今。前人对于《食疗本草》训释诸多，就《食疗本草・子》中的“鬼毒恶疰”前人考释有代表性的主要有两种：“鬼毒，恶疰”和“恶毒鬼疰”。笔者通过字形和音训，参考传世文献《本草衍义》《本草经疏》《本草再新》，讨论“鬼毒恶疰”非“恶毒鬼疰”的误乙，也不应断为“鬼毒，恶疰”，并作出结论。
关键词：子 榧实 鬼毒恶疰 食疗本草 敦煌残卷
据新唐书孟诜传载，孟诜作《补养方》。后由其弟子张鼎增补，更名为《食疗本草》，张鼎史书无传。著者广泛归纳唐以前的食疗经验，参考了《神农本草经》《名医别录》《本草经集注》《新修本草》等著作。现原书佚失，仅存敦煌石窟残卷。曾先后收编入《敦煌医粹》《敦煌医药文献校辑》。拒载《食疗本草》原书138条，经张鼎补充89条，合227条。后世《食疗本草》据敦煌残卷及后世医家引用和其他参考文献辑佚而成。现存《食疗本草》条目与227条不同是由于条目的分合造成。
国际敦煌宝藏 S76《食疗本草・子》***：
一、尚志钧先生的“鬼毒，恶疰”
尚志钧先生长期致力于本草文献整理与研究，勾陈辑佚，在他辑校《食疗本草》时，尚志钧先生做了深入的文献考，包括敦煌出土残卷本《食疗本草》考、《食疗本草》纵考、《食疗本草》孟诜和张鼎的考证。尚志钧先生通过《本草拾遗》《开宝本草》《嘉佑本草》保存在《证类本草》中的内容，和日本丹波康赖《医心方》保存的内容与敦煌石窟残卷《食疗本草》辑校出了《食疗本草》。由安徽科学出版社出版，尚先生辑校的《食疗本草》中子称为“榧实”并给食疗本草“子”点校为：“子，平，右主治五种痔，去三虫，杀鬼毒，恶疰。”尚先生将“鬼毒恶疰”点校为“鬼毒，恶疰”。他参考《释名・释疾病》：“疰病，一人死，一人复得，气相灌注也。”将“恶疰”训释为“有传染性的疾病。”此训释过于笼统，“有传染性的疾病”范畴太广，而且并未对“鬼毒”作出训释，从一定意义上来说，此处的训释流于宽泛，一笔带过，需进一步考证。
二、由刘敬林先生补校《食疗本草・子》的“鬼疰恶毒”
刘敬林先生2007年发表在《中医文献杂志》上的《敦煌文献补校》认为“鬼毒恶疰”当为“鬼疰恶毒”的误乙。认为恶毒为恶性疮病，鬼疰为慢性传染病名，疰即灌注的意思。并举出例证：“《广雅・释诂一》‘疰，病也。’王念孙疏证：‘疰者，郑注云，疰，读如注，病之注。注：病，一人死，一人复得，气相灌注也。注与疰通。’” 并以清代尤怡的《金匮翼・诸疰》：“疰者，住也。邪气停住而为病也。”和《本草纲目・果之四・吴茱萸》《本草纲目・果之三・榧实》中的“鬼魅疰气”为例证，认为“鬼疰”为多发性深部脓肿病，因其在体内流窜，为鬼魅所致，故称“鬼疰”。并以《简明中医辞典》和《汉语大词典》分别收有“鬼注”和“鬼疰”一词为证。刘敬林先生的例证颇多，但是仍有疑问之处。关于“疰”刘敬林先生仅参考借鉴了《汉语大字典》上对于“疰”的第一义项的解释，考证资料较少。而以《本草纲目》的“鬼魅疰气”作为例证，显得比较薄弱。《简明中医词典》和《汉语大词典》上分别收录的“鬼注”和“鬼疰”这两个词条也不能充分支持刘先生的观点。
三、“鬼毒恶疰”考
“鬼”在英藏敦煌残卷S76中的字形为：“”。鬼甲骨文字形“”[1]，像跽人而头特大之形，与金文鬼字形略同。“”为鬼之异体，段注本《说文解字・鬼部》云：人所归为鬼，从儿，象鬼头，从厶，鬼阴气贼害故从厶。《汉隶字源・上声・尾韵》引《高修周公礼殿记》作“”[2]《隶辨・卷六・偏旁》：，鬼，《说文》作，从人象鬼头，从厶，隶变如上。[3]在“鬼毒恶疰”中，“鬼”并非为其本义。“毒”在英藏敦煌残卷S76中的字形为“”。毒甲骨文、金文字缺。“小篆毒：从屮从毒，屮音彻本谓草木初生亦为草类之称，毒音霭。本作‘土之无行’解，亦有贻害士林之意；贻害于人之草为毒，其本义作‘害人之草’解（见说文许慎著）干宝注易谓既‘荼苦之称’惟徐锴氏以为‘从屮、毒声’”[4]。同“鬼”，“毒”在“鬼毒恶疰”中也并非使用其本义。在《食疗本草・子》“子，平，右主治五种痔，去三虫，杀鬼毒，恶疰。”中的“鬼毒”实乃三虫所致腹痛，五痔所致的毒素淤积。
清吴世凯撰《本草经疏辑要》卷八：“榧实，味甘、平、涩，无毒，主五痔，去三虫、蛊毒鬼疰，疗寸白虫。榧实禀土气以生，气薄味厚，阴也降也，入肺大肠经，凡小儿黄瘦有虫积者，宜食之。东坡诗云：驱除三彭虫，已我心腹疾是矣。”[5]中的“蛊毒鬼疰”并不是刘敬林先生所说的“鬼疰恶毒”的误乙。《说文》：“蛊，腹中虫也。传曰：‘皿虫为蛊。’晦***之所生也。臬桀死之鬼亦为蛊。”“蛊毒恶疰”与“鬼毒恶疰”皆是指由腹中积虫和毒素淤积所致疾病也。非“鬼疰恶毒”之误乙也。
“恶”在英藏敦煌残卷S76中的字形为“”。“为‘恶’之异体。《金石文字辨异・入声・药韵》：‘恶，俗作。’引〈隋龙藏寺碑〉及安阳隋人残经刻，恶皆作。《干禄字书・入声》：‘、恶。上俗下正。’”按《玉篇・心部》《广韵・入声・铎韵》皆谓为恶之俗字。恶甲骨文、金文字缺。“小篆恶：从心，亚声，本义作‘过’解（见说文许慎著）。”“恶”在“鬼毒恶疰”中也并非使用本义。在《正中形音义综合大字典》中“恶”的第五义项：“垢秽曰恶。‘有汾浍以流其恶。’（左・成六年）”[4]。此意更加接近于“鬼毒恶疰”的中恶的含义。“鬼毒恶疰”中的“恶”表垢秽淤积和腹中虫积。
“疰”在英藏敦煌残卷S76中的字形为“”。“甲骨文表示人体某部位有病痛，一般用‘’（疒――既后代的疾）这个词。偶尔也用‘’（不安）这个词组表示身体不适，如‘’（王腹不安――王的腹部不舒服）”[6]。象一个人躺在床上。疾几乎包括了后代所说的各种急、慢性疾病，范围相当广泛，相当于现代一般意义上说的“毛病、生病”。“疰”属于 “疒”部，表疾病意。许慎《说文解字》未收“疰”。
“疰”“注”“住”均是照三，候部。注甲骨文字形“”[7]象往器皿中注水。“小篆注：从水、主声，本义作‘灌’解（见许慎说文著）”。在《正中形音义综合大字典》中“注”的第六义项：“聚。‘兽人及弊田令，禽注于虞中。’（周礼・天官）”[4]“住”在《广韵・遇韵》：“住，止也。”“疰”在“鬼毒恶疰”中当作“滞留、聚集”之意解。“疰”和“恶”意义相近，同义组成“恶疰”表三虫积于腹和五痔积于体。
“杀鬼毒恶疰”可作“止虫积腹痛，润肠通便”之意解。
宋代寇宗]的《本草衍义・榧实》：“榧实，大如橄榄，壳色紫褐而脆，其中有一重粗衣，其仁黄白色，嚼久渐甘美。五痔人常如果，食之愈，过多则滑肠。”[8]其中“滑肠”乃是与“滞留、聚集”相反之意。再有清人叶天士著《本草再新・第五卷・榧子》：“治肺火，健脾土，补气化痰，止咳嗽，定呵喘，去瘀生新。”[9]“杀鬼毒恶疰”即中的“去瘀生新”。
故“鬼毒恶疰”不应该断为“鬼毒，恶疰”，也不是“鬼疰恶毒”的误乙。“恶疰”乃指三虫积于腹和五痔积于体，“鬼毒”乃至腹中淤积滞留之虫和五痔所带来的疾病痛苦。“鬼毒恶疰”并非两种疾病或两种病因，而是一个语意单位，所以不应该断为“鬼毒，恶疰”，也不是“恶毒鬼疰”的误乙。《食疗本草・子》应点校为：“子，平，右主治五种痔，去三虫，杀鬼毒恶疰。”
注释：
[1]马如森：《殷墟甲骨文实用字典》，上海：上海大学出版社，2008年版，第212页。
[2][宋]娄机撰：《汉隶字源》，***汲古阁，明末刻本。
[3][清]顾蔼吉：《隶变》，北京：中华书局，1985影印版。
[4]高树藩：《正中形音义综合大字典》，台北：正中书局，1979年版，第796，504，821页。
[5]中国文化研究会：《中国本草全书第117卷本草经疏辑要》，北京：华夏出版社，1999年版，第381页。
[6]赵诚：《甲骨文简明词典――卜辞分类读本》，北京：中华书局，1988年版，第159页。
[7]刘钊：《新甲骨文编》，福州：福建人民出版社，2009年版，第602页。
[8][宋]寇宗]：《本草衍义》，卷十五，北京：中华书局，1985年版。
[9][清]叶天士著，陈修园评：《本草再新》，卷五，上海：群学社印，1939年版。.
参考文献：
[1][汉]许慎撰，[宋]徐铉校订.说文解字[M].北京：中华书局，2012.
[2][梁]顾野王撰，[宋]陈彭年等修订.大广益会玉篇[M].北京：中华书局，1987.
[3]王五云.覆宋本重修广韵[M].上海：商务印书馆，1936.
[4][唐]颜元孙.干禄字书[M].上海：商务印书馆，1936.
[5]尚志钧.食疗本草[M].合肥：安徽科学出版社，2003.
[6]刘敬林.敦煌文献《食疗本草》补校[J].上海：中医文献杂志，2007，（01）.
（刘利娜 重庆西南大学汉语言文献研究所 400715）
转载请注明出处学文网 » 敦煌残卷《食疗本草·子》之“鬼毒恶疰”考释