学文网【摘 要】 孔子哲学的血亲情理精神打动了一代又一代的儒者。本文从孔子和宰我关于三年之丧的谈话中进行分析，讨论孔子哲学中的血亲情理精神，孔子在这段话中提出了一个非常著名的行为准则，那就是心安理得，将人类生活的终极本根定义为血缘亲情。
【关键词】 孔子哲学；血亲情理；三年之桑
一、前言
我们都知道，关于三年之丧这个话题，孔子与宰我进行了一段谈话；宰我首先用论证的方式陈述了自己的观点，他说：三年之丧，期已久矣；君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩；旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。针对宰我的疑问，孔子没有简要的回答，而是用了一个反问句，并且宰我不在现场了，孔子依然在陈述自己的观点。孔子是这样说的，“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”“女安则为之！ 夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。”“今女安，则为之！ ”子曰： “予之不仁也！ 子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”
二、直指人心和心安理得的辩证
通过分析我们可以发现，在三年之丧这个话题上，宰我提出了一个非常合理的质疑，他认为守丧是可以的，但是三年的时间有点长，简单来讲，就是希望将守丧的期限进行缩短。他的理由是这样的，三年的守丧期，不仅会对人们的身体健康产生影响，还会影响到礼乐制度；后来朱熹也提出了“恐居丧不习而崩坏也”。宰我的论证很有意思，因为孔子一直强调和维护的就是礼乐制度，那么宰我的这种观点，起码有部分会使被赞同的。
但是，孔子对这些观点根本不认同，他对于宰我的论据也进行了反驳，他采用的方法是一个反问句，孔子先问了一句，如果每个人只是守丧一年，那么一年之后就可以锦衣美食，这样会不会心有不安？宰我说是；然后孔子继续论述自己的观点。
通过分析我们就可以了解到，孔子将人们的内心状态作为了论述的重点，那句“于女安乎”其实就是直指宰我的内心，然后他又提到了几个词，甘、乐等等，这就说明人心中的情感体验是孔子最为看重的。简单来说，孔子并没有做出一个准确的判断，人们该守几年的丧，而是守多少年就可以让人们的内心安定。如果一年之后，人们的内心就安定了，那么一年就够了，反之，就需要更长期限的守丧。这样其实出现了两个关键词，一个是直指人心，一个是心安理得。
三、自然欲情和道德感情
“安”在人们的内心状态里，体现了两个方面，一个是伦理感情，一个是人们的本能欲情，前者比如尽孝守丧，后者如食稻衣锦。孔子认为当然是前者更为重要。
有人会表示，孔子所讲的观点存在着一定的矛盾，通常情况下，人们如果在本能欲情方面得到了满足，自然就会感到甘甜和快乐，因为人们的生理需求得到了满足。孔子并不禁欲，他在衣食住行方面非常的严格，那么为什么他会说这样的话呢？通过仔细的分析，我们就可以发现这是他在对自然欲望和道德情感进行选择；如果这两者是和平存在的，没有冲突，那么孔子的观点就是将它们统一起来，并且对于本能欲情的积极意义也做出了充分的肯定，在《子罕》里有一句话，是好德如好色，可以有效的证明这个观点。但是，如果有冲突存在于这两者之间，那么他认为伦理道德是最重要的，如《卫灵公》中的“杀身以成仁”就很好的证明了这个观点；他认为虽然肉体十分的重要，但是如果是在仁义理想的号召下，肉体生命也是可以放弃的。
从这个观点上来看，虽然生理欲望的满足，需要借助于食稻衣锦，但是如果是与道德感情发生了冲突，自然就需要首先满足于后者。君子到底守丧期应该多长，一个非常明确的标准就是是否能够感到心安理得，这种心安理得肯定不是自然欲情的满足，而是伦理道德的心安理得。从一个更加直观的角度上来讲，如果守丧一年，可以满足人们的自然欲情，却不能够满足人们伦理道德，那么这种期限就是不合理的。
四、作为本根的血缘亲情
通过对《论语》的分析，我们可以得知，有很多的道德情感都可以超越自然欲望，比如孝道、忠义、仁等等；本文所讨论的三年之丧，围绕的重点就在于孝。但是，孔子在批评宰我的时候，抛弃了孝这个角度，转而到仁这个方面；很多人都表示不太理解，为了会批评他不仁呢。经过分析，我是这样认为的，在《学而》中出现了这样一句话，孝弟也者，其为仁之本与。这个仁可以从不同的角度上来分析，一方面可以将它理解为一种道德感情，也就是俗称的爱人；另一方面指的是一种综合性德性，它包括了其他的德性，比如知、勇等，还可以从其他的角度上来进行考虑，比如人们所应该具有的道德品质，如仁者，人也。我们从这些角度上进行分析，将孝作为仁的本原根据都是合情合理的。
孔子是这样说的，君子笃于亲，则民兴于仁。这句话的意思是，孝作为一种血缘亲情，理应在各种道德感情中占据一种特殊的重要地位。从这个立场出发，我们就可以很容易的了解到为什么孔子批评宰我为不仁。宰我缺乏的是对父母的爱，而孝却恰恰是仁的终极本根。
我们来深入的探讨一下孔子为什么会认为血缘亲情这么重要，其实，下面这句话就给出了答案，他讲“子生三年，然后免于父母之怀。”我们会说，父母养育孩子是非常普通的行为，其他的动物也有这样的活动。但是，孔子是这样认为的，子女的生命都是父母通过生养活动给予的，那么子女存在的原始本根其实就是父母。那么要想对父母的生养之根进行回报，非常重要的一个方式就是利用孝的行为。接下来，孔子又提出了“三年之丧，天下之通丧”的观点。
五、血缘亲情是至高无上的
我们继续来进行讨论，既然礼乐之本、为人之本都是由血缘亲情来构成的，那么经过三年之丧，君子虽然履行了私德的义务，但是却放弃了在礼乐制度维护方面的责任，这样仁***的理想就不易于实现。孔子是这样认为的，他并没有对礼乐制度是否会遭到三年之丧的损坏而做出一个断言；孔子认为，君子在守丧的三年内，需要闻乐不乐，这里所讲的乐其实就是君子理应维护的礼乐。从这个角度上来进行理解，孔子认为，如果血缘亲情与礼乐仁***不能统一，他似乎认为孝是重要的。
我们经过分析可以得知，孔子对于礼乐仁***的意义非常赞同，但是，礼乐仁***的构成之本就是血缘亲情，那么自然不能遭到损坏。如果有冲突存在于血缘亲情和礼乐仁***之间，那么人们正确的做法应该是维护血缘亲情。因为，如果伤害到了作为本根的血缘亲情，礼乐仁***什么的都没有了存在的基础。
六、结语
通过对原文的分析，我们可以发现，宰我最终没有被说服，并且在谈论的中段离开了，但是孔子的谈话意义并没有消失，这种观点作为了儒家的主导精神，在过去很长的一段时期内，都深深的影响着我国人民。本文通过孔子与宰我关于三年之丧的谈话，分析了孔子哲学中的血亲情理精神，希望可以提供一些有价值的参考意见。
【参考文献】
[1] 徐鸿.浅析孔子哲学思想的特点[J].高等教育研究，2002.2（1）123-125.
[2] 丁立卿.论孔子哲学思想中的仁与学[J].福建论坛，2007.2（6）87-89.
[3] 李红，曾斌.孔子法哲学思想的现实意义初探[J].西南民族大学学报，2003.2（7）.23-25.
[4] 蔡先金.孔子人生哲学要解[J].孔子研究，2012.2（4）134-135.
转载请注明出处学文网 » 试论孔子哲学中的血亲情理精神