学文网因为毕业论文开题报告被认定为造假，她随后接到了来自校方的警告处分。一系列申诉不成，28岁的王菁走出实验室，坚决地选择打一场官司以“证明自己的清白”。一年多的纷纷扰扰近期终于落下帷幕，到底谁是谁非呢?
暂未毕业的北大研究生王菁(化名)轻轻走进法庭落座，看似镇定的她，仍难掩饰内心的忐忑不安，被告席上坐着的正是北京市教委和作为第三人出庭的北京大学。
开题报告引发的纠葛
事情起因于2007年9月26日，北大医学部组织学生进行毕业论文的开题，王菁正在台上用幻灯片演示。突然，导师叫停，说：“这几张片子我怎么没见过。”王菁解释后，内心仍然不安，直觉告诉她事情不会这么简单。
今年28岁的王菁，2005年考入北京大学，在临床肿瘤学院攻读硕士学位，开题结束后，王菁回到实验室的公用电脑上寻找自己的原始数据，但是没有找到。王菁想，大不了再重复一下实验，“不就是一个开题报告嘛，仅仅是学生向老师汇报的一个拟做课题实验的设想，并不是实验研究的结果。”几天后，导师却把此事告诉了校方，称王菁不能提供原始数据，有造嫌疑。很快，学校成立了调查小组。
调查小组在查看了王菁的实验记录后，认为王菁的记录里没有与幻灯***片一致的实验记录，王菁的数据来自他人。2008年2月19日，在学位评定委员会分会的会议上，调查小组和导师陈述了这一结果，专家经过鉴定发现她的***片与他人一样。王菁沉默几分钟后，承认了造假。随后，王菁亲笔书写一份长达三页的“认识我的缺点和错误”，自称“不应该未经允许使用别人的试验数据”。
但是对此做法，事后的王菁矢口否认，包括后来在法庭上的解释说：“当时我已经好几个月不能进实验室，压力非常大，其他老师也给我做工作让我承认算了，说只有‘端正态度’才能大事化小。在这种情况下，我违心地承认了。”
令王菁不可思议的是，学校偷换她的开题报告，“后来我才发现，我签字的打印版开题报告与我自己原来的有细微更改，其中有两张***片上的数据和他人的数据相同，因此学校指认我抄袭他人的数据。”
2008年6月2日，学校召开了听证会，6月10日，北大医学部依据《北京大学研究生基本学术规范》的有关规定作出了《关于给予王菁延期答辩、严重警告处分的决定》(北医(2008)部研字88号，以下简称88号决定)，并送达王菁，对王菁给予延期答辩、严重警告处分。这个结果，让王菁很意外，同级同学都毕业了，她却需要延期，找好的工作也泡汤，“最让我不能忍受的是要背负学术造假的名声，这对一个搞科研的人来说是致命的打击。”王菁说，她越来越想不开，就给院长写信，向学校提出申诉，学校于2008年7月20日作出《北京大学医学部学生申诉复查决定书》，维持了原处分决定，并送达王菁，王菁仍不服，向市教委提出了申诉申请，但最终的申诉都无果。
回想起那几个月，王菁仍然难以释怀，一脸苦恼，她曾向市教委申诉，但最终被驳，到2008年12月，开题报告事件的一年多后，王菁百般无奈下，最终选择了走上法庭，状告北京市教委。她在诉状中称，教委认定事实不清，要求市教委撤销学校对她的处分。而母校北京大学则作为第三人出庭。
女硕士生进法庭告教委
案件终于在2009年的2月6日开庭。开庭当天，王菁身着桃红色的棉衣，携带一沓厚厚的材料和人走进法庭参加庭审。看到现场架起的几台摄像机，王菁找到法官要求不坐在原告席上，“我不想让个人形象出现在媒体上，案件审理会涉及个人隐私”，法官最终应允，她选择了旁听席后排的一个角落坐下。
因此案备受关注，北京市西城区法院选择了网络直播，这让为此事颇为操心紧张的王菁的父母得以时时跟进法庭的进展，通过电脑观看庭审。然而，他们对这场诉讼并不看好，用王菁母亲的话来说是，“民告官哪有那么容易”。王菁的父母在春节前，才得知女儿在学校里受了处分，并最终去法院打官司的事情，“这孩子从小就拗，她认定的事就要做到底，她没有造假，怎能承受学校的处分呢。”
在法庭上，市教委辩称，北大处理结果合法，市教委作出的《学生申诉处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回王菁的诉讼请求。市教委向法庭提交了王菁开题报告幻灯片打印件，“这份报告被负责调查的学校专家确认为抄袭，此前她在核对时已签字确认”。市教委的工作人员还称，王菁在教委办公室将校方的一份证据原件当场吃掉一部分，“正好是王菁亲自签字的地方”。法官询问是否吃掉证据时，在旁听席上的王菁矢口否认，“这非常可笑。”她说。
北大人则表示，经过学校和校方的两轮调查和对***片鉴定后，一致认定王菁开题报告的***片来源于其师姐的科研结果，并且她自己也承认了抄袭。曾经参与学位评定委员会会议的一位北大老师还出庭作证，“王箐自己承认作假，学校老师并没有胁迫她。”学校还表示，“我们没有动机要偷换她的开题报告。”
谁是谁非法院一锤定音
北京西城法院对此案审理后认为，根据《中华人民共和国教育法》第四十二条的规定，原告王菁对学校给予的处分决定不服，有权向教育行***主管部门提出申诉，被告北京教委作为教育行***主管部门对王菁的申诉具有作出相应处理的法定职权。
《中华人民共和国教育法》第二十八条规定：“学校及其他教育机构行使下列权利：……(四)对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分……”《普通高等学校学生管理办法》第六十八条规定，高等学校应当根据本规定制定或修改学校的学生管理规定，根据上述法律法规，第三人北大有权根据法律法规的规定制定相应的校规校纪。《北京大学研究生基本学术规范》是学校为规范研究生基本学术行为，监督并惩处各类学术失范行为，确保研究生质量而制定的相应规范性文件，王菁对该规定无异议，且其与现行法律法规及规章并不存在冲突，因此，可以作为处理学生违规行为的依据。
综合庭审中被告北京市教委出示的事实部分证据，法院认为已形成证据链，可以证明王菁存在违反学术规范的行为。对北大关于王菁行为的定性予以确认。第三人北大根据原告违反学术规范的行为与事实，依据《北京大学研究生基本学术规范》第四条、第五条的规定，对王菁作出延期答辩、严重警告处分的决定，并无不当，不存在违法之处。王菁关于学校处理程序不当的主张缺乏事实根据与法律依据。
被告市教委在受理王菁的申诉后，经调查取证，认定其存在违反学术规范的行为，并依据相关法律法规作出处理决定，该决定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序亦无不当。现行教育法律法规没有对学生申诉的审查方式及
程序作出相应的规定，被告市教委对王菁的申诉进行书面审查并无不当。
2009年3月16日，法院做出了一审判决认为，北大和教委对王菁的处理并无不妥，王菁诉请撤销处理决定，缺乏事实根据与法律依据，判决驳回王菁的诉讼请求。微笑着走进法庭的王菁，开庭结束后，这一结果险些让她落泪，她败诉了。在媒体面前，她红着眼圈说：“我没有抄袭，这个处分对我肯定有影响，如果踏上社会前的第一步就是跪着的，今后也会是跪着的。”
另有隐言“这就是蓄意报复”
在法庭审理时，王菁申请坐在旁听席上的原因，即她提到的个人隐私，这是一个女学生自称遭遇导师潜规则的故事，虽然王菁并没有旁证来证明她所说的故事。
面对众多的在场媒体，王菁说出了导师举报她的原因，“导师曾经骚扰我，骚扰不成，他才捏造事实，这是他蓄意报复的行为。”王菁多次站起来向校方发问，“我向学院反映被导师骚扰的事情，为什么一直没有答复?”北大人称，这与本案无关，且是她主观陈述，真实性无法认定。
庭后，王菁详细地说起“被骚扰”的事情。2006年她读研二后，和导师的接触增多，导师有时候很暧昧，会叫她“亲爱的”，这让她恐慌，她刻意地和导师保持距离。2007年7月，有一次和导师单独见面，“他说话更加暧昧，还突然走过来摸我的脸，受到惊吓后我逃出了办公室，”王菁说，此后，导师经常挑她的毛病，直到举报其造假，“这就是蓄意报复”。王菁并不刻意隐瞒这些，还把从受到“骚扰”到学校作出处罚决定的始末，写成帖子发在网上，只不过是匿名。
王菁明确说不会导师骚扰，“这个太难了，又拿不出证据。”对此，当事导师不愿回应，对导师“举报”一词，他有些避讳，“这不叫举报，另外，事情自然会水落石出，清者自清。”
王菁市教委有了法院定论后，事情到此并没有结束。2009年3月18日凌晨，校方发现王菁不在宿舍，还留下了写给父母的信。随后，从老家赶来的父母看到信后，更受打击，“我走了，我对不起你们，我曾经一贯是你们的骄傲……可是这一切都被颠覆了，我成了没有诚信的坏学生。这不是事实，我恨他们。”
心急如焚的父母和校方，利用报警、在媒体上消息、在网上发帖等方式，熬过一周后，终于找回王菁，对王菁的短暂出走事件，记者并未再去向其细问，希望她能慢慢地回到正常的学习生活中，平复心境。
据记者了解，目前王菁已更换导师，重新准备论文，北大校方的有关工作人员表示，她目前的试验做得很好。
(文中人物为化名)
法博士点评
本案当事人王菁几次都很委屈地说：“就是一个毕业论文的开题报告，最后却超出想象，事情变成现在的样子。”旁听过此案的一些人，也会发出小小的疑问，“开题报告算什么，就是论文的初步框架，北大未免有点小题大做，并且学生在做论文的时候，难免会不够严谨。”我们不对谁是谁非作出评判，对王菁的开题报告相关部分是否造假，也不进行任何个人的猜测和判断。
只是希望硕士、博士研究生，甚至是为人师表者，能够足够重视每一篇论文和每一个课题，自觉抵制论文剽窃、抄袭等学术造假行为，树立严谨的学术风气。另外，还要保留好原始的实验记录和数据，给自己留好充分的证据，也是对自己学术行为的规范，有益无害。在此给大家举个国外的例子，据国外媒体报道，德国一名历史系女大学生的学士论文被发现是从互联网***的，结果她不仅没有获得毕业证，而且还被禁止进入德国其他高校学习历史。一名社会学系的女生因为剽窃被撤销了学位，并处以高达1万欧元的罚款，因为德国相关法律规定，对剽窃事件最高可以收取5万欧元的罚款。
转载请注明出处学文网 » 北大女硕士生为何状告教委