学文网生活需要善意的谎言篇1
其实站在我们的角度想问题，这明显是一句安慰人心的谎言。成人的思维，已不再单纯。由于在社会上的种种遭遇，会麻木一个人的感觉，会冷淡一个人的热情，会增加一个人的世故，甚至会把善意看成虚伪，把真话当成谎言。人与人之间缺乏了最起码的信任，这不能不说是一种悲哀。
当然，在生活中我们肯定拒绝谎言，拒绝虚伪。我们崇尚以诚相待，相信真诚的情谊总会持久。可是往往我们在某些时候需要一些善意的谎言来抚慰心灵。这样的谎言是以善良为前提，以减少别人的痛苦为出发点的。其实我们也经常会接触这样的事情，当有人弄坏了朋友最心爱的东西，朋友为了消除尴尬说“没关系”时；当病人查出绝症，医生安慰说“小病一桩没大碍”时；当一个母亲为了让孩子多吃鱼而说自己喜欢鱼头时；当为了不让亲人担心，自己在遇到困难时独自承受时……
或许此时我们也在享受着生活中善意的谎言，或许此时我们也在施予善意的谎言。但是所有这些，都缘于爱，都包含着爱。
生活需要善意的谎言篇2
关键词：康德；不许说谎；道德律令；理性批判
中***分类号：B516.31 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）32-0057-02
康德在《道德形而上学》一书中对“不许说谎”作了理性论证。在他看来，“不许说谎”是我们对他人的完全责任，是对人的一条道德命令。问题在于，康德的论证仅仅是纯粹的理论论证，并没有考虑到日常生活中的“说谎”行为的复杂性，因为除了作为不道德行为的“说谎”行为，还大量存在符合某种道德律令的“说谎”行为。这就是说，在日常生活中不仅难以杜绝“说谎”，而且有的说谎是被允许和谅解的，这就暴露了康德的理论论证的困惑——即：拒绝一切谎言也可能是不道德的。关键在于，我们何以拒绝谎言？但同时又会允许何种谎言？尤其是这里的评判原则是什么？
一、何以杜绝谎言
康德说，不许说谎！以他之见，说谎不仅是对他人的欺骗，而且也是对自己的否定和欺骗。因而，说谎是不被允许的。首先，说谎违反了人与人之间相互信任原则。比如，一个明明没有偿还能力的人，为了借到一笔钱，他向人许假诺到某时可以如数归还。显见，他的这一许诺就是谎言，那么这样的承诺有什么意义呢！对于他人而言是一点意义都没有，而对于他自己来说，虽然可以骗得想要的钱，但他却担负着良心的谴责和负疚感。其实说谎能成功实际上有赖于别人不说谎，有赖于多数人在多数情况下都互相信任。没有谁比说谎者更希望别人都诚实，都互相信赖的了。可见说谎者是自相矛盾的，只是强烈的利欲和薄弱的理性使他安于这种自我矛盾。因此康德把“不许说谎”界定为对他人的一种完全的、严格的基本义务。其次，说谎还违反了人是目的的原则。康德认为，“你的行动要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何时候都同样看做是目的，永远不能只看做是手段”[1]。事实上，当一个人打算对他人说谎时，他已经把他人作为手段而不是作为目的来对待。那么，将承诺作为谎言，并对他人的财产、甚至自由，进行侵犯，这种行为不仅破坏他自己的做人原则，而且践踏了他人的权利。鲍克如是说，“由于说了一个谎，一个人抛弃了，甚至可以说彻底毁灭了做人的尊严。”[2]
可见，把“不许说谎”作为道德律令，从理论上讲是成立的。因为人归根结底是理性的存在者，他不应当按一时的好恶和利欲行事，而是应当遵循可以普遍化的法则行为。那么，从说谎的实际效果上看，“不许说谎”是否成立呢？虽然康德不赞同根据实际效果对说谎进行道德论证，但是我们认为，如果不考虑说谎的实际效果，而信赖纯粹的理论论证，这是很没有说服力的，应当把实际效果也纳入对“说谎”有无必要以及是否道德的论证中。
首先，从受骗者角度看。那种说谎者为自身谋利的谎言对受骗者的伤害是毋庸置疑的。即便是那种出自善意的谎言（例如父母为孩子的利益对孩子说谎，***府为公众的利益对公众说谎，爱人之间“甜言蜜语”等等），也同样会有一种严重的危险存在——即受骗者一旦发现自己被欺骗了，他们觉得这样剥夺了自己有知道真实情况的权利，剥夺了自我选择的权利，他们就可能不再信任对自己说谎的人，甚至对更多的人乃至整个社会持不信任的态度。
其次，从说谎者角度看。他可能从说谎行为中暂时得到好处，这种暂时的好处有赖于谎言不被人识破，但总有一天会被识破。即使谎言不被识破，它也对说谎者的心理和人格造成潜在的负面影响，因为他得费尽心机，不断地用新的谎言去补救旧的谎言。而他的每一次说谎，又会使后面的谎言变得越来越必须，这都增加了他被识破的危险。
再次，从可以超出受骗与行骗双方的角度看。即使我们可以超越“我”与“他人”而以某种纯粹客观的、整个社会的观点来看待说谎，也逃避不了说谎所造成的实际效果的纠缠。康德曾经在《论出于利他动机说谎的所谓权利》一文中指出，诚信是人类全部契约的基础。这就说出了，说谎不仅违反诚信原则，而且破坏了社会关系的和谐状态。同时，社会上谎言的减少也会大大促进整个社会效率的提高，人民生活质量的提升。但若允许说谎蔓延到一定的程度，社会就将面临崩溃。
从以上分析看，“说谎”无论从说话的自身逻辑还是从它的实际效果上看，都是不被允许的，因而，人们有必要拒绝谎言，从这个意义上讲，只有诚实才是“我”和“他人”都将它为好事的道德行为。那么我们果真要拒绝一切说谎行为吗？我们的回答是犹豫的。
二、何种谎言被我们所谅解
事实上，我们无法杜绝谎言。不仅说谎是一种常见的、普遍的社会现象，而且谎言在现实生活中往往也是必要的，不论恶意的还是所谓善意的谎言。一般说来，我们应当时时拒绝恶意的说谎，而有时却不得不“善意地”说谎。这样一来，我们首先需要对说谎或谎言作出某种划界。
奥古斯丁曾经根据说谎的动机将谎言分为八种，而阿奎那在此基础上把谎言分为四大类，即恶意谎言、习惯谎言、玩笑谎言、正规谎言。其中，恶意谎言又分三种：针对宗教的谎言、对任何人无益而有害的谎言、为一方谋利而伤害了另一方的谎言；习惯谎言就是纯粹以说谎骗人为乐事的谎言；玩笑谎言是为安慰取悦于人而说的谎言；而正规谎言也分为三种：在不伤害任何人的情况下，或有利于某人省钱的谎言、或利于保全某人性命的谎言、或利于某人免遭人身侮辱的谎言。在阿奎那的划分来看，从玩笑谎言开始，善意就出现了。与此相比，正规谎言实际上也是善意的谎言，因为它维护的是他人的利益，其中，善意按其所维护的对象不同而不同，并且由钱财性命尊严的选择变化而呈现上升之势。比如欺骗坏人、安慰病人、戏言取乐等说谎，都属于善意说谎，这在实际生活中时常出现，是可以被允许的。
显然，这与康德的“拒绝一切谎言”相冲突。他在《论出于利他动机说谎的所谓权利》一文中断言：即使当凶手要追杀的人逃到并躲在你家里，这时，你也不能够向他说谎。他认为，不管对自己或他人的不利会大到什么程度，坦白诚实是每个人的责任，而谎言总是要伤害人的，即使不特别伤害某一个人，也会对人类造成普遍伤害，因为它败坏了法律之源，法律以诚实为基础，哪怕一个最小的例外，都会使它成为一纸空文。在此，康德的主要理由是任何例外都会使原则和法律自相矛盾，使它们的普遍性失效。道理确实是这样，但这是纯粹理性世界的道理，这是针对于一个绝对冷静理性的人而言的。然而，人是有生命的存在物，人的说谎行为不仅受制于理性而且受制于自己的生命需要。何怀宏先生说过：“人有理性也有感性，有精神也有身体”[3]确实，不许说谎是一项基本的道德义务，但是以不损害他人利益，甚者是为尊重他人生命为动机的善意谎言也要予以尊重和谅解。所以，必要的、善意的谎言，由于人性本身的弱点，在一定情况下是允许的，不过其前提是：对任何人都应没有伤害。当遵守道德规范变得不可行时，就选择合乎道德的。
需要注意的是，我们主张接受和容纳善意说谎，并不是要否认康德拒绝一切谎言的绝对立场，而是消除其“不许说谎”的理论困境。我们知道，康德的这一绝对律令是理论形态的。任何理论形态的话语一旦涉入具体的现实生活，都会失去其普遍性。我们的生活是多元的，不确定的，甚至有些时候是例外的，任何确定的东西都是局部或积极意义上的。然而在现实生活中，由于人类人性的弱点，我们是太容易为自己辩解，常常把本来无法辩护的谎言予以“正当化”，使其在善意的名义下通行无阻。这样一来，康德坚持的“不许说谎”这一完全义务所蕴涵的道德苛刻性，实际上是一种对人类本身的深切关怀，尤其考虑到“不许说谎”遵循了人的存在的本质性要求。康德的这一理想兴许接近神的理想，永远不可能在人类社会中完全实现，但是他却为我们执著地追求善的道德预设了一个不断前行的目标，就像是严格地执行法律，更加公平地***一样。在这里，我们只能说：说谎永远是一种“万不得已”，我们必须尽力减少它[3]。
三、谎言少一些，诚信多一些
当说谎变成一种选择时，尤其是它发生于我们“万不得已”时，实际上意味着某种冲突和矛盾已经出现。我们作为理性的存在物，在坚守我们与他人的生命和道德信条时，“不许说谎”应当成为首先所要遵循的道德信条，即便偶尔某人在某事上出现必须说谎，也都带有这样那样的不当，至少也会让我们滋生某种负疚感。相对于谎言，诚信更可贵。
不管是恶意的谎言还是不得已的谎言，只要是谎言，我们就总会受到外在的惩罚或内心的煎熬，从而也更能体认出诚信的可贵和必要。这也正回答了何以我们总是会问：你为什么说谎；而从来不会这样问：你为什么诚信？也就是说诚信本身就值得我们欲求，而谎言（不管是恶意的还是善意的）始终只能作为一种手段或工具而被我们所行为。亚里士多德认为这种“因其自身而值得欲求的东西是完善的，是合乎德性的”[4]，并且我们人类及其人类社会是不断趋向这种完善的，也可以说不管何人在何时何地做何事，都应该内心倾向诚信，或者因倾向比诚信更富有情理的东西而暂时背离诚信（比如保护生命）。
诚信也好，谎言也罢，就其产生的本源来看，都是因为我们人类的原始的向己的本性，而这种“私”本无所谓善恶好坏，只是在社会实践中不断被利益欲望放大，从而有了恶的性质。说谎本是种自我保护和自我防御，可是慢慢地有些人会专门利用说谎去满足自己的不断扩张的利益和欲望，因说谎而去说谎，所以，现在社会上这种谎言越来越多，诚信却越来越少。然而一个富强、文明、开放、自信的国度必定要诚信重于谎言，而这需要我们每个人都不假思索地坚守诚信的道德义务。
参考文献：
[1][德]伊曼努尔·康德.道德形而上学原理[M].苗力田，译.上海：上海人民出版社，2005：41.
[2][美]希赛拉·鲍克.说谎[M].张彤华，等，译.长春：吉林科学技术出版社，1989：32.
生活需要善意的谎言篇3
有人认为在生活中，有时是需要善意的谎言来抚平人们心中的创伤；而有人也认为，讲诚信是我们中华民族的一种美德。所以人要讲诚信不能撒谎。我们就借助了这个热们话题在班开了一个小小辩论会。
首先，老师让赞成生活中因有善意的谎言的同学举手，四分之三的同学都赞成（包括我在内），其余的都是正方。我春风得意的想：“我们人多势众，今天是胜券在握了。＂
辩论会开始了，第一个发言的是我们反方的王月同学。到他们发言了。别看他们人少，可每次都说的条条有理，材料又很充实，尤其是正方的王国斌，每次反驳时都把脸绷得紧紧的，看上去非常认真。我们也不甘示弱，个个把手举的高高的，嘴里还不时的喊：“我来反驳，我来反驳。”老师叫我来说。我喜颜悦色的说：“善意的谎言虽然也是谎言，可它和真正的谎言是不一样的。”话刚说完，正方的闫学强同学迅速站起来挺胸抬头的反驳道：“谎言就是谎言，都是一样的。”嘿！这下给我们反方来了个下马威，可是我们反方也不是好欺负的，当时就反驳了他们。我再一次举起手，心想：“这会回我也要想你们示威一下，让你们知道我们反方不怕你们。”我振有词的说：“只要性质是好的，只要是为了对方好，在生活中是需要这些善意的谎言的。例如，我们学了《唯一的听众》中老教授说自己是聋子，要是她不说善意的谎言，作者会有这么大的成就吗？”说完这句话，他们正方犹豫了一会儿，金铃才缓慢的举起了手，也没说上来什么，我们反方同学暗自高兴的想：“今天我们赢定了。”看正方的王国斌连字典都搬出来了正愁眉紧锁的翻着，看到他脸上露出了一丝笑，也许是找到答案了，在他的反驳声中，下课铃也响了，我们打了个平手。
通过这次辩论会，我知道啦，善意的谎言在生活中有时是不可缺少的，但是讲诚信也是我们每个都要知道，明白的。
生活需要善意的谎言篇4
“我会告诉他真相，如果事后病人知道了真相，不是对他更残忍吗？”反方回答。“如果这是个善意的谎言，我宁愿接受他”“这只是你的个人意见，并不是大众所想。”
欢笑声在教室里此起彼伏，拌着争论声，一场精彩的辩论会结束了。
‘关于诚信与善意的谎言是否应该存在’我班的的辩论会
正方我认为世界上不应该有善意的谎言。
反方我认为世界上应该有善意的谎言。
正方自古以来，古人写了许多不能够说谎的古人言，例如：民无信不立……难道有错么？
反方那是不现实的，我们要看情况。
正方谎言始终是谎言。《狼来了》这篇故事中，那个孩子不就是撒了谎，才失去诚信的么？反方那我们学过的课文《唯一的听众》中，那个主人公，如果不是老妇人善意的谎言，他会成功么？但因为老妇人善意的谎言，他成功了，这，又怎么解释呢？
掌声如雷。
正方那就是说，什么事都要靠善意的谎言来解决喽？
反方当然不是，实在万不得已的情况下才使用善意的谎言！
正方说来说去，你的理解只是底层的，世界上不应该有善意的谎言，
掌声如雷。
反方
我们谈到的“谎言”，还有个定语——善意的，加上了这个限定词后，谎言的本质也就发生了根本的改变。“善意的谎言”是人们对事物寄托的美好愿望，是人们善良心灵的对白，是人们彼此之间相互安慰的一丝暖意，是人们心底里流露出来的一种柔情……谁也不会去追究它的可信程度，即使听到善意谎言的人明知道是谎话，也一样会去努力相信，不会觉得说谎者的虚伪，有时还要从心里感激呢。
当一位身患绝症的病人，被医生判了死刑时，他的父母、爱人、子女以及所有的亲人，都不会直接地告诉他：“生命已无法挽救”，“最多还能在这个世界上活多久”之类的话。虽然这些都是实话，但是谁会那样残忍地如同法官宣判犯人死刑一样，向已经在病痛中的亲人以实情相告呢。这时，大家就会形成一个统一的战线，闭口不谈实情，而以善意的谎言来使病人对***充满希望，让病人在一个平和的心态中度过那残年余日。难道这会有碍于诚信吗！
当一个不韵世事的孩子，突然遭遇不幸，失去了自己的亲人，该怎样向他说明自己的亲人到哪里去了呢。我们觉得最好的办法还是：暂时不要告诉他真实情况，只是说到很远的地方出差去了，或者是在国外学习工作之类的。待孩子懂事了，有了一定的承受能力的时候，再以实情相告，孩子也会理解亲人的做法，不会因为没有早知真情而生气的。难道这样的话也有碍于诚信吗！
当一个正在外地执行任务的***人的母亲病入膏肓，炎炎一息的时候，多么希望能见上儿子最后一面啊，但是，儿子是不能回来的，不能为***亲尽一点孝心，照顾一下曾经为儿子操碎了心的母亲，他非常歉疚，也很是惦念。而***亲非常理解儿子，告诉身边的亲人，自己走了以后不要告诉远方的儿子，不能让他分心，要说病情已经稳定，让他安心为国尽忠。难道这样善意的谎言有碍于诚信吗！
所以，我坚持认为：善意的谎言不仅无碍于诚信，而且还会极大地增进人与人之间的友谊和感情，对社会稳定亦有不可磨灭的作用。建议大家：善意的谎言该用则用，跟诚信与否没有太大的厉害冲突。
掌声更是如雷。
正方
谎言终究是谎言，即使是善意的，也仍然改变不了其谎言的本质。中国有句老话：要想人不知，除非己末为。由此可见，如果你说的是谎言，那么终究有被对方识破的那一天，那时，你将后悔莫及。所以在此，我奉劝对方辩友，不要以小人之心度君子之腹，不管你的谎言伪装地如何善意，也会被群众的眼睛揭穿的，那时，恐怕您失去的就不仅仅是诚信了吧，对方辩友！！
反方
第一：善意的谎言是出于善良的动机，以维护他人利益为目的和出发点。众所周知，矛盾有普遍性和特殊性之分，特殊性包含与特殊性之中而区别于普遍性。就其善意的谎言本身的性质决定它并非恶益，而是建立在内心之诚，之善的基础上，而恶意的谎言是为说谎者谋取利益，以强烈的利欲，薄弱的理性，把他人仅作为手段，不惜伤害他人的行为。本身善良的人在某种状态下“被逼”说出的谎言是善意的，这种谎言对主体来说是一种友善，一种关心。而心术不正的人，不管如何伪装，如何花言巧语，如何绞尽脑汁为自己恶意的谎言冠上善意的高帽，其所说的谎言都带有恶意目的性。显然，善意的谎言无碍诚信。
第二：善意的谎言是一种处世的方式，是一种替人着想的品质的体现。
一个身患绝症的病人的亲友总是用善意的谎言将他的病情说的很轻，鼓励他配合医生***，相信在座各位不会因此而指责他们不诚信吧？！相反是恶意的真实，一个俘虏在敌人的利诱下说出了己方的，有人认为他诚信吗？对敌人的诚欣就是对国家的背叛啊！
广州脑科医院司法鉴定科主任说：“说谎是人的一种本能，至于是否诚信，关键在与哪种谎言。”
一句在不直接伤害追求者基础上表达拒绝爱意的谎言；一个在盛情男却下而又不愿意使邀请者失望的表达力不从心的谎言在人际交往中是不可或缺的。它使我们更游刃有余的处世不惊，而不象一颗多棱的坚石，划的别人头破血流，自己也遍体鳞伤。“Msp
可见，人与人之间需要一层保护色和挤。自打从伊甸园被逐出之时，人们就不在相间而是围上树皮草叶了不是吗？？？
第三：善意的谎言虽然是谎言的一种，但是不能说谎言就一定有碍诚信，要具体问题具体分析。
诚信之所以得到大家的推崇，是因为它是善意的不欺骗，善意的谎言在表面看来，似乎有碍诚信原则，但从本质上看，它之所以存在，是因为说出真话有碍善良的原则。
善意的谎言与诚信，实际是对立统一的关系，而那种所谓的违背恰恰为诚信提供了有益的补充，并不是有碍，打个比方：规定马路上同一方向的行人只能占有半条马路，并不有碍大家的通行啊！
第四：没有谎言的世界如同没有灰尘的地球。我方同意善意的谎言无碍诚信并不等于我们提倡它，其关键在于度。
说谎是什么？如果不分青红皂白就定义为：不实事求是，说假话，夸大，掩盖，歪曲事实真相。那我们的生活就充满了大大小小的谎言，从煽动性极强的广告到情人间的甜言蜜语，无一不充斥着夸张的言辞，就连文学作品本身也成了谎言。人人心中都有谎言的标准，怎样把握这个度，是我们首先思考的。与动机不良的谎言相比，善意的谎言会使人们的感情变的更融洽，和谐，生活变的更有滋有味，它可以巧妙的避免冲突，实现情感沟通和顺利交往，又怎样不好了呢？
掌声如雷贯耳。
正方世界上应该有善意的谎言……
生活需要善意的谎言篇5
“谎言就是谎言，没有善与恶，小学生日常行为规范中说道：做人要讲诚信不能撒谎。”“我反对！”原来是反方(善意的谎言)喻俊杰讲话：善意的谎言是出自于内心真诚的，如果善意的谎言有害于我们，那为什么课文中还写了善意的谎言呢？是因为善意的谎言能给人们带来快乐、美好、成就与活下去的勇气，面对一位病危的病人你能告诉他真话吗？那样只会让他失去活下去的勇气。”反方以为正方无话可说了，可是他们攻得更猛了。
“我会告诉他真相，如果事后病人知道了真相，不是对他更残忍吗？”反方回答。“如果这是个善意的谎言，我宁愿接受他”“这只是你的个人意见，并不是大众所想。”
欢笑声在教室里此起彼伏，拌着争论声，一场精彩的辩论会结束了。
“关于诚信与善意的谎言是否应该存在”我班的的辩论会：
正方我认为世界上不应该有善意的谎言。
反方我认为世界上应该有善意的谎言。
正方自古以来，古人写了许多不能够说谎的古人言，例如：民无信不立……难道有错么？
反方那是不现实的，我们要看情况。
正方谎言始终是谎言。《狼来了》这篇故事中，那个孩子不就是撒了谎，才失去诚信的么？
反方那我们学过的课文《唯一的听众》中，那个主人公，如果不是老妇人善意的谎言，他会成功么？但因为老妇人善意的谎言，他成功了，这，又怎么解释呢？
掌声如雷。
正方那就是说，什么事都要靠善意的谎言来解决喽？
反方当然不是，实在万不得已的情况下才使用善意的谎言！
正方说来说去，你的理解只是底层的，世界上不应该有善意的谎言。
掌声如雷。
反方
我们谈到的“谎言”，还有个定语——善意的，加上了这个限定词后，谎言的本质也就发生了根本的改变。“善意的谎言”是人们对事物寄托的美好愿望，是人们善良心灵的对白，是人们彼此之间相互安慰的一丝暖意，是人们心底里流露出来的一种柔情……谁也不会去追究它的可信程度，即使听到善意谎言的人明知道是谎话，也一样会去努力相信，不会觉得说谎者的虚伪，有时还要从心里感激呢。
当一位身患绝症的病人，被医生判了死刑时，他的父母、爱人、子女以及所有的亲人，都不会直接地告诉他：“生命已无法挽救”，“最多还能在这个世界上活多久”之类的话。虽然这些都是实话，但是谁会那样残忍地如同法官宣判犯人死刑一样，向已经在病痛中的亲人以实情相告呢。这时，大家就会形成一个统一的战线，闭口不谈实情，而以善意的谎言来使病人对***充满希望，让病人在一个平和的心态中度过那残年余日。难道这会有碍于诚信吗！
当一个不韵世事的孩子，突然遭遇不幸，失去了自己的亲人，该怎样向他说明自己的亲人到哪里去了呢。我们觉得最好的办法还是：暂时不要告诉他真实情况，只是说到很远的地方出差去了，或者是在国外学习工作之类的。待孩子懂事了，有了一定的承受能力的时候，再以实情相告，孩子也会理解亲人的做法，不会因为没有早知真情而生气的。难道这样的话也有碍于诚信吗！
当一个正在外地执行任务的***人的母亲病入膏肓，炎炎一息的时候，多么希望能见上儿子最后一面啊，但是，儿子是不能回来的，不能为***亲尽一点孝心，照顾一下曾经为儿子操碎了心的母亲，他非常歉疚，也很是惦念。而***亲非常理解儿子，告诉身边的亲人，自己走了以后不要告诉远方的儿子，不能让他分心，要说病情已经稳定，让他安心为国尽忠。难道这样善意的谎言有碍于诚信吗！
所以，我坚持认为：善意的谎言不仅无碍于诚信，而且还会极大地增进人与人之间的友谊和感情，对社会稳定亦有不可磨灭的作用。建议大家：善意的谎言该用则用，跟诚信与否没有太大的厉害冲突。
掌声更是如雷。
正方
谎言终究是谎言，即使是善意的，也仍然改变不了其谎言的本质。中国有句老话：要想人不知，除非己末为。由此可见，如果你说的是谎言，那么终究有被对方识破的那一天，那时，你将后悔莫及。所以在此，我奉劝对方辩友，不要以小人之心度君子之腹，不管你的谎言伪装地如何善意，也会被群众的眼睛揭穿的，那时，恐怕您失去的就不仅仅是诚信了吧，对方辩友！！
反方
第一：善意的谎言是出于善良的动机，以维护他人利益为目的和出发点。众所周知，矛盾有普遍性和特殊性之分，特殊性包含与特殊性之中而区别于普遍性。就其善意的谎言本身的性质决定它并非恶益，而是建立在内心之诚，之善的基础上，而恶意的谎言是为说谎者谋取利益，以强烈的利欲，薄弱的理性，把他人仅作为手段，不惜伤害他人的行为。本身善良的人在某种状态下“被逼”说出的谎言是善意的，这种谎言对主体来说是一种友善，一种关心。而心术不正的人，不管如何伪装，如何花言巧语，如何绞尽脑汁为自己恶意的谎言冠上善意的高帽，其所说的谎言都带有恶意目的性。显然，善意的谎言无碍诚信。
第二：善意的谎言是一种处世的方式，是一种替人着想的品质的体现。
一个身患绝症的病人的亲友总是用善意的谎言将他的病情说的很轻，鼓励他配合医生***，相信在座各位不会因此而指责他们不诚信吧？！相反是恶意的真实，一个俘虏在敌人的利诱下说出了己方的，有人认为他诚信吗？对敌人的诚欣就是对国家的背叛啊！
广州脑科医院司法鉴定科主任说：“说谎是人的一种本能，至于是否诚信，关键在与哪种谎言。”
一句在不直接伤害追求者基础上表达拒绝爱意的谎言；一个在盛情男却下而又不愿意使邀请者失望的表达力不从心的谎言在人际交往中是不可或缺的。它使我们更游刃有余的处世不惊，而不象一颗多棱的坚石，划的别人头破血流，自己也遍体鳞伤。“Msp
可见，人与人之间需要一层保护色和挤。自打从伊甸园被逐出之时，人们就不在相间而是围上树皮草叶了不是吗？？？
第三：善意的谎言虽然是谎言的一种，但是不能说谎言就一定有碍诚信，要具体问题具体分析。
诚信之所以得到大家的推崇，是因为它是善意的不欺骗，善意的谎言在表面看来，似乎有碍诚信原则，但从本质上看，它之所以存在，是因为说出真话有碍善良的原则。
善意的谎言与诚信，实际是对立统一的关系，而那种所谓的违背恰恰为诚信提供了有益的补充，并不是有碍，打个比方：规定马路上同一方向的行人只能占有半条马路，并不有碍大家的通行啊！
第四：没有谎言的世界如同没有灰尘的地球。我方同意善意的谎言无碍诚信并不等于我们提倡它，其关键在于度。
说谎是什么？如果不分青红皂白就定义为：不实事求是，说假话，夸大，掩盖，歪曲事实真相。那我们的生活就充满了大大小小的谎言，从煽动性极强的广告到情人间的甜言蜜语，无一不充斥着夸张的言辞，就连文学作品本身也成了谎言。人人心中都有谎言的标准，怎样把握这个度，是我们首先思考的。与动机不良的谎言相比，善意的谎言会使人们的感情变的更融洽，和谐，生活变的更有滋有味，它可以巧妙的避免冲突，实现情感沟通和顺利交往，又怎样不好了呢？
掌声如雷贯耳。
正方世界上应该有善意的谎言……
生活需要善意的谎言篇6
现在，我们在迎新的当口讨论一个亦正亦邪亦被“辞旧”的话题――男人的谎言。在过去的一年里，男人的哪些谎言你想要摈弃，又有哪些让你忍不住回味？
谎言，字面上看是个再明显不过的贬义词了，因为它往往代表着欺骗和虚假，充斥着刺激和内心的纠缠。与说谎相对，揭穿谎言同样是很有成就感的行为。你是邪，我是正，正邪交锋，其乐无穷――于是，深圳卫视才会在去年年末将一档名为《别对我说谎》的真人秀节目隆重推出，并欲将其打造为2011年的重磅节目。其实，每一个女人都深有体会，更多的谎言从来都不在那21个问题里面，尤其是两性关系中男人的谎言。
男人是如何一步步成为谎言代言人的，我们无法深究，但目前事实是，男人的谎言越来越多地夹杂在甜言蜜语和平白台词里，在感情生活中成为悲喜剧的经典桥段。任何的谎言都分为3种，善意的、随意的和恶意的，在我们对数位男性进行问卷调查后，我们将男人们同样划分为谎言剧中的3个角色。
低级菜鸟。这部分男人要么可爱至极，要么可悲至极，因为他们会说谎，却不懂说谎。无论哪种类型的谎言到了他们口中，都变得极其幼稚和浅显。无论脱口而出还是深思熟虑，在谎言出口的瞬间，自己先乱了阵脚。摸摸头，搓搓手，眼神飘忽，思维堵塞，连自己都不相信自己的说辞，倒轮到女人来尴尬。
中级标兵。这部分男人的谎言在感情生活中充当着“剂”的作用，因为他们谎言的出发点和重点往往都是善意和随意的。比如早就暗地策划着周年大餐，却谎称忘记了时间。比如在你吵着减肥的时候，却貌似无比真诚地对你说：“亲爱的，我喜欢你肉肉的样子。”熟络的说谎技巧有效地起到了烟雾弹的作用，让女人们在最初完全分辨不出真假，只在“谎言”被男人自己揭穿的瞬间，才恍然大悟，却欣喜若狂。
高级大话王。小心了，女人们，这样的男人既能给你惊喜，也最容易将你置于危险。高级大话王们已经将说谎变成了生活习惯，甚至依靠谎言营造着某种存在感的氛围。他们生活在谎言中，通过创造一个个新的谎言来掩饰上一个谎言。中套的女人往往不知道自己处在谎言的第几层，而谎言一旦被拆穿，换来的也绝对是惨烈的局面。
所幸，大部分男人们都不是高级大话王，他们还在从低级向中级过渡的行程之中，他们的大部分谎言并非恶意，而是随意或善意的。而女人们也并不像男人们想象的那般“好骗”，所谓道高一尺魔高一丈，在科技发达情商发达的今天，只需多花一点心思，女人们就能顺利侦破男人口中的谎言――关键在于，我们想不想。
生活需要善意的谎言篇7
【关键词】善意谎言 和谐语言 和谐社会
一、引言
构建社会主义和谐社会的重大思想提出以来，来自不同领域的专家、学者从***治学、人类学、社会学等不同角度进行研究，对社会主义和谐社会的理论体系的丰富、完善以及建设社会主义和谐社会的实践起到了积极的促进作用。但是，从语言学和社会语言学的角度来探讨和谐社会建设进程中的语言和谐的作用的为数不多。本文认为语言和谐不仅有助于个人的交际成功和人生发展，从大的方面来说，更是社会发展和人类进步的需要。语言和谐是社会和谐的基础之一。
二、和谐语言与和谐社会
语言和谐强调人际沟通和交流的过程中双方的语言运用要友好、适当、得体，所以语言具有相当的社会功效，与和谐社会的本质相契合。***在中央***校省部级主要领导干部提高建设社会主义和谐社会的能力专题研讨班上指出，我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。深思之后我们不难发现，和谐社会的本质和基本要求都对语言和谐提出了要求，也同时体现了其对和谐语言的依赖。换句话说，和谐的语言环境是和谐社会构建的题中应有之义，也是社会主义和谐社会构建进程中的基础工程。
我们中华民族是追求和谐的民族，体现在我们的语言上，汉语其独具的整齐和谐美，表现在:音节的组合，词和词组的构成，句子和句群，修辞的辞格，甚至谋篇布局。语言是人类思维、获取信息、参与社会活动、进行人际交际的重要工具，人们生活离不开语言，用钱冠连先生的话说，蜗牛壳之于蜗牛是居留之所在，语言之于人也是居留之所在。人类社会在结构上、内涵上的改进、重组和优化是不可能离开语言的参与和贡献的。即社会和谐离不开语言和谐的参与和贡献。和谐语言的教育、推广和使用对于提高人民群众的思想道德和科学文化水平，对于加快构建社会主义和谐社会的进程具有重要的推动作用。
三、善意谎言及其人际作用
钱冠连(2002)提出言语假信息论，区分了利害假信息与功能假信息。前者包括施害假信息和施利假信息。施利假信息是自己明知所输出信息是错，却仍发出给不知情的接受者，造成有利于或至少是无害于对方的后果。本文称之为善意谎言。从说谎人角度来，这是一种主观性行为；从听话人来说，这是一种起到积极作用的言语行为；从谎言本身来讲，语言本身不具备真值。哲学家Nyberg（1993）认为，善意谎言是我们在礼貌情景下组织和建立世界，解决有分歧的人们之间团结合作等能力中重要的组成部分。“说善意的谎言”作为一种典型的言语行为和间接的语用策略，有助于发展和谐、团结和互助的人际关系。
首先善意谎言在人际交往中具有愉悦双方心情、活跃交际气氛的作用。《红楼梦)里的王熙风就是一位善于使用善意谎言的高手。我们来看《红楼梦》第三回林黛玉初到荣国府时王熙风见到黛玉的话：“天下竟有这样标致的人物，我今儿算见了!况且这通身的气派，竟不像老祖宗的外孙女儿，竟是个嫡亲的孙女儿，怨不得老祖宗天天口头心头一时不忘……”“只可怜我这妹妹这样命苦，怎么姑妈偏就去世了!”说着竟落下泪来，后又话头一转说:“正是呢!我一见了妹妹，一心都在她身上了，又是喜欢，又是伤心，竟忘了老祖宗。该打，该打!”这几句话中王熙凤说的善意谎言具有很大的恭维性，可是的确在特定的语境下起到了愉悦心情和活跃气氛的作用，善意的谎言在这里没有伤害到任何人，倒是让贾母开怀大笑，让黛玉也变得随意起来，气氛顿时热闹起来，为接下来的话语交谈提供了良好的环境。再者，善意谎言在人际交往中具有化解人际尴尬的作用，很多尴尬之事，善意的谎言都可以化解。善意谎言在人际交往中具有激发斗志和发挥潜能的作用。
四、善意谎言与语言和谐
善意谎言是语言使用者在具体语境中为了达到一定的交际目的而使用的一种交际策略。善意的谎言是故意违反格莱斯的合作原则的语言手段，说话者为了达到交际目的，故意说出与事实不符或者与自己内心真实想法不符（如王熙凤）的语言。虽然违背了合作原则，善意谎言遵循了礼貌原则和得体原则。在现实言语交际中，善意谎言的恰当运用能帮助说话人实现礼貌的目的，减少了诸多摩擦和不愉快，而达到交际的目的。钱冠连(2002)指出“言语得体是一个带全局性的语用策略。在适当的时间、适当的空间(场合)、对适合的人说了适当的话，这便是言语得体”。“说假话也是得体态度”。我们可以这样理解，说话者在充分考虑语境的情况下，选用合适的话语，使得系列意***之间存在较强的可推导性，以确保听者在理解时，参照具体语境的前提下，依据话语交际原则准确理解话语。善意谎言正是适境应情的结果，是特定场景下语言交际目的的产物。陈望道先生在《修辞学发凡》中说：“修辞以适应题旨情境为第一义。善意谎言体现的在特定语境下对语言恰当、礼貌和得体的使用这一特征。
五、结语
社会主义和谐社会的构建是一个系统工程，需要社会各界的共同努力，同时要考虑诸多因素的影响。语言和谐是社会和谐的必备条件也是重要体现之一。和谐语言对于促进和谐社会有着重大的作用。语言运用的和谐是语言和谐重要的一环，语言运用的恰当、礼貌和得体对于语言和谐和社会人际和谐有着很大的促进作用。来自生活并作用于生活的善意谎言如果得到恰当、礼貌和得体的运用，会起到愉悦心情、活跃气氛、消除尴尬、激发潜能等作用，从而有利于建立和谐的人际关系，从而促进社会和谐进程的加快。
参考文献
[1]陈望道.修辞学发凡[M].上海：上海教育出版社，1997.
[2]冯广艺，张春泉.和谐社会与和谐语言建构[J].湖北社会科学，2006，(4).
[3]何兆熊.新编语用学概要[M].上海：上海外语教育出版社，2000.
[4]马志强.论汉语语言的和谐美[J].中州学刊，1998，(3).
生活需要善意的谎言篇8
今天班队课的主题是——关于诚信的辩论会。老师宣布了这次辩论会的要求：正方的观点是人要讲诚信,不能撒谎；反方的观点是生活中恰恰需要善意的谎言。这场辩论会就围绕这个主题展开了激烈的辩论。
胡老师一声令下，辩论会正式开始了。先是由正方一辩黄健来阐述了自己的观点：“即是谎言，何来善意？何必撒谎？但作为谎言的本身，已是与诚信相驳的行为，所以，无论谎言是处于好的目的，作为谎言必然会碍了诚信．”反方便抓住了正方一辩的漏洞说：“但是善意的谎言前面加了善意,就消除了它本身的性质。”
辩论赛直奔主题，马上掀起了高潮，八位正反方辩友们你一句我一句的，展开了一场“口水之战”。个个都伶牙俐齿，唇***舌剑。激烈的辩论中，几句说的非常经典的话我还深刻铭记在心，例如：正方三辩说的：“说一个谎要用另一个谎来圆这个谎。”正方四辩说的：“善意的谎言本身即是谎言，这一点是毋庸置疑的。说谎是欺骗，即使是善意的也属于欺骗，而欺骗是不道德的。”正方一辩举了个很好的例子：“谎言面前加了个善意你们就觉得那是好的，那在臭后面加上个美字就是臭美了，这个词也好吗？”大家为他们经典的话语鼓起雷鸣般的掌声。
双方辩友从不同角度进行分析，以理服人.一辩刚坐下，二辩又站起来，一波未平一波又起。他们辩论时交锋激烈,不给对方一丝反驳的余地,辩论会到了白热化的状态，空气中弥漫着火药味。但他们始终文明礼貌、得体大方、机智敏捷而又不失诙谐幽默，让人印象深刻。
最后还是胡老师收了场,强调诚信很重要，但有时也要学会运用“善意的谎言”。这场辩论会就在大家的笑声与掌声之间结束了。
生活需要善意的谎言篇9
大家好!现在我以正方一辩的身份向大家阐述我方观点。
我方认为善意的谎言是违背诚信的。逻辑推理应该是最严密而科学的推理，谎言背离了诚信原则，这是大家都认可的判断。那么善意的谎言包含在谎言的概念之内，善意的谎言也必然背离的诚信原则。这是最简单的三段论推理。如果有人试***证明善意的谎言不违背于诚信，那么他们必须谎言背离了诚信的初级判断。
我们看待事物的时候，往往加入了很强烈的情感色彩。虽然我们明明知道善意的谎言也是谎言，也是欺骗，但总觉得初衷是好的，骗人的人不会感到羞愧甚至感觉有点崇高，受骗的即使明知道那是欺骗，碍于面子和对骗人者目的的善意性感激，而不会对骗人者感到愤慨和并谴责。但这并不能改变欺骗本身的性质。从理性的角度去看，欺骗就是对诚信的背离。
日常生活中的善意的谎言很多，比如：负责人事管理的人，在裁退员工的时候，多会找些无损于对方的借口，不会直接指出对方的缺陷和不足，他们一般会说：你工作很努力，公司上下很认可，但是公司现在比较困难，只好忍痛割爱等等冠冕堂皇的话。毫无疑问，这是善意的谎言的一种。但我们可以明确的看出，这也是欺骗，并且对该员工改正缺点更好的工作，没有任何有益的帮助。它所起到的作用只是为人际的交往，涂上了一层油，但殊不知，每一个被油保护的个体，已在缓慢变质，直至最终的溃烂。但如果没有油的保护每一个个体将在接触、碰撞与摩擦中变得更加精彩。
生活需要善意的谎言篇10
而我认为不能说谎，要有诚信，这样才能得到别人的信任。（其实我是被逼的，我也同意善意的谎言）大家应该听说过“曾子杀猪”的故事吧。
有一天，曾子的妻子要去赶集，孩子哭着叫着要和母亲一块儿去。于是母亲骗他说：“乖孩子，待在家里等娘，娘赶集回来给你杀猪吃。”孩子信以为真，一边欢天喜地地跑回家，一边喊着：“有肉吃了，有肉吃了。”
傍晚，曾子举着菜刀出来了。妻子不解地问：“你举着菜刀跑到猪圈里干啥？”曾子毫不思索地回答：“杀猪”。妻子听了扑哧一声笑了：“不过年不过节杀什么猪呢？”曾子严肃地说：“你不是答应过孩子要杀猪给他吃的，既然答应了就应该做到。”妻子说：“我只不过是骗骗孩子，和小孩子说话何必当真呢？”曾子说：“对孩子就更应该说到做到了，不然，这不是明摆着让孩子学着家长撒谎吗？大人都说话不算话，以后有什么资格教育孩子呢？” 妻子听后惭愧地低下了头，夫妻俩真的杀了猪给孩子吃，并且宴请了乡亲们，告诉乡亲们教育孩子要以身作则。
转载请注明出处学文网 » 生活需要善意的谎言10篇