学文网公鸡的战斗
博弈论中有个著名的“斗鸡博弈”，当势均力敌、旗鼓相当的AB两只公鸡相遇时，它们都有两个选择：进攻或撤退。若两只公鸡都选择了进攻，那么注定两败俱伤；若都选择了撤退，则不分胜负。若A公鸡进攻、B公鸡撤退，那么A公鸡胜利，B公鸡丢面子；若B公鸡进攻、A公鸡撤退，那么B公鸡胜利，A公鸡丢面子。虽然丢了面子，也比两败俱伤的残局要好一些，所以最好的对策是：对方进攻、我就撤退，对方撤退、我就进攻。
按博弈论的说法，“斗鸡博弈”有两个“纳什均衡”：“你进我退，你退我进”。自己的行为取决于对方的行为，而且双方都是这样的选择。那么，最后的“纳什均衡”究竟会出现在哪一点？也就是到底是谁进攻谁撤退呢？这就要看谁使用了“威慑战略”，并更为有效了。
用“威慑战略”武装头脑
什么是“威慑战略”？
就是选择“威慑”的一方要表现出义无反顾、势不可挡的样子，以大无畏的气势震住对方。“狭路相逢勇者胜”，就是这个意思。当然“威慑战略”也是平等的，双方都可以采用，若对方表现得比你还勇猛，你就要“识时务者为俊杰”了，与“愣头青”去拼命是不值得的。
讲个战争年代的故事。一场血腥战役之后，敌我双方的两个士兵狭路相逢了。他们都已身心疲惫，但双方都勉力对峙，***口对着***口，目光对着目光。终于，士兵的信心崩溃了，扑通一下跪地求饶。当战士吃力地夺过对方***支，发现里面根本没有子弹时，他也一下子瘫倒在地，因为他早就弹尽粮绝。可见，勇还是不勇，有时并不需要真正的较量，而只需将“勇”的信息传递到对方即可。在很多情况下，博弈就是比拼谁比谁更有威慑力。
真假“威慑”
许多人都知道“所罗门王断案”的故事。古代有两个妇女，同时在一间屋子里生下小孩，但其中一个孩子死了，两人都争说这个活着的孩子是自己的，死孩子才是对方的。当年没有DNA等技术手段来做亲子鉴定，人们便请了所罗门王来断案。智慧的所罗门王假意说，既然你们都说自己是孩子的母亲，那就把孩子一劈为二一人一半。一个妇女欣然同意说，这样最好。而另一个妇女则说，宁可给对方，也不愿将孩子劈死。水落石出，所罗门王据此明断：赞同的妇女是假的母亲，不赞同的妇女才是真的母亲。
如果那个假的母亲懂得一点博弈论的话，知道所罗门王的这个“威慑”是个不可置信的假威慑，他不会真的那么做，再对刀劈婴孩表现出不忍的话，所罗门王的计谋便不能成功。
怎样识破“假威慑”？讲个生活中的例子。
一位姑娘与小伙子相爱，但姑娘的父亲坚决反对，以断绝父女关系相威胁。如果姑娘相信的话，她可能会中断与恋人的关系，因为恋人是可以选择的，而血源是不能替代的。庆幸的是，这是个聪明的姑娘（大概也学过博弈论），她知道父亲不会那么做。因为那样的结局对父亲更加不好，不但失去女婿，还会失去女儿。她义无反顾地将“生米煮成了熟饭”，勇敢地结婚了。
用博弈论的话来说，父亲的“威慑”也是个不可置信的假威慑。最后的结果，父亲还是接受了这个当初并不喜欢的女婿。
掀起“威慑”的盖头
“威慑战略”可能只是一种“虚张声势”，它不一定会真正地实施。如何识破对方的“虚张声势”呢？这就要看对方的威慑是否可以置信。当父亲威慑顽皮的孩子，“你再吵，我就把你从窗外扔下去”，这种大而不当的威慑就不用置信。
威慑在什么时候才是可置信的？答案是，“只有当事人在不施行这种威慑时，就会遭受更大的损失。”
要让自己的威慑更加有效，需要做出断绝后路的行为，表达出你孤注一掷的决心，对方才会有所忌惮。
（摘自《商界评论》）
转载请注明出处学文网 » “斗鸡博弈”中的威慑战略