学文网[摘要]俄罗斯历史类型学思想是巴赫金时空体理论的重要基础，但是巴赫金能在前人的基础上更进一步，从而使其理论成为具有强烈学理性的创新体系。
[关键词]巴赫金 时空体 理论
我们从巴赫金的思想发展的动态语境入手，考察其理论渊源如何在其诗学结构中巧妙的变异，使我们对巴赫金时空体理论的认识更为深入，从而为更深入地理解巴赫理论奠定进一步基础。
一
历史诗学理论是由“俄国比较文学之父”维谢洛夫斯基提出来的。他的代表作《历史诗学》集中体现了他的文艺学思想。维谢洛夫斯基斯基学贯东西，视野开阔，他所开创的历史诗学对于整个20世纪俄罗斯文艺学产生了重要的影响，一些俄罗斯学者甚至将众多看似无关的文艺理论学派都归为他的旗下，伊戈尔・奥列格维奇・沙伊塔诺夫认为。包括形式主义者、巴赫金、维诺格拉多夫、塔尔***一莫斯科符号学派等在20世纪西方文艺史上产生了重要影响的文艺理论思想，都可以归到亚历山人・维谢洛夫斯基创立“历史诗学”名下，在历史诗学的方法影响下，“整个儿地改变了研究文学的方法，而在这一新方法的浪尖上出现了您提到的那些人名。每个人都有自己的看法，有时这是那些观点上互有抵牾的人。但抵牾发生在历史诗学的空间内”。
维谢洛夫斯基是巴赫金在著作中经常提到的名字，不管是在《文艺学中的形式主义方法》还是后期的《拉伯雷研究》。他都给予了维谢洛夫斯基很高的评价，巴赫金的时空体理论正是在历史诗学的诗学思想下写成的，正如时空体理论的重要文献《小说的时间形式和时空体形式》的副标题正是历史诗学概述。可以说，历史诗学正是巴赫金时空体理论的重要渊源之一。
问题在于：巴赫金的时空体理论是在什么层面上继承了维谢洛夫斯基的历史诗学思想呢?难道仅仅是“这种方法避免了理论诗学的研究方法中所不能克服的抽象性、静止性和形而上学性。它在历史的、动态的描述中，具体的展现了文学的发展规律，具有巨大的方***上的价值”吗?我们对于维谢洛夫斯基历史诗学的丰富性是否有所忽视?我们以往对巴赫金与维谢洛夫斯基之间的联系难道没有偏差吗?
正如我们在上面看到。维谢洛夫斯基的历史诗学蕴涵丰富，甚至他的诗学思想本身所引申出来的各种思想也产生了“抵牾”，可见他的诗学有着多面性。正如有研究者指出，维谢洛夫斯基的比较文艺学内涵丰富，包含“多源性”、“借用”、“汇流”、“类型学”和“个别阶段论”等重要比较文艺学理论。
很难说。巴赫金时空体理论中没有维谢洛夫斯基比较文艺学的其他思想，但是。笔者以为：巴赫金的时空体理论主要是在维谢洛夫斯基的类型学的思想的基础上，“生发”开去的，是对维谢洛夫斯基历史类型学的一种继承与发展。
在维谢洛夫斯基看来，类型学是理解文学史发展规律的重要途径，在《历史诗学》中。他从类型划分出发，以类型学为基础，对各民族文学进行比较研究，寻找其中的共同规律。在这个基础上，他通过归纳得出了不同民族文学，即使在时间、空间上彼此毫无关联的文学现象，也往往会由于社会发展的相同阶段的联系而产生某种类同。而这种“同类性或相似性不能用借鉴来解释，而只能用生活习俗以及其中所积淀的心理过程的同类性来说明。”
可以说，维谢洛夫斯基的历史诗学正是巴赫金时空体的重要的理论渊源之一，对文学类型的研究归类，是巴赫金时空体理论的核心内容，事实上，作为时空体理论的最为重要的组成部分，1937年的《小说的时间形式与时空体形式》的最为主要的内容就是：在理论演绎与分析归纳的基础上，对西方小说中的历史类型的变迁与时空体的变化进行论证。
二
正如我们在上面所见，历史类型学是苏联比较文艺学派的一个重要的思想。他们认为，在不同民族的相同历史发展阶段中。存在着受社会发展规律制约的文学现象，因此，可以对这些文学现象(如体裁风格情节主题流派思潮等进行)进行比较。如维谢洛夫斯基的未完成著作中的主要观点认为：“社会历史发展制约着文学的发展，文学发展的规律与历史规律相一致，而人类历史发展具有某种程度上的结构相似性，因而文学发展及对其研究进行比较历史类型研究成为可能。”赫拉普钦科同样认为，文学类型学是“要求揭示那些能够使人们谈论某种文学的和审美的共同体、谈论某一现象属于一定类型和种类的原则和因素。这些从属关系经常也在文学事实互相之间不发生直接联系的时候时表现出来”。
而巴赫金则在这个思想基础上提供了另一条思路，就是通过时空与文学类型之间的一种逻辑的内在关系，从而使这种类型上的划分，以及类型上的比较成为可能。巴赫金正是在对康德认识论创造性引用的基础上解决这个问题的。
在整体上，巴赫金还是采用了康德认识论中“时空作为人的认识过程的重要形式的说法”，尤其肯定了这些范畴所具有的认识上的“框架”意义：“我们采纳康德对这些形式在认识过程中的意义的评价”。
也正是在这个基础上。巴赫金将时空体与体裁联系起来了。巴赫金看来，体裁是认识世界的一种形式，因此，时空作为认识的基本范畴，就必然也要成为体裁判断的主要标准。巴赫金通过对历史上文学类型与时空体之间的关系的考察。认为，时空体决定文学体裁，不同的时空体的运用意味着不同的体裁，而不同的体裁之间必然有着不同的时空体。笔者认为，巴赫金实际上得出了小说体裁的历史“谱系”。
从上面看出，尽管巴赫金的时空体理论与维谢洛夫斯基有着重要的渊源关系，但是，巴赫金诗学与维谢洛夫斯基诗学是不同的，尤其在方***等方面与维谢洛夫斯基有着重要的差异。可以说维谢洛夫斯基的历史诗学是一种纯实证主义的研究，带有十九世纪实证主义浓厚气息，维谢洛夫斯基的《历史诗学》主要内容之一就是通过对文学类型的“考古式”的探究。通过各种丰富的材料来推究不同文学类型的历史形成过程，通过对文学的类型作出“历时性”的准确判断。从而使我们对文学的诸种重要问题有一种更“科学”的认识。正如维谢洛夫斯基所说：“你可以重复运用这一工序来考察各种不同类型的事实，于是你获得了几组结论，并有可能使它们相互验证，有可能像你至今研究单纯的事实那样研究它们，把它在它们之中遇到的共同的、类似的东西提升为更为广阔的原则。并在逻辑推理的基础上达到第二层次的概括，不过需要经常用事实加以检验。”他反对问题的探讨作理论上的具体推导，而巴赫金的时空体理论中带有浓厚的哲学思辩色彩，是在康德的认识论基础上。结合归纳的方法对类型学问题进行研究。因此。如果说维谢洛夫斯基的历史类型学是俄罗斯比较文艺学思想的一种经典形态的话。巴赫金的时空体理论是对维谢洛夫斯基的理论是有所发展的，是俄罗斯比较文艺学的一种当代形态。
经典的历史诗学，受十九世纪学术风气影响，是在实证为基础上进行的。它试***从大量事实的反复比较分析中概括出诗学规律。但是，正如刘宁先生所指出，维谢洛夫斯基的历史比较研究在方***上存在着严重的缺陷：“由于受西方实证主义哲学的影响，维谢洛夫斯基认为，只有现象或事实是‘实证的东西’，通过对现象的归纳就可以得到科学的定律。强调‘只要经常用事实来加以检验’。‘就会达到最终的、最充分的概括’。因此，他企***在排斥任何哲学和美学的理论指导的前提下，单凭对各种文学现象、经验事实的对比和归纳，揭示出社会历史和文学发展的共同规律。而这是根本违背‘从生动直观到抽象的思维，并从抽象的思维到实践’这一认识真理、认识客观实在的辩证的途径的。”刘宁先生的归纳是正确的，亚・维谢洛夫斯基过分迷恋“事实”。从而在迷失在“现象域”中，放弃了任何哲学和美学的理论指导，这种做法，固然有可能是面向事实本身，从而使他的探索成为使事物之真显现出来的寻真之旅，当同时也可能会走上一条“只见树木不见森林”的迷失之途。
相反，巴赫金通过归纳与演绎相结合的方法，即在康德的认识论的基础上对时空与体裁关系作深刻的判定，又对各个不同时期文学的文学体裁与时空体之间事实联系进行详尽归纳，从而使历史归纳与理论判定成为逻辑与历史的统一。这种研究，正如我们看到的是深刻的，并且由于对康德思想的运用得当。从而使其诗学具有很深的内在说服力。这是埋头归纳的维谢洛夫斯基的诗学体系所难达到的效果。概言之，巴赫金认为时空体成为体裁的划分标准的说法，是巴赫金在历史类型学的基础上，结合康德的认识论，所取得重要突破性论断。他的时空体理论蕴涵着浓厚思辩色彩，是历史诗学理论与实践的双重突破。
总之，在对巴赫金的时空体中浓厚的维谢洛夫斯基的影响进行确认的同时，也需要对巴赫金与维谢洛夫斯基之间的不同进行划分。只有在这个意义上，我们才能更好的对巴赫金时空体理论进行多角度的透视。
转载请注明出处学文网 » 艺术历史类型学的变异:俄罗斯历史诗学与巴赫金时空体理论