学文网摘要 张仲景在《伤寒论》中多次论及“阳”，有的是阴阳并举，有的单提阳字，其涵义不尽相同，现仅从“阳”在《伤寒论》中所指病位、脉象、邪气、病证、人身之阳气等方面，结合诸家之观点，加以浅述，使其含义更加明确。
关键词 伤寒论 阳 中医学术发掘
《伤寒论》是东汉末年张仲景所著，其所阐述的辨证论治理论，对中医学的发展产生了巨大而深远的影响。但由于成书年代距今较远，其时所用的文法及措词与今颇有不同，且因成书不久即由于战乱等原因而散佚不全，后虽经王叔和、林亿等人的重新整理而得以保存至今，但亦难以重现仲景之旧,故导致书中难点疑点较多，注家虽多，但意见分歧亦众。现仅就书中多次论及的“阳”字，辨述其多种涵义之所在。
1 阳言病位
1．1 阳言阳经：《伤寒论》第7条“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也”，仲景以发病之初发热的有无，来辨发病的部位，但对“阴”、“阳”究竟该如何解释，意见不一。《金匮玉函经》将此条列于首条，钱天来亦认为此条“提挈纲领，统领阴阳，当冠于六经之首”，并将其列于开篇之先，阴阳发病六经统论之下，以发病部位为阴经和阳经来解释论中之“阴”、“阳”，即“发于阳者，邪入阳经而发也；发于阴者，邪入阴经而发也”。尤在泾、李克绍等人均赞同此说，现今之教材亦采用此观点。另一种得到诸多注家赞同的观点是分别以太阳和少阴来理解此处的“阴”、“阳”，如张隐庵云：“此言太阳少阴之标阳标阴为病也”；庞安常云：“发于阳者，随证用汗药攻其外；发于阴者，用四逆辈温其内”；山田正珍云：“其发于阳之始，谓之太阳；发于阴之始，谓之
少阴”。这两种观点虽不同，但基本上都从发病的部位来解释此“阴”、“阳”，且各自均有理可据，只是由于他们理解的角度不同，而导致对原文意义的把握有所偏差，但对我们研究《伤寒论》来说均有启发。
1．2 阳言表:表里是相对的，以阴阳来分，表属阳，仲景喜用阳代指表。如第141条“病在阳，应以汗解之”中之“阳”，从其相应治法来看，是表的意思，即汪苓友所注解的“病在阳者，为邪热在表也”。第23条中“脉微而恶寒者，此阴阳俱虚，不可更发汗、更下、更吐也”之“阳”，结合其临床表现，当作“表”解，成无己云：“阳，表也，阴，里也，脉微为表虚，恶寒为里虚”。第269条中“伤寒六七日，无大热，其人躁烦者，此为阳去入阴故也”之“阳”，同样指表，柯韵伯云：“此条是论阳邪自表入里证也”。对第131条中“病发于阳而反下之，热入，因作结胸”之“阳”的理解，争议较多，但结合论述结胸形成的相关原文分析，第134条“太阳病……医反下之……则为结胸”，第137条“太阳病，重发汗，而复下之，……从心下至少腹，硬满而痛，不可近者，大陷胸汤主之”，故第131条之“阳”作“太阳之表”的解释较符合仲景之意，张路玉云：“病发于阳者，太阳表证误下，邪结于胸也”。第337条“凡厥者，阴阳气不相顺接，便为厥”，对其中“阴阳气”的理解也是众说纷纭，如成无己从手足三阴三阳经的交接来解释，沈目南从肝胃之间的关系来解释，黄坤载从脾胃的运转联系足之三阴三阳的升降来解释，笔者认为用这些观点来解释厥证总的病机皆不够符合，相对而言陈平伯所言：“盖阳受气于四肢，阴受气于五脏，阴阳之气相贯，如环无端。若寒厥则阳不与阴相顺接，热厥则阴不与阳相顺接也”，从体表之气及内脏之气来解释，更为合理。
2 阳言脉象
2．1 阳为脉象总的分类：《伤寒论•辨脉法》言：“凡脉大、浮、数、动、滑，此名阳也；脉沉、涩、弱、弦、微，此名阴也”，以阴阳两类为辨脉的总纲。另外，第246条“脉浮而芤，浮为阳，芤为阴”，以及《伤寒论•辨可下病脉证并治法》中所述：“脉大而紧者，阳中有阴也，可下之，宜大承气汤”，亦是以阴阳来论脉象，脉浮、大为阳，脉芤、紧为阴。
2．2 阳为切脉部位：如第3条所言“脉阴阳俱紧者，名为伤寒”，此处“阳”当理解为寸脉，“阴”当理解为尺脉，即方中行所云：“阴谓关后，阳谓关前”。第6条“风温为病，脉阴阳俱浮”，第94条“太阳病未解，脉阴阳俱停，必先振栗，汗出而解。但阳脉微者，先汗出而解；但阴脉微者，下之而解”，文中的“阴阳”亦当以尺寸脉来理解，较为贴切。另外,第290条“少阴中风，脉阳微阴浮者，为欲愈”中的“阳微阴浮”，当解释成寸脉微而尺脉浮，提示邪微而阳气得复，故预后较佳，即章虚谷所解释的“阳微者，寸微也；阴浮者，尺浮也。少阴在里，其脉本微细，今尺浮者，邪从阴出阳之象”。
2．3 阳为切脉力度：对于第12条太阳中风证当中的“阳浮而阴弱”，从脉象来理解的话，则当以浮沉来解释阴阳，如程郊倩所云：“阴阳以浮沉言”。第245条“脉阳微而汗出少者，为自和也。……阳脉实，因发其汗出多者，亦为太过”中所言“脉阳微”、“阳脉实”中之“阳”，亦均是指浮取。
3 阳言邪气
《伤寒论》中有些原文以“阳”代指邪气，如第46条论述太阳伤寒当汗失汗，久郁不解，以致“服药已，微除，其人发烦目瞑，剧者必衄”，对此仲景自注曰：“所以然者，阳气重故也”。此处“阳气”，非指一般意义上的阳气，而当作邪气解。对此诸多注家看法比较一致，如成无己云：“邪气不为汗解，郁而变热，蒸于经络……阳气重者，热气重也”；尤在泾云：“阳气，阳中之邪气也”；秦之桢云：“其所以然之故，以太阳经热邪重”，钱天来、强健等注家亦从此说。除此之外，第48条“设面色缘缘正赤者，阳气怫郁在表，当解之、熏之”中“阳气”之意与第46条同，亦当作邪气解，所谓“解之、熏之”，即是针对邪气而言；第111条的“两阳相熏灼”中的“阳”，虽然也是从邪气解，但是此“两阳”指风邪与火邪，程郊倩云：“风，阳也，火亦阳也”。第134条“阳气内陷，心下因硬，则为结胸”之“阳气”，作表邪解，“阳气内陷”即表邪内陷之意。
4 阳言病证
《伤寒论》中还将“阳”作为病证的名称，如第148条“伤寒五六日，头汗出，微恶寒，手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者，此为阳微结”，其中“阳微结”指的是存在大便秘结，但热结程度较轻的一类病证，成无己云：“热结犹浅，故曰阳微结”。至于其中“阳”的解释，又有不同。柯韵伯云：“邪在少阳，阳微故不欲食，此谓阳微结，宜属小柴胡矣”；而沈目南认为：“微邪搏结于三阳经络，故为阳微结”。笔者结合具体证候分析，以后者所言更为合理，但其治总在少阳，因少阳为枢，服用小柴胡汤，可使“上焦得通，津液得下，胃气因和，身然汗出而解”。此外，第130条“脏结无阳证，不往来寒热，其人反静”之“无阳证”，是概指外无烦躁潮热等阳热见证，因脏结是邪结于脏而为阴，五脏之阳已竭也，而非如成无己、方中行等所言，特指太阳表证。观《伤寒论》中其他原文，如第4、5条都明确为阳明证、少阳证，第204条“伤寒呕多，虽有阳明证，不可攻之”，也明确为阳明证。故此处未明确说是何阳证，当理解为概指阳经见证为妥。
5 阳言不同之阳气
《伤寒论》中之“阳”，也有与今之用法统一之说，即指人身之阳气，具体又分一般意义上的阳气与特指之阳。
5．1 一般意义之阳气：如第58条“阴阳自和者，必自愈”，第29条“咽中干，烦躁吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳”，第30条“夜半阳气还，两足当热”，第153条“表里俱虚，阴阳气并竭，无阳则阴独”，第211条“发汗多，若重发汗者，亡其阳，谵语脉短者死；脉自和者不死”，第286条“少阴病，脉微，不可发汗，亡阳故也”，第342条“寒多热少，阳气退，故为进也”等等，其中的“阳”，均是指一般意义上的阳气。
本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先***安装 原版全文
5．2 特指之阳:除去上述一般意义上的阳气之外，《伤寒论》中尚有某些“阳”有所特指。如第12条“太阳中风，阳浮而阴弱。阳浮者，热自发；阴弱者，汗自出”，其中之“阳”可作卫阳解释，卫阳浮盛与外，故见发热，成无己云：“阳以候卫，阴以候荣”。而第112条“伤寒脉浮，医以火迫劫之，亡阳，必惊狂”之“阳”，又当作心阳解，亡阳指心阳外亡，从而导致心气浮越，尤在泾云：“阳者心之阳，即神明也。亡阳者，火气通于心，神被火迫而不守，此与发汗亡阳者不同”。另外，第122条“病人脉数，数为热，当消谷引食，而反吐者，此以发汗，令阳气微，膈气虚，脉乃数也”之“阳气”，又可作上焦之阳解释，程郊倩云：“误汗不特虚中下二焦之阳，且能虚上焦之阳。上焦之阳在膈，诸阳从此受气者也”。
6 难解之阳
《伤寒论》中尚有些原文中所论及之“阳”，其义晦涩难懂，而各注家各执一词，如第27条“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越婢一汤方”。成无己作为注解《伤寒论》之第一人，对此处“无阳”也未作任何解释。喻嘉言云：“无阳二字，仲景言之不一，后人不解，皆置为阙疑”。后世诸家对“无阳”的解释，大抵有以下几种观点：第一种观点是从阳气虚解释，如柯韵伯云：“无阳是阳已虚而阴不虚，无阳不可发汗，便是仲景法旨”；钱天来云：“无阳者，命门真阳之气衰少也，故云不可发汗，汗之则阳气必败矣”。第二种观点是从邪微解释，如吴人驹云：“微乃微甚之微，非微细之微，但不过强耳。无阳者，谓表之阳邪微，故不可更大汗”。第三种观点是综合了以上两种观点，即既有阳气的不足，又邪气亦轻。如徐灵胎云：“此无阳与亡阳不同，并与他处之阳虚亦别。盖其人本非壮盛，而邪气亦轻，故身有寒热而脉微弱，若发其汗，必致有叉手冒心，脐下悸等证，故以此汤清疏营卫，令得似汗而解”。第四种观点是从津液亡失解释，如喻嘉言认为此无阳“乃亡津液之通称也。故以不可更发汗为戒”；汪苓友云：“不可发汗，当是不可大发汗，因其人脉微弱，无阳而津液少耳”。王子接云：“无阳者，阳分亡津之谓”。第五种观点认为无阳是无表证。如陈修园云：“论中无阳二字，言阳气陷于阴中，既无表阳之证，不可发其表汗”。章虚谷独辟蹊径，认为“此条经文，宜作两截看，宜桂枝二越婢一，是接热多寒少句”，原文语序这样调整以后，当以第一种解释于理为顺，即是与第38条大青龙汤证“若脉微弱，汗出恶风者，不可服之”之意相近。若语序不调整，随文解释，结合方药分析，当以第二、三种观点较为贴切，即从邪微解释其义，因桂枝二越婢一汤虽是大青龙汤以芍药易杏仁而得，但相对大青龙汤而言，其各药剂量极小，故其发越的力量亦较微。
收稿日期 2007－01－18
本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先***安装 原版全文
转载请注明出处学文网 » 《伤寒论》中“阳”之辨