学文网唯物史观的基本观点篇1
1、社会存在与社会意识的辩证关系。社会存在决定社会意识，社会意识是社会存在的反映，社会意识对社会存在具有能动的反作用。
2、社会两大基本规律的矛盾运动。社会基本矛盾，包括生产力和生产关系之间的矛盾，经济基础和上层建筑之间的矛盾。社会基本矛盾运动是有规律的。其一是：生产关系一定要适合生产力状况的规律；其二是，上层建筑一定要适合经济基础发展要求的规律。
3、社会历史发展的总趋势。社会历史发展的总趋势是前进的、上升的，发展的过程是曲折的。
4、人民群众是历史的创造者。人民群众是推动历史发展的决定力量，是历史发展的真正动力；是社会物质财富的创造者；是社会精神财富的创造者；是社会变革的决定力量。
（来源：文章屋网 ）
唯物史观的基本观点篇2
众所周知,《德意志意识形态》(以下简称为《形态》)是马、恩创立历史唯物主义理论体系的一部巨着。在这部巨着中,马、恩对费尔巴哈、鲍威尔和施蒂纳为代表的各式各样唯心史观的思想进行了深刻的分析和批判,并在此基础上,阐述了唯物史观的基本内容。这部巨着标志着唯物史观的创立。作为唯物史观创立标志的这部巨着,其第一卷“对费尔巴哈、鲍威尔和施蒂纳所代表的现代德国哲学的批判”第一章“费尔巴哈·唯物主义观点和唯心主义观点的对立”中,在论述第一个问题,即“A,一般意识形态,德意志意识形态”时, 对唯物史观作了在马克思主义哲学史上真正是“第一次”的经典表述。
为了分析研究之便,这里先把《形态》中对唯物史观所作的近1000字的表述抄引如下:
“这种历史观就在于:从直接生活的物质生产出发来考察现实的生产过程,并把与该生产方式相联系的、它所产生的交往形式,即各个不同阶段上的市民社会,理解为整个历史的基础;然后必须在国家生活的范围内描述市民社会的活动,同时从市民社会出发来阐明各种不同的理论产物和意识形态,如宗教、哲学、道德等等,并在这个基础上追溯它们产生的过程。这样做当然就能够完整地描述全部过程(因而也就能够描述这个过程的各个不同方面之间的相互作用)了。这种历史观和唯心主义历史观不同,它不是在每个时代中寻找某种范畴,而是始终站在现实历史的基础上,不是从观念出发来解释实践,而是从物质实践出发来解释观念的东西,由此还可得出下述结论:意识的一切形式和产物不是可以用精神的批判来消灭的,也不是可以通过把它们消融在‘自我意识’中或化为‘幽灵’、‘怪影’、‘怪想’等等来消灭的,而只有实际地这一切唯心主义谬论所由产生的现实的社会关系,才能把它们消灭;历史的动力以及宗教、哲学和任何其他理论的动力是***,而不是批判。这种观点表明:历史并不是作为‘产生于精神的精神’消融在‘自我意识’中,历史的每一阶段都遇到有一定的物质结果、一定数量的生产力总和,人和自然以及人与之间在历史上形成的关系,都遇到有前一代传给后一代的大量生产力、资金和环境,尽管一方面这些生产力、资金和环境为新的一代所改变,但另一方面,它们也预先规定新的一代的生活条件,使它得到一定的发展和具有特殊的性质。由此可见,这种观点表明:人创造环境,同样环境也创造人。每个个人和每一代当作现成的东西承受下来的生产力、资金和社会交往形式的总和,是哲学家们想象为‘实体’和‘人的本质’的东西的现实基础,是他们神化了的并与之作斗争的东西的现实基础,这种基础尽管遭到以‘自我意识’和‘唯一者’的身份出现的哲学家们的反抗,但它对人们的发展所起的作用和影响却丝毫也不因此而有所削弱。各代所面临的生活条件还决定着这样一些情况:历史上周期性地重演着的***震荡是否强大到足以摧毁现存一切的基础:如果还没有具备这些实行全面变革的物质因素,就是说,一方面还没有一定的生产力,另一方面还没有形成不仅反抗旧社会的某种个别方面,而且反抗旧的‘生活生产’本身、反抗旧社会所依据的‘总和活动’的***群众,那末,正如共产主义的历史所证明的,尽管这种变革的思想已经表述过千百次,但这一点对于实际发展没有任何意义。”〔1〕
从上面抄引的表述中,我们不难理解,尽管在这段文字中有的用词借用了当时德国流行的哲学术语,但对唯物史观的基本内容则阐明得非常清楚。在这里,马克思、恩格斯提出了生产力、生产关系(交往形式)、生产方式、经济基础(市民社会)及社会***、人民群众等唯物史观的基本范畴,并运用这些范畴系统阐释了历史唯物主义基本原理。分析《形态》中的上述对唯物史观的表述,可以得出其阐释的历史唯物主义基本原理:
第一,人类的物质生产是整个历史发展的出发点。人类社会是一个极其复杂的有机体,其历史发展的出发点在哪里呢?唯物史观和唯心史观的看法是绝然不同的。唯心史观把从头脑中产生出来的范畴、观念做为历史发展的出发点,唯物史观则把人类的物质生产做为历史发展出发点。如何确定历史发展的出发点,直接影响能否正确认识极其复杂的人类社会有机体,能否客观揭示人类社会发展的规律及推动社会发展的根本动力。我们说,唯心史观是一种对社会历史的错误想象,对人类社会及社会发展规律的认识是根本错误的,而唯物史观是科学的历史观,是社会有机体普遍本质的理论再现,其原因,就在于对历史发展的出发点的理解不同。由此,马、恩特别重视并在对唯物史观的表述中首先明确指出考察社会历史要“从直接生活的物质生产出发”。
第二,人们在生产中结成的物质关系是整个社会历史的基础,它决定了整个社会的基本结构和基本矛盾的形成。马克思主义的历史唯物主义基本理论告诉我们,社会现象是复杂的,人们在社会交往中所结成的关系是多种多样的,而人们在生产中所产生的交往形式,即生产关系,则是人类一切社会关系的基础,它决定了人与人之间的一切社会关系,决定了整个社会历史的发展,决定了历史发展的各个不同阶段的性质。只有以这样一种物质关系、经济关系作为整个历史的基础,作为一种历史观,才能再现社会有机体的普遍本质,才能揭示出生产力和生产关系、经济基础和上层建筑之间的矛盾运动,才能把握人类社会发展的客观规律。对这一内容,马、恩在上述表述中是阐述得非常清楚的。马、恩在指出整个历史的基础的同时,还把“与该生产方式相联系的,它所产生的交往形式”和“各个不同阶段上的市民社会”理解为同等意义的概念,这不仅说明了生产关系和经济基础这两个历史唯物主义基本范畴之间的联系,而且还揭示了唯物史观关于社会的基本结构和基本矛盾的原理。
第三,社会存在决定社会意识,物质实践是社会历史发展及社会意识诸形式产生、发展的动力。历史观的基本问题是社会存在和社会意识的关系问题。如何回答这个问题,是划分唯物史观和唯心史观的唯一标准。在上述表述中,马、恩以“从市民社会出发来阐明各种不同的理论产物和意识形式,如宗教、哲学、道德等等,并在这个基础上追溯它们产生的过程”回答了历史观的基本问题,即社会存在决定社会意识。马、恩还明确指出,只有坚持社会存在决定社会意识这一原理,才能够完整地描述其全部过程及这个过程的各个不同方面之间的相互作用。在具体说明社会存在决定社会意识的原理中,马、恩向我们指出了物质实践是社会历史发展及社会意识诸形式产生、发展的动力,不能从范畴、观念出发来解释实践,而是要始终站在现实历史的基础上,从实践出发来解释观念的东西。这也就是说,任何一种观念的东西,只要把它放在社会实践中加以考察,就能弄清楚它的来龙去脉和真实面目;错误的观念及一切唯心史观的谬论,都有其产生的社会基础,只有通过实践,才能这一社会基础,以致消灭由之产生的错误的观念和唯心史观的谬论。这里,马、恩科学地解决了社会意识和社会存在的辩证关系,说明了社会意识对社会存在的依赖关系,社会存在对社会意识的决定性作用。
第四,物质资料的生产方式决定历史的每一阶段发展和特殊的性质。在上述表述中,马、恩明确指出,人类的物质生产是历史发展的出发点,生产关系是整个历史的基础,而这一切,都和物质资料的生产方式相联系。同时,马、恩还指出,生产方式规定了历史的每一阶段的生活条件,决定了其发展和特殊的性质。“人创造环境,同样环境也创造人。”这里的环境指“一定的物质结果,一定数量的生产力总和,人和自然以及人与人之间在历史上形成的关系”,即生产方式。一定的历史阶段的生产方式都是由前一代传给后一代的,当然它也为新的一代所改变,但是,它“也 预先规定新的一代的生活条件,使它得到一定的发展和具有特殊的性质”。生产方式是社会生存的基础和发展的源泉,决定并制约着人的全部活动以及全部社会生活的领域和过程。作为社会实践主体的人,只有在一定的生产方式中才能发挥作用,才有自身的发展。马、恩明确指出,生产方式作为“人的本质”的现实基础,决不因为遭到历史唯心主义者的反抗,而对人们的发展所起的作用和影响有丝毫削弱。
第五,一定的生产力和积极参与反抗旧社会活动的***群众是社会***的物质因素。作为唯物史观,在说明历史发展的规律中,必然要论及社会***。在这里,马、恩从生产力和***群众两方面阐明了社会***发生的不可缺少的物质因素。一方面,生产力的发展,致使生产力和生产关系矛盾的激化,导致社会***的爆发。因此,一定的生产力是社会***的物质前提,生产力和生产关系的矛盾是社会***的根源。另一方面,***群众是推动历史发展的决定力量,作为社会***的主体,***群众起着任何其他因素所无法取代的作用。没有***群众的积极参与,任何变革的思想都没有意义,因为***群众“不仅反抗旧社会的某种个别方面,而且反抗旧的‘生活生产’本身、反抗旧社会所依据的‘总和活动’”,是社会变革的决定力量。很显然,历史唯物主义的人民群众创造历史的基本原理在上述表述中是阐释得非常明确和清楚的。
应该指出,《形态》的上述对唯物史观的表述是为了清算马、恩以前的哲学信仰,达到自己弄清问题的目的而概括出来的。恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一书的“1888年单行本序言”中曾说,《形态》中对唯物主义历史观的解释,“表明当时我们在经济史方面的知识还多么不够”。〔2〕正是为了克服这一不足,马克思以后一直潜心于***治经济学研究,并为此而付出了极其艰苦的劳动,经过15年的研究,终于在《***治经济学批判·序言》中,又一次对唯物史观作了表述。(这一表述也就是理论界称为的“经典性表述”)比较《形态》和《序言》中对唯物史观的两次表述,其差异还是存在的:前者的出发点是批判旧哲学,清算以往的哲学信仰,后者则是研究***治经济学的成果总结;前者侧重于对历史的现实基础的阐述,后者则侧重于对物质生产关系的解剖。但二者的共同性更是明显:都揭示出唯物史观的实质性内容,强调了人类全部历史的现实基础及发展的基本规律,得出了要根源于物质的生活关系来认识历史及历史发展的结论;都体现了社会存在和社会意识的辩证关系、生产力和生产关系的矛盾、社会***发生的根源及物质因素等唯物史观的基本原理内容。从二者之间的联系而言,我们以为,《形态》对唯物史观的表述是规定其基本内容,搭框架,而《序言》对唯物史观的表述是在前者的基础上作深刻剖析,为其提供充实的论据。因而,二者都可谓“经典”。二者的结合,构成了马克思、恩格斯对唯物史观的最完整、最准确,也是最完善的表述。
还需指出,《形态》的上述对唯物史观的表述尽管没能把唯物史观的所有内容都概述出来,对一些基本原理、基本范畴也未作详尽的解释,但它仍不失为“经典”。列宁曾指出:“发现唯物主义历史观,或更确切地说,彻底发挥唯物主义,即把唯物主义运用于社会现象,就消除了以往的历史理论的两个主要缺点。第一,以往的历史理论,至多是考察了人们历史活动的思想动机,而没有考究产生这些动机的原因,没有摸到社会关系体系发展的客观规律性,没有看出物质生产发展程度是这种关系的根源;第二,过去的历史理论恰恰没有说明人民群众的活动,只有历史唯物主义才第一次使我们能以自然史的精确性去考察群众生活的社会条件以及这些条件的变更。”〔3 〕从前面本文对《形态》中的唯物史观表述所分析得出的五个方面的历史唯物主义基本原理,我们不难看出,以往历史理论的两个主要缺点,即:只停留在思想动机上而没能从物质生活方面去考察历史发展和没有说明人民群众的活动,在这里已完全被消除。马、恩从历史发展的出发点、历史的现实基础、社会生活的本质、社会生存和发展的决定因素、社会***的物质因素等方面,彻底发挥了唯物主义,揭示出产生人们历史活动的思想动机的物质原因,指出了社会关系体系发展的客观规[！]律性和物质根源,说明了人民群众的推动历史发展、进行社会***的决定作用。这一切,足以标示唯物史观的形成。
注释:
〔1〕马克思恩格斯全集(第3卷).北京:人民出版社,1960.42—44
〔2〕马克思恩格斯选集(第4卷).北京:人民出版社,1972. 208
唯物史观的基本观点篇3
唯物史观之我见
摘要：唯物史观又称历史唯物主义，是马克思的伟大发现之一。它揭示了人类历史的发展规律，是对人类以往历史观的伟大***变革，是马克思主义哲学唯物主义的彻底性、完备性的最重要的标志，自其创立以来不断在实践中接受检验，内容上不断充实，形式上日臻完善，正在并且还将在新的实践中继续发展。本文仅浅显地就中国传统的唯物史观的一般原理和方***，唯物史观的地位、作用和影响发表自己的一些看法。关键词：唯物史观马克思正文：唯物史观为马克思和恩格斯所创立。他们称它为唯物主义历史理论或唯物主义历史观。恩格斯在《反杜林论》的序言中即说：“马克思和我，可以说是把自觉的辩证法从德国唯心主义哲学中拯救出来并用于唯物主义的自然观和历史观的惟一的人。”(1)列宁称历史唯物主义为科学的社会学，唯一的科学的历史观和社会科学的唯一科学方法即唯物主义的方法。e.伯恩斯坦等则把它歪曲为经济唯物论。历史唯物主义作为科学的历史理论，它既是特定的社会历史条件的产物，又是人类认识发展的必然结果。自从马克思和恩格斯在19世纪40年代创立了这一崭新的历史观以后，它不断在实践中接受检验，内容上不断充实，形式上日臻完善，正在并且还将在新的实践中继续发展。历史唯物主义是人类科学思想中的伟大成果，为人类认识开辟了一个新的广阔的科学领域。实现了整个社会历史观的变革，实现了哲学的变革，为马克思主义***治经济学和科学社会主义的哲学奠定了历史理论基础。一、唯物史观的一般原理唯物史观的基本原理是什么？马克思是这样说的：“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、***治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识。社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会***的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。……”一般认为，唯物史观有三个层次的内容，即低层为某些个别、具体问题的结论；中层为人类社会发展的一般模式；高层为这一史观的本质精神与基本原则。唯物史观的基本精神与一般原则高度抽象，具有最到时空范围内的涵盖性与适应性。这种本质精神与基本原则从理论上可以将之归纳为若干相对***的内容。我的老师汪征鲁教授认为“有三：物质的统一性；发展演化的辨证性；人的主体性。但在实践中三者又是相互联系、相互渗透、相互制约、相互统一的一个结构或系统。”（2）汪教授的论文中已有较详细的说明，此处不多做分析。人类社会发展的一般模式就是唯物史观的基本原理，即上一段中马克思所论述的内容，概括起来主要有：社会存在决定社会意识；生产方式是社会发展的决定性力量；生产力和生产关系的辨证关系；经济基础和上层建筑的辨证关系；社会基本矛盾在社会发展中的作用；人民群众是历史的主体和创造者等等。二、唯物史观的地位和作用首先，在哲学史上，唯物主义是因唯物史观的出现而第一次在社会历史领域获得了“唯物辩证”的特征的。马克思以前的唯物主义是机械的、直观的唯物主义。旧唯物主义恰恰因为不懂得辩证法而在社会历史领域陷入唯心主义，因而完全没有“唯物辩证”可言。只有在自然领域，它才坚持了世界的物质性。但旧唯物主义离开自然辩证法依然很远。唯物史观出现以后，过去在历史观和***治观方面占支配地位的那种混乱性和随意性，被极其完整严密的科学理论所代替。唯物史观的出现，首先是因为这种新唯物主义是辩证的，所以它才能够把社会历史领域中的唯心主义驱逐出去，实现了对社会生活的唯物主义解释。正如恩格斯所说的，由于把“自觉的辩证法”“用于……历史观”的结果，就有了唯物史观，即第一次有了对社会生活作出了唯物辩证的解释的哲学。其次，唯物史观创立了实践论，并将实践用于解释社会存在与社会意识的联系。唯物史观之所以能够在社会历史领域做到对事物作唯物辩证的分析，就是因为马克思把实践的观点引入了社会历史的研究。哲学家吴江认为：马克思不是先把黑格尔的唯心辩证法颠倒成为唯物辩证法，然后才把它运用于解释社会生活。恰恰相反，“辩证法真正变成唯物主义的辩证法，是在唯物地阐发历史发展的原因和历史本身的辩证法之后，是在主体和客体的关系上确立科学的实践观之后”。“单纯的逻辑改造不能把黑格尔的辩证法倒过来”。(3)可见，这里的关键是有无实践观。旧唯物主义者依靠感性直观去观察人，所看到的只能是生物学的人、受本能支配的人。用这样的抽象人和他的抽象人性解释社会生活，当然只能陷入唯心主义和形而上学的泥淖。社会是人的社会，而实践就是人的存在方式。社会生活本来就是社会人的物质实践活动所创造的。而人的社会本性也只有在社会实践中才能形成、并不断获得新的素质。这就是人创造环境与环境创造人的辩证法。所以马克思说，一切社会生活在本质上是实践的。离开实践的观点就不可能对社会生活做唯物的和辩证的解释。再次，唯物史观具有了现代的系统的思想。唯物史观历来就把社会看作“社会有机体”，就是说，把社会看作一个系统。当马克思应用唯物史观去剖析资本主义生产方式时，系统的思想是十分明显的。甚至系统论的创始人贝塔朗菲也承认，在《资本论》里可以找到系统论的思想萌芽。三、唯物史观的待发展性。在人类思想史上，一种影响深远的学说在后人传承过程中，除了学说本身获得新发展外，也会在特定情况下被人为地附加上背离学说本质的某些消极东西。这种情况在马克思在世时就已经出现过。19世纪70年代末，法国的“马克思派”自命为马克思主义者，但存在教条主义和宗派主义倾向，对此马克思说：“我只知道我不是‘马克思主义者’。”(4)同时，人们总是以其当时所具有的知识结构、价值取向来理解、诠释马克思主义文本，从而形成不同马克思主义流派。传统马克思主义、修正马克思主义、人本马克思主义和科学马克思主义这四大流派就是当今世界东西方社会最主要的马克思主义流派。在这些流派的产生与发展过程中，唯物史观也获得了很大的发展，但同时也附加了一些消极的东西，形成了“传统唯物史观”的缺陷，需要一代代的学者不断探讨和发展。注释：（1）《马克思恩格斯选集》第3卷，第349页，1995年，人民出版社。
（2）汪征鲁，《唯物史观的历史命运》第6页，载《历史研究》（3）吴江，20__年：《社会主义前途与马克思主义的历史命运》第19页，中国社会科学出版社。（4）《马克思恩格斯选集》第4卷，第398页，1995年，人民出版社。参考文献：1、蒋大椿，20__年：《当代 中国史学思潮与马克思主义历史观的发展》，载《历史研究》第4期。2、《马克思恩格斯选集》，1995年，人民出版社。
3、吴江，20__年：《社会主义前途与马克思主义的历史命运》，中国社会科学出版社4、汪征鲁，《唯物史观的历史命运》，载《历史研究》5、汪征鲁，《中国马克思主义以人为本价值观的崛起》，载《福建师范大学学报·哲学社会科学版》，20__年第3期，6、任汝芬，《20__年序列之一·要点精编》，20__年，西安交通大学出版社
唯物史观的基本观点篇4
[关键词]《德意志意识形态》 唯物史观 现实的人 生产实践
《德意志意识形态》（以下简称为《形态》）是马克思、恩格斯创立历史唯物主义理论体系的一部巨著。马克思、恩格斯在这部巨著中，对各式各样的唯心史观思想进行了深刻的分析和批判，划清了唯物史观与唯心史观的界限，并且在第一卷第一章“费尔巴哈•唯物主义观点和唯心主义观点的对立”中，对唯物史观作了在马克思主义哲学史上真正是“第一次”的经典表述。
一、阐明唯物史观的前提是“现实的个人，是他们的活动和物质生活条件”
以什么作为整个历史发展的前提,这是任何历史观必须首先回答的问题。《形态》一开始就指出：“我们开始要谈的前提并不是任意想出来的,它们不是教条,”“这些前提可以用纯粹经验的方法来确定。”显然,唯物史观的前提的提出是有针对性的，主要是针对青年黑格尔派和费尔巴哈，因为这些人的历史理论的前提是抽象的、思辨的,他们没有离开黑格尔哲学体系的基地,仍在唯心主义范围内兜圈子。
与此不同,马克思、恩格斯认为,人类历史的前提是“现实的个人,是他们的活动和他们的物质生活条件”。三者之间相互区别、相互联系、相互制约:一是以现实的、有生命的个人的存在为前提。“全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在”。二是以人们所从事的物质生活资料的生产活动为前提。他们认为,把人“和动物区别开来的第一个历史行动不在于他们有思想,而在于他们开始生产自己的生活资料”。三是以人们的物质生活条件为前提。物质生活条件包括人们已有的和由人们自己的活动创造出来的,它决定个人“是什么样的,这同他们的生产是一致的――既和他们生产什么一致,又和他们怎样生产一致”。这是不以人的意志为转移的。
二、生产实践中结成的物质关系决定整个社会的基本结构和基本矛盾的形成，它是整个社会历史的基础
社会历史就是生产劳动、社会关系的总和。人们在复杂多样的社会交往中所结成的关系是各式各样的，其中人们在生产中所结成的交往形式，即生产关系，则是人类一切社会关系的基础。它不仅决定了人与人之间的一切社会关系，也决定了整个社会历史的发展，更决定了历史发展的各个不同阶段的性质。生产实践中结成的物质关系决定整个社会的基本结构和基本矛盾的形成，它是整个社会历史的基础。
三、阐明社会存在决定社会意识的理论，提出“不是意识决定生活，而是生活决定意识”的思想
历史观的基本问题是社会存在和社会意识的关系问题。如何回答这个问题，是划分唯物史观和唯心史观的唯一标准。舍弃物质前提，把某种精神或观念当作历史的出发点和归属，这是唯心史观的共同特点。与此相反，这里，马克思、恩格斯科学地解决了社会存在对社会意识的决定性作用。他们在《形态》中明确指出：“意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的实际生活过程。”
马克思、恩格斯还明确指出，只有坚持社会存在决定社会意识这一原理，才能够完整地描述其全部过程及这个过程的各个不同方面之间的相互作用。任何一种观念的东西，只要把它放在社会实践中加以考察，就能弄清楚它的来龙去脉和真实面目；错误的观念及一切唯心史观的谬论，都有其产生的社会基础，只有通过实践，才能这一社会基础，以致消灭由之产生的错误的观念和唯心史观的谬论。
四、物质资料的生产方式决定历史每一阶段的发展及其特殊的性质
人类的物质生产是历史发展的出发点，生产关系是整个历史的基础，而这一切，都和物质资料的生产方式相联系。同时，生产方式规定了历史的每一阶段的生活条件，决定了其发展和特殊的性质。“人创造环境，同样环境也创造人”。这里的环境指“一定的物质结果，一定数量的生产力总和，人和自然以及人与人之间在历史上形成的关系”，即生产方式。一定的历史阶段的生产方式都是由前一代传给后一代的，当然它也为新的一代所改变。但是，它“也预先规定新的一代的生活条件，使它得到一定的发展和具有特殊的性质”。生产方式是社会生存的基础和发展的源泉，决定并制约着人的全部活动以及全部社会生活的领域和过程。
马克思、恩格斯明确指出，生产方式作为“人的本质”的现实基础，决不因为遭到历史唯心主义者的反抗，而对人们的发展所起的作用和影响有丝毫削弱。马克思、恩格斯把唯物辩证法的观点引入社会历史领域，从生产方式矛盾运动的规律中看到了人类社会的发展是一个自然的历史过程。生产方式的内在矛盾运动表明：生产力的发展必然导致社会分工的产生和发展，社会分工的发展又决定生产关系的发展。“分工发展的各个不同阶段，同时也就是所有制的各个不同形式。”
五、一定的生产力和积极参与反抗旧社会活动的***群众是社会***的物质因素
作为唯物史观，在说明历史发展的规律中，必然要论及社会***。在这里，马克思、恩格斯指出任何***的发生都不是偶然的，并且从生产力和***群众两方面阐明了社会***发生的不可缺少的物质因素。一方面，生产力的发展，致使生产力和生产关系矛盾的激化，导致社会***的爆发。因此，一定的生产力是社会***的物质前提，生产力和生产关系的矛盾是社会***的根源。另一方面，***群众是推动历史发展的决定力量。作为社会***的主体，***群众起着任何其他因素所无法取代的作用。没有***群众的积极参与，任何变革的思想都没有意义。很显然，历史唯物主义的人民群众创造历史的基本原理在这里是阐释得非常明确和清楚的。
上述五个方面，集中阐述了马克思、恩格斯的唯物史观。尽管没能把唯物史观的所有内容都概述出来，对一些基本原理、基本范畴也未作详尽的解释，但它仍不失为“经典”。马克思、恩格斯从历史发展的出发点、历史的现实基础、社会生活的本质、社会生存和发展的决定因素、社会***的物质因素等方面，彻底发挥了唯物主义，揭示出产生人们历史活动的思想动机的物质原因，指出了社会关系体系发展的客观规律性和物质根源，说明了人民群众的推动历史发展、进行社会***的决定作用。这一切，足以标示唯物史观完备理论形态的形成。
参考文献：
[1]马克思恩格斯选集.人民出版社，1995，（1）.
[2]马克思恩格斯全集.人民出版社，1979，（3）.
[3]列宁选集.人民出版社，1995，2.
[4]黄楠森.马克思主义哲学史.北京高等教育出版社，1999.
唯物史观的基本观点篇5
【关键词】马克思;自然观;综述
近年来，环境恶化、资源匮乏、生态失衡等种种危及人类生存和发展的全球性问题日益凸现，严峻的生存环境迫使人们反思传统的自然观、发展观，重新审视人与自然的关系，从理论层面上探寻解决生态环境问题的良策。与此相应，哲学理论界对马克思自然观的研究和讨论也愈益活跃。现将有关情况作一综述。
1．马克思自然观的形成过程
大部分论者都认为马克思是在批判黑格尔唯心主义自然观和费尔巴哈旧唯物主义自然观的基础上，逐渐形成自己的崭新的自然观的。但学者们在理解的角度上还存在分歧：一种观点认为马克思自然观从形成到发展大致分为三个阶段，即孕育萌生期（以《博士论文》为顶点）、建构形成期（从《44年手稿》直到《德意志意识形态》）、完善批判期（《哥达纲领批判》和《资本论》中表现的尤其突出）；另一种观点认为马克思自然观的形成是通过以下三个维度的转向而实现的：一是从本体自然观到社会自然观的实践论转向；二是从机械自然观到人化自然观的关系论转向；三是从构成自然观向过程自然观的生成论转向。
2.马克思自然观的本质和特征
学者们对马克思自然观的本质和特征展开广泛而深入的研究，大体上存在以下几种观点：
2.1物质本体论的自然观
以传统哲学教科书为代表的辩证唯物主义的世界观是物质本体论的世界观[3]。它的唯物主义原理被归结为：①世界是物质的，世界统一于物质，意识是物质的特性和反映；②物质是运动的，运动是物质的存在方式；③物质在时空中运动，时间和空间是运动着的物质的存在形式；④运动是有规律的。
2.2实践唯物主义的自然观
改革开放以来，我国哲学界对马克思新唯物主义哲学世界观的认识发生了一个根本性的变化。学术界主流观点基本上否定了“物质本体论”的观点。既然自然观从属于世界观，那么，对马克思的自然观的理解也应当发生一个相应的改变。很多学者认为马克思的自然观是以社会实践为中介的自然观，既然把马克思的哲学世界观理解为“实践唯物主义”，那么，马克思的自然观也应该是实践唯物主义的自然观。只有将马克思的实践原则引入自然观的研究中，我们才能科学地说明人与自然的全面关系，因而才能科学地理解和解释自然观的本质。总之，马克思站在实践唯物主义的立场上，自然的概念在他那里就是在实践基础上的自然界的物质性与自然的属人性、历史与现实、理论与实践、感性与理性的有机统一体，正是在这些相对应的范畴的矛盾运动中，马克思以社会实践为中介的自然观得以凸现出来。马克思的哲学自然观实质上是实践的唯物主义的自然观。
2.3历史唯物主义的自然观
我国的学者最早在90 年代初就提出了“马克思的新唯物主义世界观是历史唯物主义”的观点。持这种观点的学者认为离开历史唯物主义就没有实践唯物主义，实践唯物主义必然是历史唯物主义[6]。马克思的历史唯物主义包含着两种含义，第一，作为历史观意义上的历史唯物主义；第二，作为世界观意义上的历史唯物主义。当然，这不是说现实地存在着两个不同的历史唯物主义，而是说马克思的同一个历史唯物主义具有上述两个方面的功能和意义。学者们认为，说“马克思哲学是实践唯物主义”也并不错，但是只有历史唯物主义才能为实践唯物主义提供最终的、社会历史的解释，才能真正使实践唯物主义成为区别于旧哲学的新唯物主义。因此，实践唯物主义只是马克思实现哲学变革的中介环节，不是马克思哲学变革的最终成果。“只有把实践唯物主义归结为历史唯物主义，这种实践唯物主义才是彻底的实践唯物主义”，“彻底的实践唯物主义是历史唯物主义”。因此，马克思的自然观的实质是历史唯物主义的自然观。
2.4历史生存论的自然观
持这种观点的学者认为生存论是马克思自然观的终极解释原则，既然马克思的新唯物主义世界观是历史唯物主义，而历史唯物主义的终极解释原则又是生存论，马克思所关注的不是与人无关的自在的自然界，而是进入人的生存领域的自然界。马克思哲学的总体性质是“历史生存论”，那么，从属于哲学总体性质的马克思的自然观也应该是历史生存论的自然观。因为实践的观点并不是马克思自然观的终极解释原则。人是依靠它的实践活动从自然界获得生活资料来维持生存的。这说明了实践在人的生存和社会历史中占有重要地位。实践最终也不过是人的生存的“手段”。“生存”与“实践”的关系，是“目的”与“手段”的关系。在这一关系中，“手段”是始终服从和服务于“目的”的。实践的价值和必要性只有从人的生存价值才能获得终极的解释。我们只有立足于生存论，才能理解历史上自然观的演变及其我们在当代应当采取的行为策略。
2.5马克思的自然观的本质是人化自然观
马克思的自然观是以实践为基础的人化自然观。这种观点与历史唯物主义的自然观和实践唯物主义的自然观有重合之处，认为马克思哲学视野中的“自然界”，不是与人和人的活动彼此分离的自然界，而是“人的现实的自然界”，其本质即人化的自然界，突出强调了自然与社会的关系，认为自然是被社会历史所中介过的，而不是处于社会历史之外，并合理阐发了人与自然环境的辩证关系。这种自然观不同于非人类中心主义者关于生态问题的观点。根据马克思的自然观，生态问题的实质是社会问题，只有从解决社会问题入手，才能真正克服人与自然的异化。
3.马克思自然观的当代意义
唯物史观的基本观点篇6
一、以“唯物史观”为焦点的论争是历史的延续
当前马克思主义哲学研究中以“唯物史观”为焦点的一系列论争是历史的延续,围绕对“唯物史观”的阐释和理解、逐步推进马克思主义哲学的深入研究始终贯穿于马克思主义传播和发展的整个过程。
考察马克思主义哲学在中国的发展过程,中国社会科学院李景源研究员指出“唯物史观”一直是马克思主义哲学研究中的重点,更是难点。他认为,回顾学术史,以信仰唯物史观自居的人并不等于彻底把握了唯物史观的理论本质;认定马克思主义哲学就是历史唯物主义,也不等于会用它来正确分析事物和问题;口头上宣传唯物史观,实际上可能还固守于传统的马克思主义哲学的解释框架。有些人部分地承认历史唯物主义,但不了解历史唯物主义就是合理形态的辩证法。揭示历史发展过程中有关唯物史观的认识,对我们今天准确理解“唯物史观”具有特别重要的理论参考价值。
回到唯物史观在中国传播的早期,中国人民大学张立波副教授指出,当时恰逢思想自由时期,因而招来方方面面的批评。一开始唯物史观就沿着两个向度展开:一是对唯物史观本身的批评;二是对唯物史观在中国的适用性的批评。但是,针对各种批评,信奉唯物史观的人们也做出了种种辩护。可贵的是,此时围绕唯物史观主旨和特征所做出的批评与辩护,已经蕴含着唯物史观偏重物质因素、凸显经济的决定性、忽视伦理和人的意志以及唯物史观的时代局限等学理性问题。对唯物史观在中国传播早期历程的追溯和原汁原味的介绍,有助于我们更好地看待此后的中国社会性质和社会史论战,也有助于对唯物史观的进一步研究。今天我们意欲对唯物史观做出新的更为深入的阐释,有必要回到唯物史观在中国传播的源头,尽可能地了解当时的总体情况和细枝末节,从而帮助我们对唯物史观研究在当今中国的走势做出审慎而清醒的判断。
近些年来,“唯物史观”已经在学界的争论中逐渐成为马克思主义哲学研究的一个热点问题。《求是》杂志社李文阁对这一争论的过程予以综合考察,并进一步深入思考和分析了历史唯物主义在今天引起广泛争论的原因。他认为,对于马克思主义创始人而言,历史唯物主义从来就不是什么“学问”,而是无产阶级争取***的理论武器。这样一种理论定位使得历史唯物主义与现实和***实践紧密联系起来,因而那些致力于无产阶级***的后来者就不能无视、越过这样一种理论,必须根据时代进步“发展”之,根据形势的变化“修正”之。不同的人寓于不同的“前见”、“偏见”,必然会有不同的认识和争论。既然争论在所难免,那么我们如何看待今天这场有关“唯物史观”的争论呢?李文阁指出,有必要把今天我们有关唯物史观的讨论置于唯物史观产生以来的历史长河中、置于时代的巨大变迁中来考量。从19世纪末到今天,关于历史唯物主义主要发生了四次大的争论:第一次是列宁和葛兰西、卢卡奇、科尔施等早期的西方马克思主义者与以伯恩斯坦、考茨基为代表的第二国际理论家之间的争论;第二次是西方马克思主义第二、三代代表人物与以斯大林为代表的苏联教科书派的争论;第三次是以法兰克福学派和萨特为代表的人道主义马克思主义与以阿尔都塞为代表的科学马克思主义和以科亨为代表的分析的马克思主义之间的争论;第四次是在中国发生的在主张改革的反教条主义者与反对改革的教条主义者之间的争论。前三次争论是围绕着“无产阶级***的道路”这个问题展开的,在中国发生的第四次争论则是围绕着“中国的发展道路”也就是“社会主义的发展道路”问题展开的。探索中国社会主义发展道路问题有两个前提性的理论问题需要解决,这就是“什么是马克思主义”和“什么是社会主义”。今天关于历史唯物主义的争论实际上主要是围绕这两个理论问题展开的。
从以上的探讨可以看出,对于当前我国关于历史唯物主义的讨论,我们应该用长远的眼光、广泛的视界来审视,不仅应将其置于历史上几次争论的背景中予以关注,更重要的是将其看作是我们当前社会主义发展道路探索的重要组成部分,这就要求我们在学术研究中自觉地融入历史和现实的视野。
二、“唯物史观”在当代的新阐释和新发展
以“唯物史观”为焦点的论争在当代呈现出来的整体趋势可以用一种总体性面相来概括:重释历史唯物主义,正是在立足当今中国现实、重新理解和重新解释历史唯物主义的过程中出现了各种观点的交互碰撞。无疑,异彩纷呈的观点共享着一个前提:不满足于现有国内外学者有关历史唯物主义的全部阐释。
马克思有关历史唯物主义的思想并非呈现为概念清晰、逻辑严谨、完整系统的现成体系,因此重新阐释历史唯物主义,首要的工作是回到马克思经典文本的解读。北京大学聂锦芳教授运用其马克思文献学研究的丰富成果,重点解读了《德意志意识形态》费尔巴哈章最后部分的十八个段落。他的具体方法是将原来的段落顺序打乱,以文本中反复出现的核心范畴“现实的个人”、“共同体”及其相互关系的辨析为线索,重新组织其论证层次和逻辑结构,从而获得了马克思有关“现实的人”与“共同体”关系的新见解:“现实的人”是社会存在的前提,但是在历史的演进中社会的主体却不是“现实的人”而是他们所属的阶级;每个个人迫于生存条件、受共同利益的制约而形成共同关系,进而结成共同体,但其个体和自由却又受到了共同体的制约。从“现实的个人”的角度来衡量和检视社会,也即以“现实的个人”的个性和自由是否得到显现及显现的程度,以其“自主活动”是否参与以及参与的程度来关照历史,将会非常鲜明地分辨出“古代共同体”、“现代市民社会”、“自由人的联合体”的变迁轨迹。只有个人的“自主活动”参与、渗透到生产交往形式交织而成的社会结构中,才能实现上述三种社会形态之间的真正转变。这种有关马克思个人与社会关系的考察,更加有力地拓展和深化了马克思主义的社会形态学说。从更大范围来说,个人与社会的关系不仅是社会历史理论探究的重要议题,而且是关乎每一时代个体生活态度、行为以及社会发展的价值导向问题。还需指出的是,在《德意志意识形态》之后,对“现实的个人”与“共同体”关系的思考一直是马克思社会实践和理论建构的中心线索。因而,回到文本寻找马克思历史的、逻辑的论证与当代实践的内在关联,必然是一件既有现实意义而又紧迫的事情。
重新阐释历史唯物主义仅仅回到马克思经典文本的研读是不够的,更重要的是我们如何重新研读这些文献?这就需要我们在基本理念与研究方法上实现新的突破,从而能够在更深层次上推进历史唯物主义的研究。对此,北京大学仰海峰教授认为,今天重新理解历史唯物主义,一方面是为了深入理解马克思的哲学理念;另一方面是为了以历史唯物主义的理念来面对当代的问题,这就决定了重释历史唯物主义必须要具有当代的历史与 文化视野。这种当代视野主要体现在两个方面:一方面批判分析当代资本主义社会的历史文化。马克思面对的是刚从封建社会中脱胎而出的资本主义社会,自由竞争构成了这一社会的重要特征。但在19世纪后期,资本主义社会从自由竞争转向了组织化的社会阶段,以福特制为基础的现代大工业生产取得了主导性的地位。到20世纪60年代,以电子技术为主导的后组织化生产阶段登上了历史舞台。在这三个不同的阶段,资本逻辑都体现各自的一些特征。这意味着不可能简单地以历史唯物主义来面对历史。重释历史唯物主义就必须揭示当代社会的内在结构及其历史变迁。另一方面,在这三个不同的阶段,西方社会的文化理念也发生了相应的变化。卢卡奇与法兰克福学派面对的是大工业生产的资本主义,而后马克思主义面对的是后组织化资本主义社会。因此,我们必须揭示这种社会变化与文化理念变迁之间的内在关系。这既是历史唯物主义的内在要求,也是在当展历史唯物主义时必须加以探索的问题。
如果从上述意义上来理解和发展历史唯物主义,那么立足当今的“信息时代”,对马克思主义唯物史观的基本理论、特别是唯物史观理论确立的前提和方法进行全面反思,进一步分析和提炼它在信息时代与时俱进的新发展,我们会有许多新发现。中国社会科学院孙伟平研究员认为,随着信息网络技术的发展和广泛应用,特别是科学、技术、知识、信息等因素在经济和社会活动中意义的增强,社会生产方式和生活方式正在发生引人注目的变化,一个全新的“信息时代”正在来临。信息等无形资本的可共享、可传承、不排斥他人的特质,至少对传统的以生产资料的所有制形式、以生产关系为标准划分社会形态的理论提出了理论上的挑战。在信息社会中,先进生产力应与哪些因素相联系?信息的占有者和创造者是否是生产资料的所有者?拥有信息的富裕的被雇佣者、白领工人在生产中的地位如何?他们是否仍然属于无产阶级阵营?以信息为重要资源的社会将走向何处?这些现实问题已经构成了对唯物史观的新挑战,这就要求我们特别重视研究唯物史观的方法,从信息的特质出发推动唯物史观的创新。
历史唯物主义在当代要想有新的发展,同时还要结合和借鉴各学科的研究成果。只有将这些成果纳入到我们的研究视野之中,我们才能真正实现历史唯物主义的重新阐释,同时真正地以历史唯物主义的方法面对当代的历史与文化。中国***法大学孙美堂教授就历史唯物主义研究中引入了“复杂性科学”的研究成果,同时借鉴库恩的“科学范式”理论对当今历史唯物主义主义的研究范式提出了自己的几点看法。他指出,相比经典物理学,复杂性科学在研究范式上发生了根本的变化,从线性的决定论思维模式转向不确定性、随机性的开放式思维。运用复杂性科学的方法来研究历史唯物主义目前主要体现在西方马克思主义的研究中,表现为对历史本质主义的解构。当然从这种范式出发研究历史唯物主义,还可以从以下一些问题逐步深入:历史的本质是固定的还是生成的?历史发展的规律与路径是一元的还是多元的、是决定式的还是随机性的?历史与人之间的关系是封闭的系统还是开放的系统?评价历史的尺度是一元的还是多元的等等。黑龙江大学隽鸿飞教授则选择“历史哲学”这一视角切入马克思历史唯物主义的研究,这样一种理论视角的获得,首先应该澄清有关历史哲学的一些基本的前提性问题,如什么是历史的时间、历史的进程、历史的规律、历史的意识等基础性问题。作为这种研究视角的推进,其次要在对历史哲学的深入理解中获得对历史唯物主义基本概念的重新理解。他本人已经对历史的意识进行了一种生成论的阐释:从生成论的视角来看,意识并不是人的先天本能,而是在历史的进程之中通过人的对象性的实践活动现实地生成的。所谓历史意识,不过是在历史的进程中形成的人的意识,是人对自身存在的意识。
还有一部分学者通过与其他理论问题的关联性展开自己对历史唯物主义的深刻思考和阐释,这些多角度的探索深化和丰富了对历史唯物主义的当代阐释。中山大学刘森林教授通过对“虚无主义”的考察,进入了有关历史唯物主义与虚无主义之间关系的思辨性研究。他首先对虚无主义的三个语境进行了仔细辨别和梳理,即施特劳斯所谓的特殊的德国现象、尼采所谓的柏拉***主义和认定世界是完全堕落和虚无的诺斯替主义。在对尼采虚无主义阐释的基础上,他重点研究了第四类虚无主义,即挣脱了柏拉***主义、历经新价值创造后最终否认一切存在之真实意义的彻底虚无主义。现代文化中自然与人的截然二分,以及对个别性的推崇,被施蒂纳极端化后与马克思发生冲突,再加上通过黑格尔与诺斯替主义的链接,使马克思与虚无主义发生了双重关联。马克思的历史唯物主义保持了价值与意义共存其中的形而上学维度,重新思考并确立了超验价值的路径和根基,从而在保留形而上学精神追求的同时遏制了彻底的虚无主义。北京师范大学沈湘平教授深入到近代德国思想史中考察德国“历史主义”传统对马克思产生的深刻影响,马克思的历史科学本质上是关于存在的历史性的科学。马克思为什么会如此关心“历史”?他所说的“历史”究竟意味着什么?其与历史主义思潮有着怎样的关系?他认为马克思的历史主义具有自己的独特内涵,使之区分于一般意义上的历史主义,也并不是波普尔意义上的历史主义。首先,马克思的历史主义建立在对存在的历史性规定基础之上,是世界观与方***的统一;其次,马克思历史主义的本体论基础是唯物主义的;再次,马克思的历史主义确实承认了历史的一定的客观性和可认识性,正是这种历史主义使我们有超越普遍主义、绝对主义与相对主义、虚无主义对立的可能。
综观以上有关“唯物史观”在当代的新阐释和新发展,文本研究的路径和研究方法上的创新突破同样重要,同时多学科成果的借鉴丰富了重释历史唯物主义的视角,关联性问题的介入和思考深化了当代历史唯物主义研究的意义和价值。然而,还有一个领域或视角的研究所获得的欣喜成果是我们不容忽视、并且应该特别予以关注的,即马克思主义***治哲学研究对于“唯物史观”当代阐释的推进。
三、“唯物史观”与马克思主义***治哲学的研究
前述有关“唯物史观”的新理解无形中推动着当代马克思主义***治哲学的建构;与此同时,我国马克思主义***治哲学的研究目前取得了长足的进展,在一定意义上也拓展了“唯物史观”的理论空间。因而,怎样理解和推进马克思主义***治哲学的研究,既涉及到***治哲学与唯物史观的关系,也涉及到唯物史观的重新理解南开大学陈晏清教授特别指出,“唯物史观”与马克思主义***治哲学两个方面研究的结合是非常必要的,没有这种结合许多关键性的问题难以解决,这两个方面的任何一方面都难以向前推进。比如唯物史观是否仅仅是一种揭示社会发展规律的理论,仅仅是一种认知理论,是否同时还有规范性的理论维度?如果没有或者不能有,那它怎么能够与作为一种规范性的***治哲学关联起来,怎么能够成为马克思主义***治哲学的方***基础;在涉及到权利、民主、正义这一类规范性问题时,话语权为什么曾经总是掌握在西方***治哲学特别是自由主义***治哲学的手里,而马克思主义哲学则处于长期的失语状态,马克思在哲学上要不要和能不能在此类问题中掌握话语权?与此相关的是,人类***与***治***的关系问题,唯物史观批判资产阶级的***治***的实质意义是什么?在着力建立发展社会主义市场经济体制的今天,我们重新思考现实的***治生活,我们还有没有***治***的任务或属于***治***范畴的任务?中国社会的发展不能超越市场经济的阶段,那么能不能超越***治***的任务?我们在什么意义上和应当经过什么样的途径超越资产阶级***治***的狭隘途径,更进一步的追问可能是在当今特殊的时代条件下,马克思主义***治哲学同自由主义***治哲学思考和探讨相同的问题有时甚至可能得出在形式上相似的结论,那么马克思主义与自由主义的根本区别在哪里?又比如说,观察***治活动的文化视角和社会视角是什么关系,西方的一些***治哲学强调文化视角、突出***治生活的文化批判,这种文化视角的局限性在哪里?它同唯物史观强调深入经济生活的社会视角的原则性区别在哪里,我们应该怎样完善唯物史观的方***才能更加适用于关照当代的***治生活等等,诸如此类的问题是当今马克思主义***治哲学不可回避的问题,也是在探讨唯物史观的当代意义和当代阐释的时候不可回避的问题。
明确了两者研究之间相辅相成的关系之后,更应该探讨的是如何在学术研究的实践中发挥这种“结合”所产生的思想力量?南开大学李淑梅教授通过考察马克思创立和完善历史唯物主义的过程,指出马克思的历史唯物主义包括两个基 本向度:一是揭示处于一定历史阶段的特殊社会本质和规律;二是揭示历史发展的一般进程和规律。前者主要聚焦于历史河流中的一段,特别是现有的社会***治结构,对其进行认识,属于社会***治哲学的研究内容;后者则放眼于人类历史长河,是一般意义上的唯物史观。南开大学王新生教授认为只有从深化马克思主义哲学基本理论的意义上理解我国当前的马克思主义***治哲学研究,才能真正把握这一正在兴起的领域哲学的意义和价值。首先,近代以来***治哲学的任务实际上就是整个哲学的时代任务,而在马克思主义出现之前,这一任务主要是在自由主义的思想体系中完成的。其次,我们必须肯定一个事实,在马克思主义的发展史上,它的理论始终是与作为主流***治哲学的自由主义的对峙中发展起来的。因此,我们可以说,在一定意义上马克思哲学的变革就是在超越自由主义的过程中完成的,它超越了只能在以个人权利为核心的正义范围内解决社会***治问题的视野,也就从根本上突破了近代以来的哲学通过***治正义为人的自由规定的限度。这是一种超越***治***,立足于人类***基础之上的全新哲学观。它的另一个层面是其现实性层面,即对现实生活的正义关怀,而这一关怀需要通过对现实***治制度正义性的肯定得到落实。马克思主义***治哲学从其历史主义出发,在理想性正义原则与现实性正义原则、终极自由与现实自由之间建构起张力关系。这是破解现代人自由秘密的钥匙。
唯物史观的基本观点篇7
关键词：以人为本人本主义唯物史观唯心史观
中共十七大明确昭示，以人为本是科学发展观的核心。以人为本强调人在社会发展和历史进步中的中心地位，将人的自由全面发展作为判断社会发展和进步的基本价值尺度，是建立在唯物史观对人的理解的基础之上。人本主义根植于西方资本主义生产的沃土中，它肯定人的价值，但从抽象层面理解人类社会和历史，最终不能真正理解人的历史意蕴。比较以人为本和人本主义各自的哲学历史观，在一定意义上有助于肃清妨碍人们理解以人为本的思想干扰。从而全面正确地理解以人为本的思想内涵。
一、以人为本与唯物史观
以人为本是关于现实的人及其历史发展的科学，把人作为手段与目的统一，是以唯物史观为基础而提出的科学理念。
(一)以人为本的基本内涵
以人为本最早见于春秋时期，齐国***治家管仲《管子・霸言》中：“夫霸王之所始也，以人为本。本理则国固，本乱则国危”。在管仲看来，人是成就霸王之业的手段。而我们***提出的以人为本是指以人为价值的核心和社会的本位，把人的生存与发展作为最高的价值目标。正如在中共十七大报告中指出：“必须坚持以人为本。全心全意为人民服务是***的根本宗旨。***的一切奋斗和工作都是为了造福人民。要始终把实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益作为***和国家一切工作的出发点和落脚点，尊重人民主体地位。发挥人民首创精神，保障人民各项权益，走共同富裕道路。促进人的全面发展，做到发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享”。
以人为本在本质上体现着对人的生存境况的关怀，对人的价值的尊重，对人的作用的重视。以人为本所讲的“人”，是生活在社会现实生活中的具体的人；“本”，是指确立、维护和发展人民当家做主的地位和作用。
(二)以人为本的唯物史观基础
唯物史观以“现实中的人”为出发点，在社会实践的基础上。具体地历史地考察人及其需要。以人为本建立在唯物史观对于人的理解的基础之上，根据现实的、具体的社会状况来考察人的生存和发展问题。马克思明确指出：“它的前提是人，但不是处在某种虚幻的离群索居和固定不变状态中的人，而是处在现实的、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程中的人”。
唯物史观认为，人是历史的主体。它的基本内涵包括三个方面：人是历史存在的前提和基础，是历史发展的动力，是历史发展的目的。以人为本就是要确立、维护和发展人民当家做主的地位和作用。
马克思指出：“我们的出发点是从事实际活动的人”。而人是生活在社会现实生活中的人，是历史存在和发展的前提和基础，离开人也就无所谓人类历史的存在。正像马克思指出的“任何人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在”。这就要求我们在推动经济和社会的全面发展时贯彻“以人为本”的价值取向。坚持一切从人民群众的实际需要出发。
唯物史观认为，人民是创造世界历史的动力。科学发展观坚持以人为本。就是充分肯定了人的作用，并尊重人民主体地位，发挥人民首创精神，调动人民群众的积极性，激发人民创造性，最终确立、维护和发展人民当家做主的权利，不断推进社会主义现代化建设。
社会发展的终极目的是实现人的自由全面的发展。新时期，面临经济和社会的全面发展，中国***在认真总结社会主义现代化建设的经验教训的基础上，精辟阐述了人是历史发展的目的。同志对此问题做了透辟的论述：“要以实现人的全面发展为目标，从人民群众的根本利益出发谋发展、促发展、不断满足人民群众日益增长的物质文化需要，切实保障人民群众的经济、***治和文化权益，让发展的成果惠及全体人民”。
二、人本主义与唯心史观
人本主义从抽象的人出发，直观地考察人及其需要，摒弃了具体的历史条件和社会关系，是建立在唯心史观的基础上而提出的。
(一)人本主义的基本内涵
人本主义(humanism)起始于14、15世纪的意大利文艺复兴时期。人本主义肯定人的尊严、人的能力和理性。资产阶级用它反对封建专制制度和宗教神学。到了现代，人本主义趋于多元化，但总体上坚持弘扬人的主体性，强调人在社会中的主体地位。在解释人与物、人与人、人与社会的关系上歌颂人，肯定人本自由论。
(二)人本主义的唯心史观基础
其一。从唯心史观的出发点来看人本主义之“人”。唯心主义历史观从抽象的、孤立的、非历史的出发点考察人及其需要。这种历史观无疑摒弃了具体的历史条件和社会关系。人本主义正是建立在这样一种历史观的基础上，把人看作一种普通生物，抽象地谈论人，把人看做感性的、个别的，或者将、理性、意志看作人的本质，以抽象的、永恒不变的所谓“人的本性”作为评价社会历史发展的准绳。
其二，唯心史观看人本主义之“本”。人本主义的代表人物费尔巴哈的贡献是不仅阐明人是自然的一部分，而且有力地批判、打击了神学历史观，“在人类思想史上实现了从神学历史观过渡到人本主义历史观的新时代”：但是，费尔巴哈同他的前辈一样，把一种抽象的、自然产生的人的“共同性”当作人的本质，从唯心史观出发来界定人与物、人与人、人与社会的关系。这种出发点不可避免地使人本主义历史观的所谓的“本”带有模糊性和虚假性。实质上，人本主义是以资产者为本，其出发点和落脚点无疑是资产者的根本利益。
三、两种历史观思维方式的不同
两种历史观的共同点在于从人的本质来理解把握人与人的社会历史，而用什么样的思维方式去理解把握人的本质，是两种历史观的根本区别。
(一)唯物史现实践思维方式
从现实的人出发，提出人是生活在社会现实生活中的人，其思维方式是以唯物史观为基础。
首先。以实践思维方式理解人。认为人就是通过自己的活动存在和创造历史的人。唯物史观从实践思维方式来把握人的自然性和社会性。人的自然性是受社会性规定的自然性，只有具有社会性的生命存在物。才具有自然性；同时，人的社会性也要从人的自然性来把握。人的社会性是从人的社会化过程中获得的，人若未通过社会化，就会变成形而上学的抽象。
其次，以实践思维方式理解把握社会。作为有生命的个体的人，是一个现实的人。这个现实的人从何而来，向何而去，这不能诉诸于理性及理念的倾向。而必须从人的活动来理解：从人的活动来理解人的存在，从而得出“劳动创造人”的结论。有了劳动创造人，才有作为现实的人的存在，作为现实的人的活动就构成了人的社会、人的历史。这就是唯物史观思考人和人的社会。
(二)唯心史观人本思维方式
从抽象的人出发，提出、理性、意志是人的本质，但又从不满意抽象的思维而诉诸感性的直观，从而确立了唯心史观人本思维方式。
首先，人本主义以感性存在的人作为出发点，把人抽象化。人是孤立的个体存在，不是现实中的、历史活动中的人，因而从这样的人出发，使他无法解决个体和类的矛盾，最终把“类本质”理解为“一种内在的、无声的、把许多人纯粹自然地联系起来的共同性”。这种把人抽象化的人本思维方式使他滑向了唯心主义的泥沼中。
其次，人本主义以理想化的爱作目的，把爱普遍化，以寻求一种人与人之间和谐的、永恒不变的关系，是人本思维方式的内在要求和目的。费尔巴哈人本思维方式把有爱的欲望并受爱的欲望支配的人为出发点，把人与人之间的看作是社会关系的基础和社会发展的动力，把爱看作是支配人和人类社会的力量，这种对人及其社会关系的抽象化，使费尔巴哈的人本思维方式带有浓厚的人性论色彩。
综上所述，以人为本是建立在唯物史观的基础上，以现实的人为出发点，在社会实践的基础上，具体地历史地考察人及其需要，得出以人为本之“人”是指生活在社会现实生活中的人，并通过对人是历史主体的分析，提出了以人为本之“本”是指确立、维护和发展人民当家做主的地位和作用，从而揭示了社会发展的目的是为了实现人的自由而全面的发展。人本主义是建立在唯心史观的基础上，从抽象的人为出发点，直观的考察人及其需要。这样人本主义就把、理性、意志作为人的本质，并进一步分析人的这一本质是适应新兴资产阶级反对封建专制制度及其精神支柱神学而诞生的，其本质是维护资产阶级的利益。
面对中国现代化历史进程中的各种错综复杂的矛盾，人本主义唯心观是无能为力的。唯有唯物史观能够引导我们从现象深入到本质，发现其中的规律，实现理论创新，推进社会主义现代化进程的步伐，最终实现人的自由而全面的发展。
参考文献：
[1]商务印书馆，“万有文库”版本，管予[M]，北京：商务印书馆，1936.
[2]科学发展观重要论述摘编[M]，北京：中央文献出版社，2009.
[3]马克思恩格斯选集[M]，北京：人民出版社，1995.
[4]马克思恩格斯全集[M]，北京：人民出版社，1972.
唯物史观的基本观点篇8
论文摘要:通过对(关于费尔巴哈的提纲)和(德意志意识群态)两篇文幸的分析，说明了《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态)为标志.马克思轰终实现了其思怒 发展 第二次逆料转变，创立了 历史 唯物主义，实现了人类哲学史上的伟大变革。
象任何理论思维(包括哲学)都是时代产物一样，马克思主义哲学也是它所处时代的产物。正如所说:“由于欧洲许多国家的社会 经济 情况进到了资本主义高度发展的阶段，生产力、阶级斗争和 科学 均发展到了历史上未有过的水平， 工业 无产阶级成为历史发展的最伟大的动力，因而产生了马克思主义的唯物辩证法的宇宙观。
作为马克思主义哲学的创始人，马克思和恩格斯的世界观的发展也是在现实的影响和参加斗争的实践中经历了一个从唯心主义向唯物主义以及从***民主主义向共产主义的转变过程。他们合写的第一部著作就是《神圣家族》。(神圣家族)主要批判青年黑格尔派，清算他们的主观唯心主义思想，在马克思和恩格斯创立自己新世界观的过程中具有特殊的意义。因为在批判和清算过程中马克思和恩格斯全面系统地论证存在决定思维的唯物主义，是池们在思想上彻底划清与黑格尔唯心主义以及一切唯心主义界限的标志，为建立新世界观历史唯物主义奠定了基础。但应该指出，在(神圣家族)中，马克思和恩格斯还没有达到对历史的唯物主义理解，役有形成唯物史观。随着实践的发展和认识的深入，他们不仅看到了一切唯心主义的荒谬性，而且也看到了费尔巴哈等旧唯物主义的缺陷，于是批判费尔巴哈等旧唯物主义，划清马克思的新观点与费尔巴哈等旧唯物主义观点的界限就提到了日程上。至于真正与费尔巴哈的唯物主义以及一切旧唯物主义彻底划清界限，是马克思、恩格斯在(关于费尔巴哈的提纲)和(德意志意识形态》中作出的。
1845年春，马克思写了(关于费尔巴哈的提纲只以下简称(提纲》)。《提纲》共有十一条，字数不到1 sdd字。但言简意赅，有着严密的逻辑结构。在(提纲》中按其内容大致可以分为三个部分:总论、分论、结论，在这三部分中，马克思主要讲了以下几个问题。
其一，俐析了旧唯物主义的主要缺点，提出了新旧唯物主义的本质区别，就在于是否真正了解实践及其愈义。在《提纲》中，马克思集中批判了包括费尔巴哈唯物主义在内的以前一切唯物主义的缺陷，他指出:“从前的一切唯物主义—包括费尔巴哈的唯物主义—的主要缺点是:对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解。”在马克思以前的一切旧唯物主义者把人和客观物质世界的关系，仅仅理解为一种被动的、消极的直观的反映和被反映的关系。他们不懂得人们的认识对象，同时也是人们实践的对象，只有通过实践人们才能反映客观物质世界，池们把实践排除在人和客观物质世界之外，因此、就必然得出这样的结论:人们只能消极地、被动地、直观地反映世界，而不能变革世界。由于旧唯物主义不理解实践的重大意义，就必然导致旧唯物主义的形而上学性和不彻底性。所以马克思在《提纲》里，开宗明义就把这一点看作是“从前一切唯物主义”的“主要缺点”，是和新唯物主义的根本区别。而且，马克思通过批判费尔巴哈和一切旧的唯物主义，就得出一个具有根本性质的思想:不是社会意识决定社会存在，而是社会存在决定社会意识。他说:“社会生活在本质上是实践的。
其二，批判唯心主义对人的主观能动性的歪曲，进一步分析费尔巴哈的实践观念，提出马克思的实践观。马克思分析了旧唯物主义以后说:“所以，结果是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。即唯心主义看到了、肯定了人们的主观能动活动的意义，但是唯心主义者把这种主观能动性只是“抽象的发展”了。把人们实践活动的现实的、具体的客观物质性抽象掉了，只剩下人们的意志、愿望等主观的东西。他们认为精神是一切现存事物的本质及其发展的源泉。实质上，唯心主义者也是把实践活动排除在认识论之外的。同时，马克思认为，费尔巴哈虽然不满意黑格尔式的抽象思维，从思辨哲学回到唯物主义，但他仍然没有超出旧唯物主义的范畴，仍然同旧唯物主义者一样，从被动、直观、消极的方面去把握客体。在原则上费尔巴哈虽然并没有否认实践概念，但他所说的实践与马克思主义所理解的实践之间有着天地之别。例如，他曾说过如此的话:暂时在一个人头脑中存在着的东西就是理论，而在许多人头脑中的东西就是实践。很显然，他所讲的实践决不是人们改造世界的客观的物质活动，而是人的认识和理论活动。所以马克思一针见血地指出，费尔巴哈仅仅把理论的活动看作是真正人的活动。在对旧唯物主义的消极的、被动的和直观的性质的揭示及其认识论根源的分析的基础上，马克思表达了他对实践的本质的科学理解。在马克思看来，首先，实践本身是一种“对象性们的即客观的和物质的活动，是一种不同于思想客体的感性客体;其次，实践是主体与客体统一的基础和根据，因为，环境的改变和人的活动的一致。只能被看作是并合理的理解为***的实践，因此，实践也就构成了社会生活的本质;再次.由于实践是客观的物质活动，是主、客体统一的基础和根据，所以必须从实践的观点来认识客观对象，即把实践的观点提升为一种客观的认识世界的思维方式，特别是把实践作为检验和证明人的思维的客观真理性的标准。马克思指出:“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。
其三，把实践的观点引入认识论和社会历史理论，解决了一些旧唯物主义所不能正确解决的社会历史问题。以科学的实践观为基础，马克思不仅科学地说明了主体的能动作用、思维的真理性标准以及主、客体的关系等一系列问题，而且在批判费尔巴哈的宗教批判和人的理论的同时，对人与环境和 教育 的关系、宗教的问题、人的本质等这些长期困扰哲学认识、特别是困扰德国哲学认识的问题作出了科学的概括和说明。在《提纲》中，马克思特别批评了费尔巴哈对人的本质的抽象理解，指出“人的本质并不是单个人所固有的抽象物，实际上，它是一切社会关系的总和。”按照马克思“社会生活在本质上是实践”的观点，人的本质、人的感性也应是一种实践的产物，是一个理性的发展过程。马克思从社会实践出发，把辩证唯物主义对哲学基本问题的解决，运用来解决社会历史观的基本问题，这就把唯心主义从最后的避难所中驱逐出去，为创立科学的唯物主义的历史观奠定了基础。
其四，揭示了新唯物主义的特点与意义。旧哲学包括马克思主义以前的唯物主义，一般而言都是剥削阶级的实践观，而就其哲学主张来说，又都局限于对实践的解释。而马克思主义哲学的最显著的特点则是它的阶级性和实践性。一方面，旧唯物主义的立脚点是“市民社会”，而新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会化了的人类;另一方面，“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”。旧唯物主义不了解实践活动的意义，因而也不可能真正解决认识世界和改造世界的问题。只有马克思的新唯物主义才能把正确地说明世界和有效地改造世界结合起来，把哲学变成广大群众手里的尖锐武器，按照无产阶级的世界观去改造世界，这是新唯物主义的特点。正是这种特点，使它同旧唯物主义从根本上区别开来，也正是这种特点，充分表明了马克思主义哲学的产生在人类哲学思想史变革中的伟大意义。
《提纲》虽然篇幅不大，但却包含着极其丰富的思想。在这，马克思第一次旗帜鲜明地批判了费尔巴哈的唯物主义和一切旧唯物主义的根本缺陷，制定了对于辨证唯物主义和历史唯物主义来说具有全局意义的范畴—社会实践的范畴。这就奠定了马克思主义哲学的基础，成为马克思主义哲学诞生的重要标志，第一次显示了马克思主义哲学是由社会实践这一基本范畴作为纽带而建立起来的有机统一的整体、一块“整钢”。恩格斯对这一提纲给予很高的评价，认为它“作为包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件。是非常宝贵的”。
《提纲》虽然提出了唯物史观的一系列基本观点，但毕竟是作进一步研究用的提纲，这些观点还没有经过充分的论证。这个任务是由马克思和恩格斯合著的《德意志意识形态》(以下简称(形态))这部巨著完成的。
(形态)这部科学巨著就是马克思和恩格斯为了批判黑格尔以后的德国思辨哲学—青年黑格尔派的主观唯心主义和费尔巴哈的人本学唯物主义及其唯心史观，揭露“真正的社会主义”思想实质，清算自己过去的哲学信仰，特别是为了阐述唯物主义的历史观而在1945年11月至1946年8月撰写的。在这本书中，马克思、恩格斯批判了青年黑格尔派哲学的一般思想前提，把当时作为德国哲学代表的青年黑格尔派的根本谬误和局限归结为;“这些哲学家没有一个想到要提出关于德国哲学和德国现实之间的联系问题，关于他们所作的批判和他们自身的物质环境之间的联系问题。围绕这一根本问题，通过对青年黑格尔派哲学诸代表人物的专门批判，马克思、恩格斯阐释和论证了唯物主义历史观的一系列基本观点。
其一，提出“社会物质生活条件”的概念，阐明社会存在决定社会意识的原理。在《形态》中，马克思主义的创始人在批判青年黑格尔派鲍威尔等人的唯心史观时，鲜明地提出了 哲学 与现实、社会意识和社会存在的关系问题。他们把正确地解决这一问题当成是唯物史观的根本前提。在解决这一问题时，马克思和恩格斯第一次明确地提出了“物质生活条件”这一概念，并把物质生活条件”从人类社会生活中区分出来，为唯物主义地认识社会生活和人类 历史 奠定了基础。同时。他们在对青年黑格尔派和费尔巴哈颠倒社会意识和社会存在的关系进行深入的批判过程中，从正面探刻地论证了社会存在决定社会意识的原理。首先，从意识的起源来阐明意识对存在的依赖性。他们指出:“意识一开始就是社会的产物.而且只要人们还存在着，它就仍然是这种产物。意识不是一种***于社会之外的主体。意识总是人的意识，它总是受人的肉体组织所制约;必须有人的存在，才会肴人的意识。只有在物质生产中，由于和他人交往的需要，才产生语言，因而也就同时产生人的意识。其次，考察了意识是怎样随着物质生活条件的 发展 而发展。他们指出:“那些发展着自己的物质生产和物质交往的人们.在改变自己的这个现实的同时也改变着自己的思维和思维的产物。随着生产力的发展和分工的出现，特别是物质劳动和精神劳动的分离，人类的意识就向前发展了一步。意识开始摆脱了对物质生活条件的直接的依赖关系，产生了意识的多种多样的形式:但马克思和恩格斯认为社会意识形式虽然具有相对***性，但不管它多么抽象，都不是***于人类社会生活之外的东西，不能否定它归根到底要受社会存在、受人们的实际生活过程的制约:在这.亦阐明了一个极为重要的思想;错误的思想、意识，虽然是被歪曲了的，但它也是存在的反映。最后，他们根据社会存在决定社会意识的原理，阐明阶级社会中不同阶级的各种意识形态的对立和斗争，阐明意识的阶级性。他们指出，在阶级社会中，不存在各个阶级统一的共同的意识。“统治阶级的思想在每一时代都是占统治地位的思想”。
其二，论证社会生产的决定作用，对生产关系和生产力发展 规律 的初次表述。在《形态》中，马克思和恩格斯通过对人的活动的分析，第一次 科学 地阐明了生产力与生产关系的辩证关系的原理，揭示了人类历史发展的最基本规律。马克思、恩格斯分析了人的社会活动的三个方面，即物质生活资料的生产，新的需要的生产以及与种的繁衍相关的家庭，明确论述了生产力、生产关系的内容与实质，指出生产力和生产关系是构成物质生产过程的两个不可缺少的方面，但两者在生产过程中的地位和作用是不一徉的。首先，生产力是物质生产过程中的决定性因素。他们指出:“历史不外是各个世代的依次交替。每一代都利用以前各代遗留下来的材料、资金和生产力;由于这个缘故，每一代一方面在完全改变了的条件下继续从事先辈的活动，另一方面又通过完全改变了的活动来改变旧的条件。因此，一定历史阶段的生产力总和也就预先规定了新的一代的生活条件，决定着社会发展的状况和性质。其次，生产关系一定要适应生产力的发展，同时生产力发展的快慢，又同生产关系的状况有关。生产关系不仅具有客观实在性，而且具有社会历史性，随若生产力的变化，生产关系也要不断改变自己的历史形式，要不，原来的生产关系就会变成束缚他们的自主活动的侄桔。同样，生产关系是否是与生产力发展的一定水平相适应的、进步的，又会影响到生产力的发展，这就说明生产关系并非是一种消极的、完全被动的因素。因此，生产关系终归必须与生产力发展相适应，否则就会发生“历史冲突”、发生***。马克思、恩格斯指出:“一切历史冲突都根源于生产力和交往形式之何的矛盾。’这种矛盾.“每一次都不免要爆发为***”。即生产力和生产关系的矛盾，是厉史上一切矛盾冲突的根源;而历史上各种矛盾冲突的发生，归根到底，是要解决生产关系不适应生产力发展的矛盾。也就说明，征服和战争对社会的发展虽然有巨大的影响，但它们不能任意改变一种社会制度，社会制度的根本改变，取决于生产力与生产关系的矛盾运动。同时，他们根据生产力发展水平所决定的交往方式(生产关系)，第一次把人类社会划分为依次更替的五种社会 经济 形态;部落所有制、古代公社所有制、封建主义所有制、资本主义所有制和共产主义所有制，揭示了每种所有制的基本特征，以及为更高一级的所有制所代替的规律性，这就使人们清楚地看到人类社会的发展是一个有规律的 自然 历史过程。
其三.解剖市民社会，初步阐明经济荃础和上层建筑相互关系的原理。在(形态)一书中，马克思恩格斯在阐明生产力与生产关系的矛盾运动的同时，在深入研究 ***治 经济学和解剖市民社会的基础上进一步论证经济基础和上层建筑相互关系原理。首先，明确了市民社会和上层建筑的含义。他们指出:市民社会“这一名称始终标志着直接从生产和交往中发展起来的社会组织，这种社会组织在一切时代都构成国家的基础以及任何其他的观念的上层建筑的基础。而且认为上层建筑就是指在市民社会基础上产生的国家、法以及“以及任何观念上层建筑”。其次，阐明了市民社会(经济基础)和上层建筑的辩证关系。马克思恩格斯认为:必须”从市民社会出发阐明意识的所有各种不同理论的产物和形式，如宗教、哲学、道德等等，而且追溯它们产生的过程。即指上层建筑是由经济基础决定的.上层建筑随着经济基础的变化而变化。但他们又认为上层建筑不是可以随着经济基础的变化而自动地发生变化，尤其是象国家、法这样的***治上层建筑，往往有传统的势力的支持，因此，这种变化只有通过***才能实现，这就说明上层建筑具有柑对***性的特点，同时说明像经济基础的根本变革一样，上层建筑的根本变革也必须通过***才能实现。
其四，阐明唯物史观是科学的世界观和方***，论证共产主义的历史必然性。科学性和***性的统一、理论与实践的统一，是马克思和恩格斯发现的新世界观的鲜明特点。《形态》中他们着重阐明，唯物史观不是教条，而是科学的世界观和方***。·他们指出:唯物史观的发现“不过是从对人类历史发展的观察中抽象出来的最一般的结果的综合。这些抽象本身离开了现实的历史就没有任何价值。所以在(形态》中，马克思和恩格斯不仅系统论证了唯物史观的基本原理而且初步揭示了这些原理之间的内在联系。形成了社会的结构和厉史发展的规律。以难物史观为指导，马克思恩格斯在《形态》中，把自己称为共产主义者，通过对资本主义社会经济历史发展的分析，论证了资本主义灭亡和共产主义胜利的历史必然性。他们指出:共产主义对我们说来不是应当确立的状况不是现实应当与之相适应的理想。我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动。这个运动的条件是由现有的前提产生的。间题的这种提法，表明马克思所说的共产主义，已不只是一种道德要求，而是建立在深刻认识社会发展规律上的科学。
唯物史观的基本观点篇9
2017年高考考试大纲明确指出：历史学科注重考查考生对基本历史知识的掌握程度，注重考查考生在唯物史观指导下运用学科思维和学科方***发现问题、分析问题、解决问题的能力。
历年来，高考考试大纲中出现的科学史观包括唯物史观和其他多元史观，2017年高考考试大纲格外凸显唯物史观。唯物史观亦称历史唯物主义，主要观点包括：
1.物质生活的生产方式决定社会生活、物质和精神生活的一般过程；社会存在决定社会意识，社会意识又反作用于社会存在。2.生产力和生产关系、经济基础与上层建筑之间的矛盾，是推动一切社会发展的基本矛盾。3.在阶级社会中，社会的基本矛盾表现为阶级斗争，阶级斗争是阶级社会发展的直接动力；阶级斗争的最高形式是社会***，夺取***权。4.社会发展的历史是人民群众实践活动的历史，人民群众是历史的创造者，但受到相应的***治、经济和思想文化的制约等。可以说，唯物史观是历史学科描述和阐释问题的路标，也是高考命题的一个方向。
二、高考题中的唯物史观
唯物史观作为科学的历史观和方***，它不仅博大精深，而且高屋建瓴，对历史高考的命题和高三考生的备考都有指导意义。近年来的历史高考中频繁地出现唯物史观指导下的试题，试题多以唯物史观为总纲，同时贯穿文明史观，以近（现）代化为主线，以全球化为框架。
（2015・全国新课标卷Ⅰ・41）材料 有学者为说明近代以来科学技术在生产力发展中的作用，引用了如下公式：生产力=科学技术×（劳动力+劳动工具+劳动对象+生产管理），这一公式表明，科学技术有乘法效应，它能放大生产力诸要素。要求运用世界近现代史的史实，对上述公式进行探讨。（说明……要求观点明确、史论结合、史实准确）
【分析】本题属于开放性主观题，考生既可就科学技术与公式中的一个或多个要素之间的关系进行论证，也可以对公式进行修改、补充、否定或提出新公式。因允许考生发表不同的看法，鼓励创新思维和求异思维，故更能有效地考查考生的历史学科素养。解答时，考生应紧扣“说明”一词，对生产力与科技关系进行探讨，进而结合所学知识进行论证，但答题时，唯物史观的相关知识必不可少。
【名师点拨】评分说明：本题没有固定答案或答案不是唯一的；在论证和修改、补充、否定或提出新公式方面提出了不同的评分标准，要求史实准确、阐述明确，逻辑严密；观点明确，理由充分。
科学技术是第一生产力，生产力诸要素包括人（即劳动力和劳动对象）、物（即生产工具和管理制度），这两点都是唯物史观的应有之意。考生应用世界近现代史的史实来论证公式中要素与科学技术之间的关系，借助唯物史观即可迎刃而解，如英国为打造世界工厂而制定或修订《济贫法》《工厂法》等，使劳动对象工人的待遇有所改善，前两次工业***中，蒸汽和电力领域劳动工具的发明；又如工业***中随着教育的逐步普及，使劳动者的素质得到提高；再如二战后，第三次科技***中的计算机和互联网技术，使管理日益高效。如考生需要补充，可考虑加上国内和国际环境、文化传统、历史机遇等方面的内容。
（2016・全国新课标卷Ⅰ・40）以古今贯通的方式考查清代人口膨胀和压力的问题，回应了我国人口***策的调整和人口红利问题。
材料一 清朝康、雍、乾……人口从清初的1.8亿增加到鸦片战争前夕的4亿之众……
材料二 为解决人口压力，康有为认为，“……早谋移徙”。严复则认为兴办现代实业……到民国……是“迟婚与节育”。
（1）……说明清中期人口膨胀的原因及其影响。
（2）……概括近代学者缓解人口压力的主张，并加以简要评价。
【分析】本题通过回顾清代人口的增长问题，引导考生进行多向的立体构思。由于人口增长的惯性及统治者的励精***治特别是“康乾盛世”，清代引进了高产农作物玉米、甘薯等原因，尽管当时的生产工具并没有发生***性的变革，但还是导致了清代人口的爆炸式增长，影响深远。唯物史观告诉人们，人口的增长要与社会、经济的发展相适应，与环境、资源相协调；人口的发展受社会、***治、经济诸因素的制约，同时它对社会的发展也起着促进或延缓的反作用。当今，面对老龄化、城镇化、农村空巢化、海外移民潮等问题，中国应实施适合本国国情的人口和生育***策。
【名师点拨】（1）原因：国家的统一与稳定（体现唯物史观）；耕地面积增加；精耕细作；高产作物的推广（体现全球史观）；税收制度的变革（体现唯物史观）。
影响：人地关系紧张（体现唯物史观）；土地过度开发，环境破坏（体现生态史观）；贫困化，社会矛盾加剧（体现唯物史观）。
（2）主张：向人口密度低的地区移民；发展实业，吸收劳动力；增加耕地，改良农业生产；节制生育（体现唯物史观）。
总体评价：多角度提出缓解人口压力的方法，为后世提供了借鉴；有一定的历史局限性。分别评价：康有为的主张是缓解人口压力的传统方法，但向生态环境脆弱地区大量移民不可行（体现生态史观）；严复的主张符合时展的方向，但当时的条件尚不具备（体现唯物史观、近代化史观）；节制生育有可取之处，但未认识到人口因素的积极面（体现唯物史观）。
曲同工的是2016年全国新课标卷Ⅱ第40题（材料略），设问如下：
（1）根据材料一并结合所学知识，概括近代以来全球国际人口迁移的基本趋势。
（2）根据材料一、二并结合所学知识，指出16世纪以来中国海外移民的特点及形成的主要原因，并说明华侨华人在中国近代史上的贡献。
【分析】两道题的主题鲜明，紧扣时代脉搏，契合了当前我国的人口形势和人口***策的热点。这既是对清代人口膨胀的历史回顾和经验总结，又是对当今我国人口生育***策的现实感悟与历史回应，这有赖于唯物史观的引领与展开。此外，考生可关注秦汉到唐宋时期中国人口分布变化的特点及其影响、近代以来中国出现海外移民导致华侨华人队伍的扩大、改革前后30年不同的人口流向及成因，以及16世纪以来世界人口的主要迁移方向及影响等。
2016年全国新课标卷Ⅲ考查了社会救济制度，着实让人惊喜。社会救济制度是社会实现稳定发展的剂，中外决策者一直关注贫困问题，为此，提出了精准扶贫战略。从唯物史观可知，脱贫致富需要个人和国家各方的通力合作。
2015年浙江省文综卷依然致力于对史观的厘清和强化，而浙江新选考1604卷第34题的引语指出了“近代殖民主义是人类文明史上的一个‘怪胎’”，揭示了近代殖民主义的血腥残暴及影响的双重性，强调了西方扩张的破坏性与建设性并存，旨在跳出以往阶级斗争史观下对“殖民扩张”的狭隘理解，突破僵化的思维。
三、2017年历史高考新应对
历史学科的几大核心素养是深化新一轮课程改革的重中之重，也预示了历史命题改革的指向，其中唯物史观是历史课程体系中的宗旨和指导思想，它始终强调理性分析、客观评价以及因果关系等。
（原创题）……近代化进程一波三折。
材料一 ……18世纪中叶以后，这个古老的文明受到西方现代工业文明咄咄逼人的压力……
材料二 洋务运动因模仿一部分西方器物而异于传统……它们于不知不觉中把封建主义的坚冰钻开了些微裂缝……
材料三 ……在向现代化世界转变的过程中如此步履艰难……一种观点可称之为外因论……另一种观点可称为内因论……
（1）概括……，并列举……面对“压力”的回应。
【分析】从题目来看，试题结合了唯物史观统领下的多元史观[唯物史观、全球史观和近（现）代化史观等]，最大的亮点是唯物史观的点拨，凸显了素养立意、专业品味、现实气息。多角度论述是对历史事实进行立体考查，并对史料与史实做出不同侧面的解释。
唯物史观统领下的多元史观的养成并非一朝一夕之功，为了依托高考的新动向，笔者建议：
1.历史素养不可离谱。加强多元史观的渗透，进而学会史论结合和论从史出，以及致力于价值观的养成。考生尤其要优化新史观来审视历史，开阔视野，激活创新思维。
2.聚焦课堂不要“裸奔”。及时充实历史知识和理念，熟悉基本的唯物史观原理，自觉把握从现象到本质、生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑之类的观点，切实提升听课的实效。
3.解读教材不能懈怠。正本清源，注重书本基础知识的落实，加强对标题、课前提示、正文、***片、知识链接的掌握程度，进一步加大自主阅读的力度。考生务必精心研读教材，破解一系列重要的历史概念和原理，并学会逐条复述考点；梳理大事年表，绘制时间轴，以重构历史发展的基本脉络。
4.追踪学术不落窠臼。考生注重对历史思辨能力的训练，尤其要克服一些极“左”论调，如简单否定洋务运动，无视北洋***阀时代的某些经济和文化进步，认为辛亥***的失败在于民族资产阶级的局限性，认为英国君主立宪制是资产阶级***不彻底的体现等。
唯物史观的基本观点篇10
一种新哲学的诞生往往是以认识视角的转变为主要标志的。马克思创立唯物史观过程中，其出发点上经历了两次转变：从青年黑格尔派的唯心主义转到费尔巴哈影响的唯物主义；从费尔巴哈的抽象的人的观点转到现实的人的观点。这两次转变和他注重现实问题的研究是分不开的。
1．1青年黑格尔派时期。在1841～1843年间，马克思的历史观属于青年黑格尔派，他相信思想观念是历史发展过程的决定力量。这时马克思哲学思想的出发点是自我意识。在他的博士论文中，马克思则认为人和周围环境相互作用，历史的发展就取决于这种相互作用的辩证法。同时，马克思关注了书报检查制度、林木盗窃等现实问题，关注到了物质利益在社会生活中的决定作用，动摇了他对黑格尔唯心主义的信仰，促使他与青年黑格尔派决裂。可以看出马克思从来都不是一个彻底的青年黑格尔派。黑格尔的前提是绝对精神，青年黑格尔派的前提是自我意识，都是以主观意志代替现实的出发点。后来马克思讽刺他们是“没有前提”的德国人，满口讲些“震撼世界”的抽象词句，而根本不去触动现存世界。
1．2费尔巴哈历史观时期。《1844年经济学哲学手稿》时期，马克思开始从对象性存在或感性存在来理解人，吸取了费尔巴哈肯定自然对人的重要意义的唯物主义思想，及古典经济学关于财富是劳动主体本质体现的思想。马克思的思想属于费尔巴哈的历史观。在《手稿》中他从类本质出发，把人的类本质看作是自由自觉的活动——即劳动，用抽象的类本质认识历史。这一时期马克思在人和人的异化劳动理论中，他既不同意黑格尔把人仅仅当成“精神的实体”，又不同意费尔巴哈把人仅仅当成“感性的存在”，而是把人规定为“实践的主体”，开始从人的对象性活动及其产物——一定的物质财富和一定的社会关系方面来理解人，表明他向唯物史观又前进了一步。
1．3利己主义历史观时期。184年《神圣家族》的历史观从利己主义的人出发，即从有物质需求的个人出发，这比从人的类本质出发更接近现实些，但这种观点把人作为一个生物体来看待，从人的自然性出发提出物质利益来论证共产主义的合理性，“正是自然的必然性，人的特性，利益把市民社会成员彼此连接起来，他们之间的联系不是***治生活，而是市民生活。因此……他们不是神类的利己主义，而是利己主义的人”。从这里可以看出1844年马克思在《经济学哲学手稿》中用异化劳动和类本质理论论证共产主义遇到了理论困难，便转用物质利益原则和个人生存的本生理论论证共产主义。这种历史观已经从抽象的人转化到具体的人，把哲学从天国的云雾中拉回人间。
1．4实践唯物主义历史观时期。1845年，马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思既批判了唯心主义哲学对人的能动性的抽象发展，又批判了旧唯物主义哲学的直观性、受动性缺陷，指出人的实践活动是一种“感性的物质活动”，即物质实践中揭示了人类社会生活的实践本质。“全部社会生活在本质上是实践的”。这里就比《1844年手稿》更前进一步，指出了人的实践本质。
在1845—1846年《德意志意识形态》中，马克思发挥了《提纲》中的实践观点，并把它作为历史主体的现实规定性，提出历史的出发点是“现实的个人”，历史是现实的个人的活动过程，现实的个人活动创造了历史。离开了有生命的、现实的个人，就无所谓历史、也就无所谓社会历史观。物质生产活动是人类社会历史的第一个历史活动，是人类历史的发源地。
2．《得意志意识形态》中历史观的提出方法
马克思、恩格斯指出“不是意识决定生活，而是生活决定意识。前一种考察方法从意识出发，把意识看作是有生命的个人。后一种符合现实生活的考察方法是从现实的、有生命的个人本身出发，把意识仅仅看成是他们的意识”。这里指出了两种对立的历史观及相应的两种观察方法：唯心史观认为意识决定生活，它的观察方法是从意识出发，而马克思的唯物史观则认为“生活决定意识”，“这种观察方法并不是没有前提的，它从现实的前提出发，一刻也离不开这种前提”。
《德意志意识形态》中指出“我们开始要谈的前提并不是任意提出来的，它不是教条，以抛开的现实的前提。这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件”。这就是唯物史观的前提和出发点，在此基础上马克创立了他的新哲学——实践唯物主义和历史唯物主义，给人们认识世界和改造世界提供了强大的工具。
3．如何理解“现实的个人”
3．1“现实的个人”基于对费尔巴哈的超越。现实的个人是针对抽象的人提出来的。费尔巴哈认为宗教和唯心主义的秘密在于把人的本质异化即抽象化和绝对化。费尔巴哈把宗教和唯心主义的这种颠倒翻转过来，用人和人的真实本质取代宗教和唯心主义的抽象的、绝对的本质，把以自然为基础的人和以自然为基础的人的关系，作为他哲学的出发点，把历史看作人的类本质的异化和复归。但这里的类本质只是人与人的共同性，而不是社会人生，而且由于他不懂得社会实践的作用，只是直观地看到了人的类本质，这种本质仍然是抽象的。马克思超越费尔巴哈的地方，就在于他把劳动实践看作人的类本质，而劳动就其活动和目的来说，都超出了个人生活的范围，具有社会意义。所以，人的本质就是其社会眭，“人在本质上是一切社会关系的总和”。
3．2在《德意志意识形态》中，现实的人由一系列范畴所构成。首先，是指“有生命的个人”，这是现实的人的自然基础，是人的自然属性。当然，这里不同于费尔巴哈的抽象的自然人，而是从事物质生产活动的人。“全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在，因此，需要确认的事实就是这些个人的肉体组织以及由此产生的个人对其他自然的关系。”“任何历史都应当从这些自然基础以及它们在历史中由于人的活动而发生的变更出发”，地理环境对人类的自然存在起决定作用，人的生存离不开自然界，人必须服从自然规律，人是自然性的人。其次，是指在一定“物质生活条件下”生存的人。人通过自己的劳动创造的物质生活条件，这是现实的人存在的物质条件。这种物质生活条件决定人们身体的质量和素质。人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事宗教、哲学、艺术等詹动。再次，是指“现实的人的活动”，即生产物质生活条件的活动，即实践活动，这是现实的人的生存活动。最后，是指人和人之间的社会关系，这是现实的人活动的社会条件。“这种生产第一次是随着人口的增长而开始的，而生产本身又是以个人彼此之间的交往为前提的。”物质生产活动具有社会性，单个人的活动属于生命活动，只有两个以上的人结合起来构成社会，才能进行物质生产活动，这种活动是在交往中实现的。人本质上是“一切社会关系的总和”，这种关系随着经济关系的变化而变化，不同时代的人产生不同的社会关系。这是人的社会属性。
3．3“现实的个人”成为唯物史观的出发点。“现实的个人”经过马克思赋予新义后，成为历史唯物主义的出发点，这个出发点包含着哲学史上发展起来的一切哲学流派的观点和矛盾，吸纳了人类哲学史发展中的一切优秀成果，使新哲学体系在起点上就立足于哲学发展的最高阶段。以这样的“现实的个人”作为历史主体，既克服了唯心主义把历史主体设想为无人身的理性的抽象，又避免了旧唯物主义把历史主体看作是消极观望，至多把历史主体看作是自然人，使辩证法有了真正的主体，因为“现实的个人”是一个矛盾之源，辩证运动实际就是现实的个人的自我发展、自我实现、自我完善的运动，人类的历史是现实的个人们自我发展的历史。以“现实的个人”为分水岭，把马克思的唯物史观与以往的唯心史观区别开来．事实上二者的区别并不在于是否以人为出发点，而在于以什么样的人为出发点，凡是以现实的个人为出发点的，从能动的物质生活过程去描绘人的，是唯物史观；凡是以想象出来的人为出发点的，不以能动的物质生活过程去描绘人的是唯心史观。在实践中，我们可以发现唯心史观和唯物史观的巨大不同。在中国四川汶川大地震中，如果用唯心主义的观点，任凭那些意识怎样作用，也不会把人们从废墟中解救出来，而是那些救援的人们的实实在在的行动发挥了重大的作用!
参考文献：
【1】叶汝贤：唯物史观发展史[MI．长春：吉林人民出版，1985．
【2】张占生，黄风炎，曾盛林：唯物史观基本范畴史纲【M】．武汉：湖北教育出版社1989．
【3】孙伯镁：探索者道路的探索【M】南京：南京大学出版社，2002．
【4】马克思恩格斯全集，第三卷．第一章，北京：人民出版社，1984．
【5】【德】费尔巴哈著．基督教的本质【M1，北京：商务印书馆，1997．
【6】林乐昌，孔祥利：马克思主义经典著作选【M】陕西师范大学研究生内部使用教材．
转载请注明出处学文网 » 唯物史观的基本观点10篇