学文网谣言未必全是虚假的，有大量谣言后来被证明并不是失实的。谣言之所以有人相信，正因为谣言经常最终被发现是“真实的”。
谣言的定义向来众说纷纭。心理学、社会学和传播学都有着各自不同的对于谣言的定义。尽管各执一词，研究者还是对作为传播媒介的谣言有某些共识。从上世纪40年代迄今，有这样一些代表性的定义：1，谣言是一个参照时事、旨在使人相信的命题，在未经***证实的情况下广泛流传。2，谣言是一个与时事相关联的命题，意在使人相信，一般以口传的方式在人与人之间流传，但却缺乏可靠的证据标准。3，谣言是一种在人与人之间流传的，对公众关注的事物、事件或问题的未经证实的叙述或阐释。4，谣言是在一群人议论过程中产生的即兴新闻。5，谣言是在社会群体中流传的有关时事的信息，完全通过口传，往往没有任何事实根据。6，谣言是一个未经证实的、广泛流传的命题。7，谣言是在社会中出现并流传的未经***公开证实或者已经被***辟谣的信息。
依照这些定义，谣言具有自身的结构与逻辑，定义者们无不试***解释这些结构和逻辑。他们大多确认，谣言是一种信息或命题，它赋予与现实有关的某人、某事或某个条件一些新的因素。其次，谣言是口传的，且未经证实。再次，谣言是为了使人相信。这些定义为我们勾画了谣言的轮廓，例如，它的传播方式(口传)、所传播的内容(谣言是有关时事的，这在某种程度上把它同那些琐碎的、私人的话题区分开来，因此被归入公共范畴)和传播的目的(为了使人相信)。但是，在一些关键问题上――谣言所传递的信息的实质为何，以及谣言为什么会持续流传，研究者却莫衷一是。
有关谣言流传最广的定义把它当作这样一种命题：它没有清晰的来源，其真实性也大可怀疑，所传递的信息不能很快或从来也不能被证实。这种定义符合人们常识性的看法，往往导致一个简单化的公式：谣言=虚假的信息。例如，学者周晓虹对流言和谣言如此区分：虽然都是无根据不确切的信息，但严格说来，流言是无意讹传的，谣言则是有意捏造的。
如此定义谣言会导致两个窘境：其一，对那些起因于某个事实，在传播过程中被一群心存疑虑的人像滚雪球一般不断“兑水”和夸大的谣言，又该如何解释呢?其二，如果把谣言等同于不实之词，那么它就必然留下这样一种印象：谣言是病态社会的反映，是某种程度上的集体精神病。法国学者莫兰分析谣言时就使用了不少医学名词，如病菌、病理学、传染病灶、潜伏期、转移期等等，甚至把谣言直接称为“心理癌症”。
坚持谣言没有根据，就等于宣布那些信谣和传谣的人都是不理智和反常的，对谣言的解释因而只能从属于精神病学，或者是勒庞开创的对情绪化的群体行为予以蔑视的传统。这种认知在中国存在巨大的市场，例如：“谣言其实如同病菌一样，只有在阴暗潮湿的地方才能孳生。”“如今，通讯和网络的自由度让一些不负责任的话语、别有用心的言论都可能轻易传递，如瘟***般迅速蔓延，最后成为洪水猛兽，直至淹没了事实的真相。”
谣言未必全是虚假的，有大量谣言后来被证明并不是失实的。如果单纯用“虚假”来概括谣言，显然有失偏颇。有学者用“未经证实”来修饰谣言。然而，“未经证实”其实也是经不起推敲的。在日常生活中，我们很少去证实从他人处得到的信息。其次，人们常常根据对提供消息的人的信任程度，而不是原始消息来源的可靠程度，来判定谣传的可信度。一个常见的有趣现象是，我们总是由朋友、同事或亲戚那里听到某个事件的发生，而他们往往并非直接见证人，他们的朋友才是目击者。尽管这个见证的链条并非直接通到我们这里，但由于有目击者的存在，有朋友等对消息的背书，我们就会相信消息的证明。另一方面，如果我们对证实者心存疑虑，那么我们就会对被此人证实了的消息产生怀疑。证实的标准中包含着很大的主观性。
这样看来，以“未经证实的”，尤其是“虚假的”信息为标准而确立的谣言定义，存在很大问题，反映了对谣言的偏见以及劝人为善的意愿。
转载请注明出处学文网 » 谣言是一种社会疾病?