学文网[摘要]《秦律十八种》里“不夏月”、“田舍”、“稍赏”、“襄”等字词解释及“隶臣妾老弱及不可诚仁者”的理解略作陈述：1.“不夏月”之“不”当为衍文；2.百姓居田舍者毋敢（酤）酉（酒）”一句的解释当为：居住在田舍中百姓不准卖酒或买酒；3.“稍赏”应解释“逐渐偿还”；4.“隶臣妾老弱及不可诚仁者勿令”一句应当翻译为“年老体弱和不足信赖的隶臣妾，不要派出去传递文书。”；5.“别粲、糯之襄（酿），岁异积之，勿增积、以给客”一句应该翻译为：“将稻和糯稻中颗粒饱满的区别开来，每年单独贮积，不要使陈谷新谷层积在一起，以用来供给宾客。”
[关键词]睡虎地秦墓竹简；不夏月；田舍；稍赏；襄；隶臣妾
[中***分类号]K877.5[文献标识码]A[文章编号]1008―1763（2013）03―0029―03
近期重读《睡虎地秦墓竹简》，间有所获，仅条记数则，以就正于大家。
一“不夏月”
“不夏月”见于《田律》四号简，该律文曰：
春二月，毋敢伐材木山林及雍（壅）水。不夏月，毋敢夜（择）草为灰，取生荔、（卵），毋毒鱼鳖，置罔（网），到七月而纵之。唯不幸死而伐绾（棺）享（）者，是不用时。
整理者给出的译文为：“春天二月，不准到山林中砍伐木材，不准堵塞水道。不到夏季，不准烧草作为肥料，不准采取刚发芽的植物，或捉取幼兽，鸟卵和幼鸟，不准……毒杀鱼鳖，不准设置捕捉鸟兽的陷阱和网罟，到七月解除禁令。”
《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1990年版，第20页。
整理者没有质疑简文，将其直接翻译过来，本无可厚非；因为要改动原始文献，必须有充足的论据。然对比《张家山汉简・二年律令・田律》相关律文，很容易发现这译文有不妥之处。
《张家山汉简・二年律令・田律》：“禁诸民吏徒隶，春夏毋敢伐材木山林，及进〈壅〉水泉，燔草为灰，取产（）卵（）；毋杀其绳重者，毋毒鱼”
《张家山汉墓竹简》，文物出版社2006年版，第42-43页。。显然，据《二年律令》，春夏二季，均禁止烧草作为肥料，这与《秦律十八种》中“不到夏季，不准烧草作为肥料”正好相反。由此看来，二者必有一个不成立。
翻检传世文献，有禁止夏月烧灰的记录。《淮南子・时则训》：“仲夏之月……禁民刈蓝染，毋烧灰。”《太平御览》卷八百七十一引《淮南子》亦作“毋烧灰”。《礼记・月令》：“仲夏之月……令民毋艾蓝以染，毋烧灰”。春生夏长，禁止伐木烧灰是为了顺应自然规律，看来古人很早就明白了这个道理。
据此，我们认为，“不夏月”之“不”当为衍文。如果去掉“不”字，下文“到七月而纵之”一句才显得必要，整条律文读起来也更顺畅。
二“田舍”
“田舍”见于《田律》一二号简，其律文为：“百姓居田舍者毋敢（酤）酉（酒），田啬夫、部佐谨禁御之，有不从令者有罪。”整理者将“田舍”解释为“农村中的居舍”。将整条律文翻译为：“居住在农村的百姓不准卖酒，田啬夫及部佐应严加禁止，违反法令的有罪。”
《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1990年版，第22页。我们认为：此处“田舍”当解释为“田中庐舍”，因秦代不准农村老百姓卖酒的说法似不太成立，理由如下：
其一，田舍应是建筑在田地之中供农民劳作季节休息的临时房舍，农民闲时仍回到家中居住。文献中又称“庐”或“庐舍”。《诗经・信南山》“中田有庐，疆埸有瓜。”郑玄《笺》：“中田，田中也。农人作庐焉，以便其田事。”又《汉书・食货志》：“理民之道，地著为本。故必建步立亩，正其经界。六尺为步，步百为亩，亩百为夫，夫三为屋，屋三为井，井方一里，是为九夫。八家共之，各受私田百亩，公田十亩，是为八百八十亩，余二十亩以为庐舍。”由此可见，田中筑简易房舍以供农忙时居住的现象是的确存在的。
其二，田啬夫是地方负责管理农事的小官，作为农官，其理应无权干涉卖酒这样的商业活动。但是如果有人向暂居于田舍的农民卖酒，他们则应当制止；因为农民喝酒也许会妨碍农事。
其三，秦代并无禁止百姓卖酒、喝酒的文献记载。比如，《史记・高祖本纪》载刘邦为泗水亭长时，“常从王媪、武负贳酒”，王媪、武负必为乡间卖酒者，故刘邦常常从他们那里赊酒喝。可见，秦代是允许百姓私人卖酒的。另外，有文献佐证秦代并未实行禁酒令。秦始皇二十五年，王翦平定楚国长江以南之地；降服越君，置会稽郡。五月，令天下大。一年后，秦统一六国，又一次行大。大即放开了痛饮狂欢。全天下人大，耗酒必多，若国家行禁酒令，靠***府分配酒水以供大之日饮用，恐怕是行不通的。
湖南大学学报（社会科学版）2013年第3期陈松长，周海锋：读《睡虎地秦墓竹简》札记
其四，“酤”字除有卖酒的意思外，还可以做买酒解。《说文》“酤”下，“一曰买酒也。”《诗经・小雅・伐木》：“有酒我，无酒酤我”，郑《笺》：“酤，买也。”为了避免一词多义，后世另造“沽”字表示买酒。若“酤”字作“买酒”解，那“百姓居田舍者毋敢（酤）酉（酒）”即可解释为：“禁止居住在田舍中的百姓买酒喝”。
准此，我们认为，“百姓居田舍者毋敢（酤）酉（酒）”一句的解释当为：居住在田舍中百姓不准卖酒或买酒。
三“稍赏”
“稍”字在《睡虎地秦墓竹简》中共出现三次。为便于字义之考辨，将“稍”字所在的简文抄录于下。
百姓假（假）公器及有责未赏（偿），其日（足）以收责之，而弗收责，其人死亡；及隶臣妾有亡公器、畜生者，以七七其日月减其衣食，毋过三分取一，其所亡众，计之，终岁衣食不（足）以稍赏（偿），令居之，其弗令居之，其人七八[死]亡，令其官啬夫及吏主者代赏（偿）之。金布七九
《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1990年版，第38页。
官啬夫免，复为啬夫，而坐其故官以赀赏（偿）及有它责（债），贫窭毋（无）以赏（偿）者，稍减其秩、月食以赏（偿）之，弗得八二居；其免（也），令以律居之。金布
《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1990年版，第39-40页。
县所葆禁苑之傅山、远山，其土恶不能雨，夏有一一九坏者，勿稍补缮，至秋毋（无）雨时而以（徭）为之。（徭）律
《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1990年版，第47页。
整理者认为“稍赏”之“稍”应作“尽”解，“稍赏”即全部偿还，并引《广雅》的训解为佐证。而对出现在后两处简文中的“稍”，则解释为“逐渐”、“逐步”。我们认为，“稍赏”之“稍”也应该作“逐渐”解。
在古汉语中，“稍”用作副词时，大都作“渐渐”、“稍微”解，从来没有作“尽”、“全部”来解释的词例。只有当“稍”假借为“梢”时，才有“尽”的意思，且是作为名词用，指树木或其它事物的尾端。《广雅・释诂》一：“稍，尽也。”王念孙《广雅疏证》：“稍者，尾之尽也。《方言》：‘、尾、梢，尽也。尾，梢也。’注云‘毛渐落之名’，梢与稍通”
《广雅疏证》，王念孙撰，中华书局1983年版，第41页。《方言》：“、尾、稍，尽也”。钱绎《方言笺疏》：“‘稍’与‘梢’通，‘梢’犹尾也。《玉篇》：‘尾，末后稍也。’《遁卦》：‘遁尾’，王弼注云：‘尾之为物，最在[体]后者也。’颜延之《赭白马赋》‘垂梢植发’，李善注：‘梢，尾之垂者。’是尾为梢也。《史记・张仪传》：‘献恒山之尾五城。’《索引》：‘尾犹[末]也。’末亦梢也。尾谓之梢，亦谓之末，犹木末谓之梢矣。”王念孙、钱绎都认为“稍”与“梢”在表示事物尾端这个义项时是可以相通的。可能正因为二字形似，又可相通，刻工容易混淆二字。王念孙所见的《方言》作：“、尾、梢，尽也”；今天通行本《方言》为“、尾、稍，尽也”。
《扬雄方言校释汇证》，华学诚撰，中华书局2006年版，第829-830页。
“稍”，解释为“逐渐”、“逐步”时，简文依旧很顺达。“稍赏（偿）”即逐渐偿还。因为所损坏丢失的器物都可以计算出价格，而官府每月给予隶臣妾的衣物和粮食也都有一定的标准，所以在一年内所扣除的衣食总量能否抵消损失很容易计算出来。
四“隶臣妾老弱及不可诚仁者”
《秦律十八种・行书律》只有两条，其中一条云：
行传书、受书，必书其起及到日月夙莫（暮），以辄相报（也）。书有亡者，亟告官。隶臣妾老弱及不可诚仁者勿一八四令。书廷辟有曰报，宜到不来者，追之。行书一八五
《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1990年版，第61页。
整理者在“隶臣妾老弱及不可诚仁者”之间没有加任何的标点，注释里也没有作任何说明，其译文径直作：“隶臣妾年老体弱及不足信赖的”。据此，“隶臣妾老弱及不可诚仁者”一句或可以理解为隶臣妾、老弱和不可诚仁者三类人。其实，句中的“老弱”和“不可诚仁”都应该是隶臣妾的修饰语。
我们知道，隶臣妾是可以传递文书的。如《里耶秦简》（壹）中就多有记载：“隶妾少以来”（8-647背）、“隶妾孙行”（Ⅱ8-475+8-610）、“隶妾咎以来”（8-651背）、“隶臣殷行”（8-2006背）、“隶臣申以来”（8-1155）、“隶臣良朱以来”（8-1515背）
《里耶秦简》（壹），文物出版社2012年版，所引文字依次见***版第88、71、85、90、244、150、191页。。可见，在秦代，隶臣妾是可以充任传递文书的角色的。因此，“隶臣妾老弱及不可诚仁者”的语义关系应该是“老弱”与“不可诚仁”作为后置定语修饰“隶臣妾”。故所谓“隶臣妾老弱及不可诚仁者勿令”一句应当翻译为“年老体弱和不足信赖的隶臣妾，不要派出去传递文书”。
五“襄”
“襄”字见于《秦律十八种・仓律》三五号简，为便于讨论，先将简文及译文移录于下：
稻后禾孰（熟），计稻后年。已获上数，别粲（糯）（黏）稻。别粲、糯之襄（酿），岁异积之，勿增积、以给客，到十月牒书数，上内[史]。
整理小组的译文曰：“稻如在谷子之后成熟，应把稻计算在下一年账上。收获后上报产量时，应将稻和糯稻区别开来。要把用以酿酒的稻和糯稻区别开来，每年单独贮积，不要增积，用来供给宾客，到十月用牒写明数量，上报内史。”
《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1990年版，第28页。
按，整理者将“襄”读为“酿”，或有不安之处。
其一，通观整条简文，说的都是关于各种不同种类的稻谷要分别开来，并在十月以牒上报内史的内容，在中间突然扯上酿酒，显得很突兀。
其二，如整理者所说，稻是不黏稻，而古代只有黏稻或黏黍才能用来酿酒。将“别粲、糯之襄（酿）”一段文字翻译为“要把用以酿酒的稻和糯稻区别开来”，显然有前后矛盾之嫌。
其三，译文“要把用以酿酒的稻和糯稻区别开来，每年单独贮积，不要增积，用来供给宾客”一句有歧义，让人读后不明白到底是用酒还是用稻或糯稻来待客。
因此，笔者以为“襄”应读为“穰”，与“秕”相对，指颗粒饱满的粮食。“穰”的这一义项见于《天工开物》：“稻最佳者九穰一秕，倘风雨不时，耘耔失节，则六穰四秕者容有之。凡去秕，南方尽用风车扇去；北方稻少，用扬法，即以扬麦、黍者扬稻，盖不若风车之便也。”
《天工开物・粹精》，商务印书馆1933年版，第75页。
“别粲、糯之襄（穰）”指“将稻和糯稻中颗粒饱满的区别开来”。“别粲、糯之襄（酿），岁异积之，勿增积、以给客”一句应该翻译为：“将稻和糯稻中颗粒饱满的区别开来，每年单独贮积，不要使陈谷新谷层积在一起，以用来供给宾客。”待客当然要用那些颗粒饱满的新粮。
至于“增积”整理者没有做出注释，译文里也是原文抄录。其实此条简文中的“增”若释为“层（层）”的假借字，则更为恰当。在古汉语中，“增”常常假借为“层”，如《广雅・释诂》：“增，累也”，又“增，重也”。王念孙《广雅疏证》：“增、曾、层并通。”《字汇补・土部》：“增与层同。”《史记・司马相如传》“累台增成”，司马贞《索引》引张揖云：“重累而成之，故曰增成。”宋陆游《怀昔》：“增冰塞渭水，飞雪暗岐山。”因此，“勿增积”之“增”读为“层”，是有理据的。“勿增（层）积”，指“不要使陈谷新谷层层积压在一起”。
转载请注明出处学文网 » 读《睡虎地秦墓竹简》札记