学文网“胜者为王，败者为寇”，这是千古不变的真理。换言之，只有成功，才是王者，是英雄。因为成败是一把公平公正的尺子，只有它才有资格区分英雄与否。（人们常说“不以成败论英雄”，但作者的观点却与众不同，“胜者为王，败者为寇”，要以成败论英雄。论点新颖别致，富有独创性。）
人人都说项羽是英雄，我却不这样认为，因为他失败了。他只是个勇夫，一个有勇无谋的勇夫罢了。（一般人看项羽只是从项羽义气豪爽、力大撼山的角度来看的，而作者是从项羽有勇无谋的角度来看的，正因如此，项羽配不上英雄这一称号。角度不同，审美感受也就不同。）
秦末的那场战斗中，刘邦与项羽争夺天下时，项羽有绝对的优势，但最终却被刘邦逼得乌江自刎，更体现了项羽的有勇无谋。一个有勇无谋的人怎配得上英雄称号？（反弹琵琶，逆向求新。）
而汉高祖刘邦则被描绘成市侩小人，有人认为他当皇帝、得天下仅仅只是运气好而已。我不这样认为。刘邦刚开始仅是亭长这样的小官，可是起义后他很快网罗了萧何、韩信、樊哙等一大批谋略家和勇士为他出生入死。刘邦论谋略、智慧、气度皆不如他的手下大将;但是他却偏偏能领导他们、依靠他们打下了江山。即使刘邦真的是有些市侩，但这也不妨碍称他一声英雄。连项羽这样的人都能称英雄，那为什么不能称一个打败项羽，建立国家，并且把国家建设得很好的国君一声英雄呢？
明代朱棣，发动了靖难之役，起兵攻打建文帝，夺了皇位，被称作“大逆不道”。但他五次亲征蒙古，使北部的边防得以巩固，维护了国家的统一与完整;他曾多次派郑和下西洋，加强了中外友好往来;他曾组织学者编撰了《永乐大典》，疏浚了大运河，使当时的经济迅速发展，国力强盛，促成“永乐盛世”。这样一个使得百姓安定、国家富强的人物，你能说他不是英雄吗？（运用联想手法，由项羽联想到打败项羽的刘邦，又想到明成祖朱棣，拓宽了文章思路。反问句的使用，刚劲有力，说理透彻。）
这足以看出要以成败论英雄，这样的例子不胜枚举，“三国”便又是一例。
提“三国”当然要提三国的三个领袖人物：孙权、刘备、曹操。此三人虽然历史色彩有所不同，但皆为真英雄，因为他们都取得了成功，成就了帝业。而当时也曾称霸一时的袁绍却很少被人提及，甚至被遗忘，为什么呢？因为袁绍很快被灭了，他失败了，所以他没有资格称英雄。而另外三位，三分天下几十年，势力相当，成就了自己，所以他们才被后人记住，被尊称为英雄。（孙权、刘备、曹操，与称霸一时的袁绍进行对比，前三人皆是真英雄，因为他们都取得了成功，成就帝业。而袁绍是失败者，没有资格被称为英雄。运用了对比联想，观点鲜明，见解新颖。）
这些都证明了英雄要靠成败来衡量，自古至今都是如此，在今天竞争激烈的社会来看，这就更明显了。《论语》云：“不患莫己知，求为可知也。”没有人会关注你，你只有做出成绩，成功了，才能证明你，才会有人关注你。
真正的英雄就是那些做出成绩、获得成功的人。（水到渠成、干净利落地亮明了观点：“真正的英雄就是那些做出成绩、获得成功的人。”观点新颖，别致独到，引人深思。）
点评
是否以成败论英雄，按传统的观点，是不以成败论英雄，可本文反弹琵琶，通过有力的论据，论证了“要以成败论英雄”这一观点，立意新颖，见解独特。
文章用了相似联想的方法，如刘邦与朱棣;对比联想的方法，如项羽和刘邦，孙权、刘备、曹操与袁绍等人：联想手法的运用收到了意想不到的艺术效果，使读者眼前一亮，从而产生感情上的共鸣。此外，本文结构严谨，言简意赅，可以说这是一篇不错的议论文。