学文网我总觉得，煽动家和思想家之间的区别，就是煽动家总是特别热衷于抢占道德制高点，而思想家总是热衷于指出道德制高点底下的陷阱。所以煽动家总是在话语的盛宴中觥筹交错，而思想家总是在惴惴不安地担心谁来为这场盛宴埋单。
在所有的道德制高点中，没有比“保护弱势群体”更高的了，但是，口号的简洁性不能掩盖现实的复杂性，美国参众两院在“2007年联邦最低工资法案”问题上的较量，就体现了这种复杂性。
美国的联邦最低工资，从1997年开始就一直没有变化，停留在5.15美元／小时的水平上。为了适应新的经济形势，很早就提出将联邦最低工资提高到7.25美元的目标，共和***却迟迟不肯响应，但是，2006年11月在中期选举中大获全胜，打破了这一僵局。占多数席位的众议院，很快就于2007年1月通过了提高最低工资的法案。
按理说这事就该完了，最低工资提高，底层劳工的利益得到了保护，***客们可能还因此多赢得一些选票，岂不是皆大欢喜？
可惜，这事没完。1月众议院刚通过该议案，2月参议院的许多共和***人就出来“捣乱”。他们表示，如果不增加小企业减税条款，他们就不批准该议案。
两方面讨价还价两三个月，最后的结果是最低小时工资从5.15美元增加到7.25美元，同时5年内给小企业减税48亿美元。
看到这里，大家可能会对共和***的“捣乱”感到困惑和不齿。“资产阶级的代言人”、“与劳苦大众为敌”……我们从小接受的阶级教育也许会条件反射般地给我们输送这些判断。但是，事情真的这样简单吗，我们不妨把“提高最低工资”作为一副多米诺骨牌的第一张，看看它可能引起什么样的连锁反应。
假设我是一个企业主，手下雇用了7个人，每个人的小时工资是5块钱，如果***府强令我将工资涨到7块钱，我会怎么做呢?为了维持同样的生产成本，我很可能将7个员工裁成5个。这时候，那5个人的利益是得到了保护，那么，这两个被裁掉的人呢?
最低工资法旨在保护弱势群体，最后伤害的，恰恰是弱势群体。
你可能会说，那就让***府禁止企业在提高最低工资的情况下裁减员工。先不说这个“禁令”在雇用自由的市场经济条件下是否可能，就先假定它是可行的吧，后果怎样?对于企业来说，如果***府规定我不能解雇员工，那我不雇新的员工总行吧?前面说过，最受最低工资法影响的，恰恰是年轻非熟练工人的就业机会。你可能又要说，那我强制你雇用新工人。好吧，我只好雇用新工人。结果又怎样?这个企业的生产成本提高，它的竞争力下降――美国的制造业在第三世界国家面前节节败退，与其劳动力成本偏高不能说没有关系。那么我们就贸易保护主义!你又说了。好吧，贸易保护主义――咱竞争不过中国、印度，把它们关外面还不行?后果又是什么?提高的生产成本转移到价格当中，谁来承担?消费者。那些抱怨美国的商品、服务太贵的人，很可能同时是主张提高最低工资的人，却不愿看到这二者之间的联系。你可能又要说了，咱不让他们把生产成本转移到价格当中来，咱降低资本家的利润率不行吗?可以啊，but how?如果一家企业没有违法，你怎么强制规定它的利润率?强制企业不许解雇工人、强制它雇用定量的新工人、贸易保护主义、规定企业利润率，把这一切加起来，那叫什么?计划经济。计划经济的弊端，呵呵，还用得着我继续推这副多米诺骨牌吗?
“保护弱势群体”最后导致“伤害弱势群体”，“道德制高点”变成“道德陷阱”，这就是所谓的悖论。不幸的是，这个世界充满了悖沦。
（摘自《民主的细节》）