学文网【摘 要】《六国论》可以说是建立在沙滩上的大厦，至少在论点、论据、论证三个方面都存在着致命弱点：观点草率，判断虚假；论据含糊，史实无稽；论证牵强，不合逻辑。本文从论点、论据、论证这三个方面进行文本分析，以期在教学中起到尊重而不盲从的引导作用。
【关键词】《六国论》 文本分析 论点 论据 论证
每次阅读苏洵的《六国论》都会有一点“怀疑”浮上心头。本文出自古代名家之手，又是中学教材常选篇目，所见古今评论亦多褒扬之语，理应无“疑”。但这个“疑”却挥之不去：论点正确吗？论据可靠吗？论证合理吗？下面就说说我的愚者之虑，以就教于方家。
“六国破灭，非兵不利，战不善”，见解自然是非常正确。无论是过去还是现在抑或将来，都算得上是“不刊之论”。古往今来可能很少有哪个国家的灭亡真正是因为“兵不利，战不善”。但接下来的“断语”——“弊在赂秦”就显得主观草率而很难让人信服了。这是本文中心观点的核心所在。支撑这核心观点的核心论据有二：一是“赂秦而力亏”，二是“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”。
从理论上讲，“赂秦而力亏”，属于一减一加的简单“运算”，固然有一定道理。问题是为什么要“赂”？难道真的是因为这些国君不知道“先祖父，暴霜露，斩荆棘，以有尺寸之地”，所以便“举以予人，如弃草芥”？所谓“赂”者，一般都是在不得已的情况下作出的“避死”的无奈之举，并不是个人喜好。强敌大兵压境，不“赂”便可能“崩盘”，连“苟延残喘”的机会也没有了，除此还有其它出路可供选择吗？没有任何一个国家有“赂”癖，没有任何一个哪怕是昏君愿意“赂”敌国。明知“赂”会使自身力量削弱，他人力增加，还要做这种的事情，于情于理就都难以讲通了。有个就近的例子：近代史上我们与列强签订了许多丧权辱国的条约，也算得上是“赂”了，但我们能够认为百年屈辱，弊在赂“洋”吗？揆情度理，一个国家只有在积贫积弱而又积重难返甚至是到了气数将尽的时候才有可能去“赂”；而“积贫积弱”却是***权贪腐、***治黑暗，“几世几年，摽掠其人”造成的。
那么，苏洵何以说得如此笃定呢？循其文意，他是将六国看成了一个可以“抱团”、消弥一切利害冲突的整体了，天真地想象六国可以“并力西向”，而使“秦人食之不得下咽”。“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”便清楚地说明了这一点。苏辙也有一篇《六国论》，与他的父亲一样，也把六国想象成一个阵营，再把秦想象成另一个阵营。然后拿这想象的两个阵营说事。殊不知，忽略了现实背景的一切想象都不可能成为理论的事实支撑。大家知道，这“战国七雄”本来实力没有太大的差别，一会儿这个国崛起，一会儿那个国强大，从来就不存在“两个阵营”对抗的问题。各自都是对手，各自都是敌人。当然，有时他们也会结成“同盟”，但盟友是暂时的，敌人是长久的；结盟是相对的，对抗是绝对的。各自的利益决定了他们不可能真正结成肝胆相照的统一战线共同对敌。贾谊在《过秦论》中曾描述过这样的一次“统一行动”：诸侯“会盟而谋弱秦”，“合纵缔交，相与为一”，“以十倍之地，百万之众，叩关而攻秦”。这不就是苏洵所谓“并力西向”吗？按常理推测，这一次“虎狼之秦”应该“食之不得下咽”，万劫而不复了。可结果呢？“秦人开关而延敌，九国之师遁逃而不敢进，秦无亡矢遗镞之费，而天下诸侯已困矣”。秦人为什么敢“开关延敌”？因为秦人明白所谓“缔交”结盟，乌合而已。“九国之师”“百万之众”为什么连函谷关都不敢进？因为各怀鬼胎，各怀私虑，本来就人心不齐。退一万步说，即使真的如燕太子丹所设想的那样，劫持了秦王，讨还了各国被夺走的土地，甚至消灭了秦国，六国也不可能世代友好下去，最终不过是换了另一个“秦”国来“扫六合”而已。因而，苏氏父子两个阵营对垒的想法不过是一厢情愿地在古战场上进行现代复盘的游戏。
六国破灭，“弊”不在“赂秦”。苏氏的立论站不住脚。
再来看看《六国论》的论据材料是否可信。
苏洵用来证明“弊在赂秦”的最有力的材料莫过于以下两则：一是“燕虽小国而后亡，斯用兵之效也”。二是“赵尝五战于秦，二败而三胜。后秦击赵者再，李牧连却之”。在苏洵看来，燕赵都是相对弱小的国家，他们“义不赂秦”，敢于对强敌“用武”，便“能守其土”了，何况那些实力强于他们的国家呢？更何况六国抱团“并力西向”呢？但事实并非如此。
先看燕国吧，且不说他们也曾强大过，也不去追究其由强变弱的历史原因了，姑且就把他们当成先天不足的小国吧。这个小国凭什么“后亡”呢？了解战国时期诸侯各国所处的地理位置便可揣摩一二。对秦来说，燕国大概是最偏远的地方，前有赵国为其第一道屏障，再前有韩魏为其更大的一道屏障，秦灭韩、赵、魏、楚之前与燕基本没有发生过什么实质性的战争。在这一点上，苏辙倒是看得比较清楚：“秦之有韩、魏，譬如人之有腹心之疾也。韩、魏塞秦之冲，而蔽山东之诸侯”，“秦之用兵于燕、赵，秦之危事也。越韩过魏而攻人之国都，燕、赵拒之于前，而韩、魏乘之于后，此危道也”。可见，燕之所以后亡，是他国“蔽”的结果，根本不是什么“用兵之效”。苏洵不可能看不到这一点，之所以要闭起眼睛下此断语，只能认为是为了写作目的而做的有意掩饰。
再说赵国。“赵尝五战于秦，二败而三胜。”这个说法不是苏洵臆造，《战国策·燕策》记载苏秦游说燕文侯时说过。但是，纵横家常有言过其实的情况，不可尽信。翻检史册，果然发现，“五战三胜”是一笔糊涂帐，难以稽考。据后文的“后秦击赵者再，李牧连却之”分析，我作了个大概的推测，将计算止于“李牧却秦”处，即公元前234年。因为这一年10月赵以李牧为大将***与秦作战，大破秦***，李牧因功被封为武安君。然后以《史记》和《资治通鉴》为本上溯，盘点了一下秦赵间的战事。
粗略罗列一下，前270年到234年之间，秦赵一共发生了至少9次战争。赵国获得6次“完败”（其中一次是联***的完败），一次“完胜”（前270年），一次防守成功，也可算胜（前269年），一次赖信陵君相救，似胜实败（前257年）。如此看来，这“五战于秦，二败而三胜”不足采信；据此而得出“用兵之效”的结论让人难以信服。其实，退一步说，即使真的发生过“五战三胜”的事，也并不能说明问题。譬如秦派一支人马来攻燕，对于秦来说，只是分出一部分力量而已，而对燕来说，则是倾全国之力来对付之。所以胜未必胜，败也未必败。